1-103/2010

№ 1-103/ 2010 г.

Следств. № 8802

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Костромской области прокурора Апалько Р.Ю.,

подсудимого Комарова Н.В.,

защитника Шибаева А.С., представившего удостоверение <данные изъяты> ордер <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Комаров Н.В. <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Н.В., являясь на основании приказа ректора № <данные изъяты> доцентом кафедры деталей машин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия», будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, предусмотренные Уставом <данные изъяты>, должностной инструкцией доцента кафедры <данные изъяты>, утвержденной ректором <данные изъяты> <данные изъяты> включающей в себя: прием у студентов зачетов и экзаменов, влекущих для последних правовые последствия, а именно возможность перехода на следующий курс и продолжение обучения, а также допуск в последствии к государственным экзаменам и получения диплома о высшем государственном образовании, действуя лично, умышленно, используя свое должностное положение, систематически получал взятки за свои незаконные действия, в виде денег от студентов группы № курса № по специальности <данные изъяты> факультета заочного обучения <данные изъяты>». Кроме того, Комаров Н.В. совершил служебный подлог.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Комаров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ДД.ММ.ГГГГ в одной из аудиторий главного корпуса <данные изъяты> по адресу: <адрес> действуя лично, умышленно, получил от студента группы № курса № ФИО26 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, используя должностные полномочия, предусмотренные № должностной инструкции доцента <данные изъяты> № Устава <данные изъяты> № «Положения о курсовых экзаменах и зачетах <данные изъяты>, за свои незаконные действия по получению названным студентом «зачета» по контрольной работе, по предмету <данные изъяты> без фактической самой процедуры ее написания и сдачи.

Получив зачет по результатам защиты контрольной работы, ФИО27 был допущен к сдаче экзамена «Теоретическая механика», что позволило ему продолжить дальнейшее обучение в <данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аудитории № главного корпуса <данные изъяты> по адресу: <адрес> принимая экзамен у студентов группы № курса № заочного факультета <данные изъяты> по преподаваемому им предмету <данные изъяты>, используя свои должностные полномочия, лично, получил лично от студента группы № курса № заочного факультета <данные изъяты> ФИО28 взятку в сумме <данные изъяты> рублей умышленно, за свои незаконные действия по получению названным студентом положительной оценки за экзамен, а именно, без прохождения самой процедуры его сдачи и приема.

Получив положительную оценку по результатам зачета и экзамена, ФИО29 продолжает дальнейшее обучение в <данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), находясь дома по адресу: <адрес> общежитие <данные изъяты> ком. <данные изъяты> во исполнение ранее достигнутых договоренностей, получил от ФИО30 изготовленный им список студентов группы № курса № заочного факультета <данные изъяты> с указанием студентов, желающих сдать экзамен и получить зачет за денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), находясь у себя дома по адресу: <адрес> во исполнение ранее достигнутых договоренностей, Комаров Н.В., используя свое должностное положение, действуя умышленно, лично получил от студента ФИО31 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за свои незаконные действия по получению студентами <данные изъяты> курса группы <данные изъяты> факультета заочного обучения <данные изъяты> а именно ФИО32 положительных оценок за зачеты по контрольным работам и за экзамен по предмету <данные изъяты> без проведения процедуры сдачи и приема.

Полученные положительные оценки по результатам зачетов и экзамена, позволили названным выше студентам продолжить дальнейшее обучение в <данные изъяты>

Он же, Комаров Н.В., в ноябре 2008 года, после ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точнее в ходе следствия не установлено) после обращения к нему непосредственно студента группы <данные изъяты> курса <данные изъяты> факультета заочного обучения <данные изъяты> ФИО40 с которым у него сложились хорошие отношения, с просьбой принять экзамен по преподаваемому им предмету «<данные изъяты> и защите контрольной работы, так как <данные изъяты> он вместе со своей группой, при сдаче экзамена и защите контрольной работы, не присутствовал, и, достоверно зная, что <данные изъяты> экзамен в группе <данные изъяты> курса <данные изъяты> факультета заочного обучения <данные изъяты> состоялся, совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы: экзаменационную, зачетную ведомости и зачетную книжку ФИО34 заведомо ложных сведений. Реализуя свой преступный умысел на совершение служебного подлога, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении выгоды неимущественного характера, а именно в угоду личным отношениям, сложившимся с семьей ФИО61 без проверки знаний ФИО35 незаконно, внес в зачетную книжку ФИО36 зачетную и экзаменационную ведомости, заведомо ложные сведения - «зачет» за якобы защищенную контрольную работу, без фактического проведения ее защиты и оценку «удовлетворительно» за якобы сданный экзамен, на котором ФИО37 не присутствовал. Получив «зачет» по контрольной работе и положительную оценку «удовлетворительно» по результатам экзамена, ФИО38 получил возможность продолжить дальнейшее обучение в <данные изъяты>

Допрошенный в качестве подсудимого Комаров Н.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Однако, в ходе судебного следствия Комарова Н.В. показал, что студенту ФИО41 оценку за экзамен и зачет по контрольной работе он поставил в другой день, без фактической установленной процедуры сдачи и приема, из дружеских отношений с родителями <данные изъяты>. Подтвердил обстоятельства, о которых дал показания в судебном заседании свидетель <данные изъяты> и дополнил, что после разговора с <данные изъяты> примерно за неделю до экзамена, у него и возник умысел взять деньги за сдачу экзамена и защиту контрольных работ всей этой группы студентов. Дополнил, что в тот период времени у него сложились тяжелые семейные обстоятельства, тяжело болела его престарелая мать, жена, и он злоупотреблял спиртными напитками.

Вина Комарова Н.В. в совершении указанных преступлений подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Комаров Н.В., при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он находится на пенсии. Ранее он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года на разных должностях. В его обязанности как доцента кафедры входили следующие служебные обязанности: чтение лекций, проведение практических, семинарских занятий, прием зачетов и экзаменов у студентов заочного и очного обучения. Он преподавал предметы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он действительно принимал экзамен у студентов группы № курса № факультета заочного обучения по специальности «<данные изъяты> К нему обращался кто-то из студентов указанной группы и говорил ему о возможности сдачи экзамена и защиты курсовых работ за денежные средства, он согласился и назвал сумму, которую им необходимо заплатить, какую точно сумму называл он не помнит, но не исключает, что и ту сумму, которая указана в постановлении о возбуждении уголовного дела, а именно <данные изъяты> рублей за сдачу экзамена и <данные изъяты> рублей за защиту курсовой работы. Как проходил сам экзамен он не помнит, брали ли студенты билеты, он тоже не помнит, так как прошел длительный период времени, тем более он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он раскаивается в содеянном. Сколько денег он получил от студентов - не помнит, не исключает, что сумма могла быть около <данные изъяты> рублей, куда потратил деньги, тоже не помнит (т.1 л.д. 248-252).

Проанализировав показания подсудимого Комарова Н.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и частично в судебном заседании, суд считает, что правдивые и достоверные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, Комаров Н.В. давал при допросе в качестве подозреваемого, которые суд закладывает в основу приговора и которые, кроме фактического личного признания Комаровым Н.В. вины в суде, полностью подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ФИО20 ФИО42 в судебном заседании показал, что он обучается в <данные изъяты> Комаров Н. В. преподавал предмет «<данные изъяты> Примерно два года назад в 2008 году в сессию ему нужно было сдавать экзамен по этому предмету. От старшекурсников они знали, что предмет «<данные изъяты> очень сложный. 13 человек из группы решили подойти к преподавателю Комарову Н.В. и спросить о том, возможно, ли сдать экзамен по данному предмету за определенную плату. Он лично подошел к Комарову и спросил его насчет сдачи экзамена за деньги, на что последний ответил, что это возможно, сдача экзамена стоит примерно <данные изъяты> рублей. Они, студенты собрали деньги, в день экзамена пришли в аудиторию, собрали зачетные книжки, отдали Комарову, и он в них проставил оценки за экзамен. Контрольную работу по данному предмету он писал сам, деньги за нее не платил. Зачет по контрольной работе являлся допуском к экзамену. Когда студенты группы собрали деньги, они передали деньги ему, ФИО43. Примерно за два дня до экзамена он созвонился по телефону с Комаровым, и спросил его о том, где они могут с ним встретиться. Комаров сказал, чтобы он приходил к нему домой. ФИО44 положил деньги в конверт и пошел к Комарову домой. Комаров открыл дверь, они с ним проследовали на кухню. Он положил конверт с деньгами на стол, при этом пояснил, что в конверте находятся деньги за сдачу экзамена. Непосредственно в руки Комарову конверт с деньгами не передавал. После ФИО2 ушел. В день сдачи экзамена всей группой пришли в <данные изъяты> аудиторию главного корпуса <данные изъяты> <данные изъяты> Собрали зачетные книжки, те, кто сдавал деньги, и отдали зачетные книжки Комарову. Те, кто не сдавал деньги, тянули билет по предмету. Студентов, которые сами сдавали экзамен, было один или двое. В их присутствии Комаров поставил в зачетки и в ведомость оценки за экзамен. Деньги лично он собирал не все, когда все деньги собрали, их отдали ему, а он передал эту сумму Комарову. Деньги за экзамен сдавали следующие студенты: ФИО45

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он также обучается в <данные изъяты> на заочной форме обучения. В 2008 году, примерно осенью, сдавали экзамен по предмету <данные изъяты> Экзамен по данному предмету группа сдавала в аудитории, расположенной в подвальном помещении главного корпуса <данные изъяты> Экзамен принимал преподаватель Комаров Н.В. Студенты пришли в аудиторию, сели, собрали зачетные книжки, отдали их Комарову Н.В., и он, Комаров Н.В., просто так поставил оценки за экзамен в зачетные книжки и в экзаменационную ведомость. По билетам экзамен по предмету <данные изъяты> не сдавали. Допуском к сдаче экзамена был зачет по контрольной работе по данному предмету. Контрольную работу он делал сам. Деньги за контрольную работу он не платил, сдавал деньги только за сдачу экзамена. Деньги собирал студент группы <данные изъяты> ФИО2 он, ФИО15, отдал <данные изъяты> за экзамен. Оценки за экзамен Комаров выставлял в их присутствии, поставил оценки за экзамен в зачетки и в экзаменационную ведомость. Как и кто передавал Комарову деньги за экзамен, он не видел.

Свидетель ФИО16 показал, что он обучается в <данные изъяты> на заочной форме обучения. Осенью 2008 года их группа сдавала экзамен по предмету <данные изъяты> Данный экзамен принимал преподаватель Комаров Н.В. Для того, чтобы сдать экзамен по данному предмету, необходимо было сдать деньги. Кто-то из группы сказал, что надо сдать деньги студентке группы ФИО6. За экзамен необходимо было сдать <данные изъяты> рублей, а за зачет по контрольной работе <данные изъяты> рублей. Деньги он сдал ФИО6, в день экзамена группа пришла на экзамен, собрали зачетные книжки и отдали их преподавателю Комарову. Комаров поставил в зачетные книжки оценки за экзамен. Вся группа видела, как Комаров ставил оценки в зачетки и в ведомость. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что в 2003 году он поступил на очную форму обучения в <данные изъяты>. В 2008 году перевелся на заочную форму обучения. Два года назад во время сессии сдавали экзамен по предмету «<данные изъяты>». Преподавателем по данному предмету был Комаров Н.В. От старшекурсников он слышал, что сдать данный предмет очень сложно. Чтобы получить допуск к сдаче экзамена необходимо было получить зачет по контрольной работе по данному предмету. Контрольную работу по предмету <данные изъяты> он написать не смог, поэтому подошел к преподавателю Комарову Н.В. и спросил его, как можно сдать данную контрольную работу. Комаров Н.В. сказал, чтобы он заплатил ему <данные изъяты> рублей и тогда он ему поможет. Он заплатил Комарову Н.В. указанную сумму, после чего Комаров дал контрольную работу одного из студентов, который ранее обучался в академии. Он переписал контрольную работу и сдал ее. Когда он подходил к Комарову насчет контрольной работы, также спросил, как можно сдать экзамен по предмету <данные изъяты> Комаров ответил, что за положительную оценку за экзамен ему необходимо заплатить <данные изъяты> рублей. Тогда он спросил, как можно сдать экзамен без денег. Комаров сказал, что у него имеется автомашина и что ему необходимо пройти техосмотр. Он, ФИО12 пообещал Комарову оказать помощь пройти техосмотр. В день экзамена группа пришла в аудиторию, которая расположена в подвале главного корпуса академии, все сели, потом кто-то из студентов собрал зачетки и отдал их Комарову. После чего Комаров проставил в зачетки оценки за экзамен. Когда Комаров проставил оценки, раздали зачетки и все покинули аудиторию. Остались в аудитории Комаров, он, ФИО12, и староста группы ФИО46, который решил сам сдавать экзамен. Комаров предложил ему пройти в небольшую комнату, расположенную рядом с аудиторией. Там ФИО12 ему сказал, что ничего не получилось с техосмотром. Тогда он спросил у Комарова насчет экзамена, на что он ответил, что с него как со всех других студентов, <данные изъяты> рублей. Он отдал Комарову <данные изъяты> рублей, и тот поставил в зачетку оценку за экзамен. После того, как он заплатил Комарову Н.В. за контрольную работу, обратился в милицию. Дополнил, что поскольку прошло длительное время, возможно, он ошибается в суммах. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО47 первоначально в судебном заседании показал, что он также обучается в <данные изъяты> на заочной форме обучения. Два года назад, примерно осенью у них была сессия, должны были сдавать экзамен по предмету <данные изъяты> В день, когда должен был быть экзамен он не пришел, так как находился на работе. После дня сдачи экзамена, он подошел к Комарову и попросил у него, чтобы он принял у него экзамен. Комаров назначил день сдачи экзамена. В назначенный день, после занятий он подошел к Комарову. Экзамен по предмету <данные изъяты>» происходил в форме опроса, по билетам экзамен он не сдавал. Комаров задавал вопросы по всему предмету, на вопросы он Комарову отвечал. Позднее, в ходе следствия он узнал, что другие студенты его группы сдавали экзамен Комарову за деньги. Однако, в дальнейшем, в ходе судебного следствия <данные изъяты>. изменил свои показания, и пояснил, что фактически никаких вопросов по предмету ему Комаров Н.В. не задавал, он, Комаров Н.В., хорошо знаком с его родителями, и поэтому из дружеских отношений, просто так, без фактической сдачи экзамена и защиты контрольной работы, поставил ему положительные оценки. Причем, дату в зачетной книжке и в ведомости Комаров Н.В. указал ту, в которую сдавала экзамен вся группа, хотя фактически этого не было. Изменяя свои показания первоначально в части, он хотел помочь Комарову Н.В., чтобы смягчить наказание, которое Комаров Н.М. может понести за содеянное.

Свидетель ФИО48 допрошенный в судебном заседании, показал, что он работал в составе следственной группы, проводил следственные действия по факту взятки Комаровым Н.В., допрашивал свидетелей, в том числе <данные изъяты> Свидетелей приглашал в отдел, разъяснял им права, предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрос свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> проводил в отделе. На допрос его вызвал по телефону, <данные изъяты> стал сам рассказывать, наводящих вопросов он ему не задавал. Допрос был в свободной форме. По окончании допроса, <данные изъяты> сам лично прочитал составленный с его слов протокол и подписал его. Дополнений и замечаний на протокол у <данные изъяты>. после прочтения не было. Помнит, что ФИО49 при допросе, сказал, что Комаров Н.В. спросил его что-то по-соседски, но не по предмету и Комаров просто так поставил ему оценку за экзамен по данному предмету. При допросе свидетелей по данному делу, <данные изъяты> не знал всех обстоятельств данного дела, свидетель сам все подробно рассказал, он записал, так как он говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50 показал, что в должности начальника отдела <данные изъяты> по Костромской области он работает с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит <данные изъяты> В октябре 2008 года его подразделением была получена информация о том, что преподаватель <данные изъяты> Комаров Н.В. получает от студентов взятки за сдачу экзамена и зачета по предмету <данные изъяты> С целью проверки данной информации были проведены негласные опросы студентов, обучающихся на факультете <данные изъяты> с целью установления конкретных фактов получения Комаровым взяток, а также их привлечения на добровольной основе к содействию при поимке с поличным Комарова. В результате проведенных мероприятий был подобран студент ФИО12 ФИО12 добровольно, на негласной основе, согласился оказать содействие по изобличению Комарова. ФИО12 согласился с помощью специальных технических средств зафиксировать процесс приема экзамена Комаровым при сдаче его группой. В результате проведенных оперативно-технических мероприятий был зафиксирован процесс приема экзамена, а именно, что Комаров через студента ФИО2 собрал зачетные книжки и, не выдавая билетов, фактически не принимая экзамена, поставил оценки в зачетные книжки студентов. Весь экзамен занял 20 минут, после чего Комаров отпустил всех, остался один студент, который сдавал экзамен самостоятельно. После проведения всех мероприятий дальнейшая работа была направлена на поимку Комарова с поличным, но в начале ДД.ММ.ГГГГ Комаров был уволен из академии. По прошествии определенного количества времени было решено легализировать имеющиеся оперативные материалы в отношении Комарова, получено согласие ФИО12 на рассекречивание результатов мероприятий. Были проведены опросы студентов группы, где обучался ФИО12, которые полностью ФИО13 имеющиеся оперативные данные, добровольно написали заявления о фактах передачи Комарову денежных средств за сдачу зачетов и экзаменов по предмету « <данные изъяты> Результаты оперативных и технических мероприятий были рассекречены и представлены в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области. Со слов ФИО12 ему известно, что ФИО12 со всеми вместе деньги не сдавал. После экзамена ФИО12 подошел к Комарову и спросил у него о возможности сдать экзамен, на что Комаров ответил, что «давай сделаем как остальные». То есть заплатить деньги в размере <данные изъяты> рублей, что ФИО12 и сделал. Зачет по контрольной работе ФИО12 сдавал раньше, за контрольную работу он заплатил Комарову <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса от студентов старших курсов и своих однокурсников, она узнала, что предмет «<данные изъяты> можно сдать, заплатив преподавателю Комарову денежные средства, суммы они называли разные, но какие именно, она не помнит. Примерно за две недели до экзамена по «<данные изъяты> студенты их группы обсуждали возможность сдачи экзамена за денежные средства. Они знали, что Комарову для получения зачета по контрольной работе необходимо было заплатить <данные изъяты> рублей, а для сдачи экзамена <данные изъяты> рублей. Обсуждали этот вопрос они несколько раз. Никто из их группы не решался подойти к Комарову и обговорить вопрос со сдачей экзамена за деньги, на это решился только ФИО2. За несколько дней до экзамена по <данные изъяты> ФИО51 объявил их группе, что он договорился с преподавателем предмета <данные изъяты> Комаровым, о том, что за сдачу экзамена необходимо отдать <данные изъяты> рублей, а за зачет, который ставился на основе защиты контрольной работы <данные изъяты> рублей. Деньги собирала она, а потом передала их ФИО2, и по его просьбе она составила список студентов, которые сдали деньги, вложила его в конверт с деньгами в сумме около <данные изъяты> или чуть больше. ДД.ММ.ГГГГ в главном корпусе <данные изъяты> проходил экзамен по <данные изъяты> Вся группа прошла в аудиторию и отдала зачетки Комарову, который прямо при них выставил оценки в зачетки всем, кто сдавал деньги. ДД.ММ.ГГГГ контрольную работу у Комарова она не защищала (т.2 л.д.54-57).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании, от студентов старших курсов он знал, что Комарову можно заплатить деньги и не сдавать экзамен. Суммы назывались разные, но какие именно, он не помнит. Приблизительно за неделю до экзамена по <данные изъяты> его одногруппник ФИО2 собрал деньги со студентов за сдачу экзамена, для последующей передачи Комарову. Он передал ФИО2 для дальнейшей передачи Комарову <данные изъяты> за экзамен и <данные изъяты> рублей за зачет. Деньги он передал для того, что бы не сдавать экзамен и не защищать контрольную работу, что бы ему поставили оценку не ниже «удовлетворительно». В день проведения экзамена по <данные изъяты> вся группа прошла в аудиторию и отдала зачетные книжки Комарову, который прямо при них выставил оценки в зачетки всем, кто сдавал деньги. Весь экзамен проходил не более 30 минут. Билетов на экзамене из них никто не брал <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> чьи показания также были оглашены в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия, давали аналогичные показания. Свидетель ФИО52 показания которого также оглашались в ходе судебного следствия, давал аналогичные показания, за исключением того, что за зачет по контрольной работе он передал не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 27-30).

Таким образом, в ходе судебного следствия, судом достоверно установлено, что студенты группы № курса № факультета заочного обучения по специальности <данные изъяты> <данные изъяты> собрали и передали через ФИО2, Комарову Н.В. взятку в размере: <данные изъяты> за зачет по контрольной работе и по <данные изъяты> рублей за сдачу экзамена, <данные изъяты>

Не доверять свидетелям, которые как в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания, давали последовательные показания, которые, по мнению суда, не являются предположительными и подтверждаются иными материалами дела, у суда каких-либо объективных оснований, не имеется.

Кроме того, вина Комарова Н.В. в совершении преступлений, подтверждается и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил, что в ноябре 2008 года передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за сдачу экзамена по дисциплине <данные изъяты> за контрольную работу преподавателю <данные изъяты> Комарову Н.В. <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в кабинете следователя была изъята зачетная книжка № на имя ФИО12 (т. 2 л.д. 137-139) и протоколом осмотра данной зачетной книжки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 227-228).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил, что передавал преподавателю <данные изъяты> Комарову Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за сдачу экзамена по дисциплине <данные изъяты>», а так же передавал Комарову Н.В. деньги от студентов своей группы за сдачу зачета и экзамена по предмету «<данные изъяты> Всего он передал Комарову Н.В. деньги в сумме <данные изъяты>

Заявлениями студентов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами выемки (т. 2, л.д. 117-121, 151-155, 85-88, 80- 82, 147-149, 91-94, 111-114, 105-108, 99-102, 124-128, 131-135, 142-144), и осмотра зачетных книжек названных студентов <данные изъяты> <данные изъяты> имеющимися в материалах дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув помещении лаборантской (ауд. 310) кафедры <данные изъяты> были изъяты: экзаменационная ведомость № студентов <данные изъяты> курса <данные изъяты> группы специальности <данные изъяты> преподаватель Комаров Н.В. на 1 листе; зачетная ведомость студентов <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,были осмотрены: зачетная ведомость и экзаменационная ведомость студентов группы <данные изъяты> курса № специальности <данные изъяты> факультета заочного обучения <данные изъяты>; девять тетрадей зеленого цвета и контрольная работа, выполненная на листах формата А4, скрепленных скрепками, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209-211, 224-226).

Согласно протоколу соединений абонентского номера <данные изъяты> зарегистрированного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут 01 секунду с его мобильного телефона был осуществлен звонок на абонентский номер №, которым в тот период времени пользовался Комаров Н.В. (т. 3 л.д. 41-42).

Как следует из протокола соединений абонентского номера <данные изъяты> зарегистрированного на Комаров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут 03 секунду на его мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>, которым в тот период времени пользовался ФИО2 (т.3 л.д. 47).

В ходе просмотра в судебном заседании компакт-дисков установлено, что они подтверждают фактические обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, изложенные выше. Так, при просмотре компакт-диска: <данные изъяты> видеосъемкой зафиксировано получение денежных средств Комаровым Н.В. от ФИО12, а также процесс сдачи экзамена студентами группы № курса № факультета заочного обучения <данные изъяты>

При прослушивании в судебном заседании аудиозаписи на компакт-диске <данные изъяты> денежных средств от ФИО12 и процесс сдачи экзамена студентами группы № курса № факультета заочного обучения <данные изъяты>

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Комаров Н.В. на основании приказа ректора академии № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>

Приказом ректора академии за № от ДД.ММ.ГГГГ переведен по личной просьбе на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 3 л.д. 181).

То есть, в течение всего вменяемого ему в вину промежутка времени, был в установленном законом порядке наделен правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, что и осуществлял, т.е. организационно-распорядительными функциями, характерными для должностного лица.

В соответствии с <данные изъяты> должностной инструкции доцента кафедры <данные изъяты> осуществляет следующие должностные полномочия: осуществляет планирование, организацию и контроль учебной и учебно-методической работы по преподаваемой дисциплине или дисциплинам; читает лекции по преподаваемым дисциплинам; разрабатывает рабочие программы по преподаваемым дисциплинам; организует и планирует самостоятельную работу студентов по преподаваемым дисциплинам; выбирает методы и средства обучения, излагает учебный материал по своим методикам, выбирает темы для научных исследований и проводит их своими методами; несет ответственность за уровень организации и проведения учебной и учебно-методической работы по преподаваемой дисциплине, реализацию образовательно-профессиональной программы в соответствии с ГОС, учебным планом и графиком учебного процесса, соблюдение порядка проведения учебных занятий и экзаменов, установленного утвержденным расписанием учебных занятий и экзаменов, выполнение обязанностей, предусмотренных Уставом академии, действующими правовыми актами и должностной инструкцией (т. 3 л.д. 182- 183).

Согласно <данные изъяты> <данные изъяты> утвержденного приказом <данные изъяты> Комаров Н.В., как <данные изъяты> имеет право: <данные изъяты>

На основании пункта <данные изъяты> вышеназванного Устава Комаров Н.В., как <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> Положения о курсовых экзаменах и зачетах <данные изъяты> утвержденного ректором <данные изъяты> и решением Ученого совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Комаров Н.В. в качестве лектора потока имеет право: принимать экзамены, зачеты в письменной или устной форме, по составленным им билетам. Экзамены проводятся в письменной или устной форме, количество билетов должно превышать количество студентов в группе. Для приема зачетов и экзаменов можно применять тесты и тестовые задания. Пункт <данные изъяты> данного положения предусматривает, что оценки в зачетные и экзаменационные ведомости заносят преподаватели, принимающие зачет или экзамен в присутствии студента (т. 3 л.д. 153-156).

В соответствии с примечанием, используемым к главе 30 УК РФ, должностным лицом признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию, осуществляющее организационного-распорядительные функции, в частности, в государственных учреждениях. Организационно-распорядительные функции по смыслу закона предполагают совершение значимых действий, которые могут повлечь определенные правовые последствия. Преподаватель, как таковой, наделен правом оценивать знания учащихся и от этих оценок на курсовом или государственном экзамене зависит отчисление студента из учебного учреждения, перевод на следующий курс, получение стипендии, и, наконец, получение диплома об образовании. Следовательно, от выставленной на экзамене оценки преподавателем, возникновение, изменение или прекращение правоотношений между студентом и администрацией ВУЗа, то есть зависят определенные правовые последствия, которые может проводить лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, то есть преподаватель, являющийся должностным лицом.

Следовательно, Комаров Н.В. по своему правовому статусу являлся в период совершения им преступлений, должностным лицом.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина Комарова Н.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Комарова Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ (13 эпизодов).

Суд квалифицирует действия Комарова Н.В. следующим образом.

Действия Комарова Н.В. по факту получения денежных средств от студента группы № курса № факультета заочного обучения <данные изъяты> ФИО12 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за его, Комарова Н.В., незаконные действия, в связи с занимаемым должностным положением, по получению студентом положительной оценки за контрольную работу, без фактической ее защиты следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

По факту получения денежных средств от студента группы № курса № факультета заочного обучения <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за незаконные действия за якобы сданный экзамен, действия Комарова Н.В. также подлежат самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 290 УК РФ - то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия.

Студент ФИО12 не был включен в список студентов, составленный и переданный Комарову Н.В. ФИО14, которые сдали деньги за сдачу экзамена и защиту контрольной работы. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14, собранные от студентов деньги он принес накануне экзамена домой Комарову Н.В. Именно, поэтому Комаров Н.В. не имел умысла на выставление ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ положительной оценки за экзамен. Как показал в судебном заседании Комаров Н.В., только после того, как студент ФИО12 отдельно, лично ему, Комарову Н.В., за неделю до сдачи экзамена, передал <данные изъяты> рублей за якобы имевшую место защиту контрольной работы, у него возник умысел на получение взятки со всей группы студентов № курса № факультета заочного обучения за сдачу экзамена по преподаваемому им предмету <данные изъяты> и защиту студентами указанной группы контрольных работ. Кроме того, как показал в судебном заседании свидетель ФИО12, первоначально у него была договоренность отдельно, лично с Комаровым Н.В., за неделю до экзамена, о сдаче им, ФИО12, экзамена по преподаваемому им предмету за помощь в прохождении Комаровым Н.В. технического осмотра автомашины, принадлежащей Комарову Н.В. в органах ГИБДД. Уже впоследствии, после того, как Комаров Н.В. накануне единой суммой получил от студента ФИО14 взятку за сдачу экзамена, зачетов по контрольным работам всей группе, студенты покинули аудиторию, ФИО12, в отдельной комнате, лично, пояснив, что с прохождением технического осмотра автомашины он помочь Комарову Н.В. не может, передал Комарову Н.В. взятку за экзамен в сумме <данные изъяты> рублей. При этом свидетель ФИО12 пояснил, что о том, что группа собирает деньги на взятку Комарову Н.В. ему достоверно не было известно, так как он ранее обучался <данные изъяты> поэтому близко со студентами группы знаком не был, с ФИО14 ни о чем не разговаривал. То есть, в данном случае, действия Комарова Н.В. единым умыслом, который был направлен на получение взятки за экзамен и контрольную работу всей группе студентов, в отношении студента ФИО12 не охватывались. Комаров Н.В. рассчитывал получить от ФИО17 иную выгоду имущественного характера в виде прохождения технического осмотра автомобиля. ФИО12 о сдаче экзамена, а зачета по контрольной работе за неделю до экзамена, договаривался лично с Комаровым Н.В., ни о каких деньгах, которые собирала группа, не знал. В свою очередь Комаров Н.В. также получал деньги лично от ФИО12 Поэтому, Комаров Н.В. не имел умысла на получение взятки от ФИО12, в составе всей группы студентов. Действия Комарова Н.В., в данном случае, по получению взятки от студента ФИО12 за зачет по контрольной работе и за экзамен единым умыслом, направленным на получение взятки группы студентов, не охватывались. Комаров Н.В., хотя и по одному предмету, в день экзамена, не мог достоверно знать о том, что ФИО12 также передаст ему взятку в размере <данные изъяты> рублей за якобы имевшую место сдачу экзамена.

Поэтому, суд считает, что по двум эпизодам получения взятки от студента ФИО12, действия подсудимого Комарова Н.В. органами предварительного расследования квалифицированы правильно, самостоятельно как два преступления, так как они касаются незаконных действий Комарова Н.В., сопряженных с разрывом во времени, в разные дни, и связаны с получением взятки лично от одного лица - студента ФИО12

Однако, суд считает, что Комарову Н.В. излишне вменяются в вину множественные эпизоды по фактам сдачи экзаменов, защиты контрольных работ и получения взяток от студентов ФИО5, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО6, группы № курса № факультета заочного обучения <данные изъяты> по предмету <данные изъяты> Действия подсудимого, исходя из направленности его умысла на получение взятки от студентов одной группы, по одному и тому же предмету, одним и тем же способом, в одно и тоже время, в одном месте, единой суммой, за идентичные действия, следует квалифицировать вместо <данные изъяты> эпизодов, как по одному эпизоду по факту взятки за сдачу экзамена и защиту контрольных работ студентам группы № курса № факультета заочного обучения <данные изъяты>» по предмету <данные изъяты> Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что, как установлено в судебном заседании, Комаров Н.В имел договоренность о так называемой стоимости образовательных услуг, сдаче экзаменов и зачете контрольных работ только с ФИО2, согласно которой тот должен был собрать названную сумму с каждого лица и передать одновременно Комарову Н.В., что и было сделано. Действия подсудимого Комарова Н.В., направленные на незаконное получение взятки в виде денег в связи с занимаемым им должностным положением за совершение им действий в интересах указанных лиц охватывались единым умыслом.

Таким образом, действия Комарова Н.В. по эпизодам взяток в виде денежных средств от студентов ФИО5, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО6 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия.

Вместе с тем, суд считает, что из объема предъявленного обвинения, подлежит исключению указание на совершение Комаровым Н.В. при получении взяток от студентов ФИО5, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО6, и ФИО12 служебного подлога, как излишне вмененного. Диспозиция ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Незаконные действия Комарова Н.В., по причине которых он получал взятки, и составляют объективную сторону совершенного им преступления, состава иного другого самостоятельного преступления не образуют. При таких данных Комаров Н.В. не может дважды нести уголовную ответственность за одни и те же преступные действия.

Следовательно, те способы, которыми пользовался Комаров Н.В., проставляя студентам за деньги оценки за экзамен и зачет за контрольные работы, являются незаконными и охватываются диспозицией ч. 2 ст. 290 УК РФ.

По факту внесения в зачетную книжку студента группы № курса № факультета заочного обучения <данные изъяты> ФИО22, в зачетную и экзаменационную ведомости, заведомо ложных сведений - «зачет» за якобы защищенную контрольную работу, без фактической ее защиты и оценки «удовлетворительно» за якобы сданный экзамен, незаконные действия Комарова Н.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из личной заинтересованности. По смыслу действующего законодательства, официальным документом признается письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридические значение и влекущие соответствующие юридические последствия. Поскольку, как указывалось судом выше, прием у студентов зачетов и экзаменов влечет для последних правовые последствия, а именно возможность перехода на следующий курс и продолжение обучения, а также допуск в последствии к государственным экзаменам и получения диплома о высшем государственном образовании, суд считает, что зачетные книжки студентов, экзаменационные и зачетные ведомости обладают признаками официальных документов.

Личная заинтересованность Комарова Н.В. при выставлении студенту ФИО53 положительной оценки за экзамен и контрольную работу без фактического их выполнения, как установлено судом, обусловлена выгодой неимущественного характера, в угоду личным отношениям, сложившимся с семьей ФИО58 Данные обстоятельства не отрицал в ходе судебного заседания Комаров Н.В. и также подтвердил свидетель ФИО59.

<данные изъяты>

У суда также нет объективных оснований не доверять выводам экспертов, так как они даны соответствующими специалистами, подтверждаются материалами дела. Суд согласен с выводами экспертов и считает, что в отношении инкриминируемых ему деяний Комарова Н.В. следует считать вменяемым лицом.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого. <данные изъяты> В то же время, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. С учетом характера совершенного преступления, суд не находит оснований на сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает и признает то, что Комаров Н.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Комарова Н.В., судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого и в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение. В данном случае суд исходит из того, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, и его поведение будет находиться под контролем соответствующих государственных органов, ведающих исполнением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Комаров Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по двум эпизодам взятки в отношении студента ФИО12) по каждому составу преступления 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки в отношении группы студентов) 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Комарову Н.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Комарову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 13 зачетных книжек на имя ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО16, Пустырёва Д.Н., ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО22, ФИО12 - оставить на хранении у студентов.

Зачетную ведомость студентов <данные изъяты> курса <данные изъяты> группы обучающихся по специальности <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Экзаменационную ведомость № студентов <данные изъяты> курса <данные изъяты> группы, обучающихся по специальности <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда путем подачи жалобы либо протеста через Костромской районный суд Костромской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление также в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья О.В. Гурьянова.