1-36/2011 года

Дело № 1-36/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кострома 7 апреля 2011 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Костромского района Шадриной М.Д.,

подсудимых Гусева М.Б., Лемехова С.С., Балашова А.С.,

защитников Егоровой О.Н., представившей удостоверение №... и ордер №..., Кученкова Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., Рябцовой А.К., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Евстегнеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусева М.Б., ..., судимого:

...

Лемехова С.С., ..., не судимого,

Балашова А.С., ..., не судимого,

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев, Лемехов, Балашов совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

... в дневное время Гусев, Лемехов, Балашов с целью совместного хищения антикварных ценностей и предметов старины в ... ... ... по собранной Гусевым информации о находящихся в помещении ... цеха, расположенного в д.... ... ... икон, договорились о совместном хищении данных икон из ... цеха, когда Балашов и Лемехов должны проникнуть в ... цех и похитить из кабинета руководства на втором этаже 4 иконы. После чего во исполнение задуманного с целью хищения чужого имущества в период времени с ... часов ... года до ... часов ... года Лемехов и Балашов на автомашине «...» государственный регистрационный знак №... регион под управлением Лемехова, приехав в д.... ...,, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу своими действиями при помощи заранее принесенной ..., взломав замок на ... цеха, расположенного в д.... ..., незаконно проникли внутрь. Где из кабинета руководства на втором этаже тайно похитили находящиеся там и принадлежащие потерпевшему З.О.Н. икону «...», стоимостью ... рублей, икону «...», стоимостью ... рублей, икону «...», стоимостью ... рублей, икону «...», стоимостью ... рублей, общей стоимостью ... рублей, с которыми с места происшествия скрылись, принеся иконы по месту жительства Лемехова, расположенного по адресу ..., сообщив об этом Гусеву. ... в вечернее время по сообщению Гусева о том, что найден покупатель и необходимости приехать с иконами в условленное место, около ... часов Балашов и Лемехов на автомашине «...» под управлением Лемехова, с похищенными иконами приехали в назначенное место у кафе «...» в ..., ..., где их встретил Гусев с целью получения икон для их дальнейшей реализации. Однако, Гусев, Лемехов, Балашов в указанном месте были задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимый Гусев виновным себя в совершенном преступлении не признал, и показал, что никакого преступления он не совершал. Они созвонились с Лемеховым и встретились у гостиницы «...», где тот ему сообщил, что у Балашова есть иконы, которые надо посмотреть и оценить. На что он согласился. Вечером этого же дня он на веранде у Лемехова посмотрел иконы. Лемехов спросил, сколько они стоят, и может ли он помочь им их продать. Поскольку у него много знакомых, которые покупают иконы, он и сам этим занимается, это его увлечение, он даже давал объявление в газету. Он не спрашивал у Лемехова и Балашова откуда у них иконы, ему и раньше от них поступали подобные предложения. Через ... дней приехал его знакомый из ..., который захотел посмотреть и купить иконы. Он созвонился с Балашовым и Лемеховым и попросил привезти иконы, которые те привезли. Когда Лемехов и Балашов сидели в машине, он стоял около машины, а покупателя не было, их задержала милиция. Что касается имеющейся в материалах дела распечатки их разговора, то это ничего не подтверждает, он не знает, о чем они говорили, просто так разговаривали, конкретно ничего про цех не говорили. Он даже не знает, где цех находится. Отношения с Лемеховым и Балашовым у него приятельские, неприязни к ним не испытывает, Лемехов и Балашов также к нему неприязни не испытывают. Не считает, что они его оговаривают, никто из них не говорит, что он похищал иконы. Он не совершал кражу. Ни о какой преступной деятельности не может идти речь, так как за ним постоянно следили, за ним постоянно шли 2 человека и 2 машины ехали следом. Настаивает, что все было не так, как говорили подсудимые.

Подсудимый Балашов виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции. Подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания о совместном совершении кражи с Гусевыми и Лемеховым, согласно которым ... они с Лемеховым, находясь в ..., решили заехать в гости к Гусеву, который проживал вместе с Д. Находившийся дома один Гусев за чаем поинтересовался, знают ли они в ... ... цех, расположенный напротив ..., на что они сообщили, что знают. После этого Гусев рассказал, что в данном ... цехе на втором этаже находиться кабинет директора, в котором на стене есть 4 иконы, которые предложил им похитить, сказав, что найдет покупателя. Сначала они отказались, посчитав это опасным, но Гусев стал убеждать их в реальности кражи, объяснив расположение входов в здание цеха, а также какие замки имеются на .... Сказал, что лучше проникнуть через ..., расположенный с ..., так как там находятся ... с .... Рассказал, что в помещении первого этажа, имеется ..., ведущая на ..., где необходимо пройти в кабинет, расположенный .... Поскольку Гусев и Лемехов ранее судимы за ..., разговор велся в основном ими и касался кражи из мастерской. В конце разговора договорились, что они вдвоем с Лемеховым совершат данную кражу, а Гусев найдет покупателей и продаст иконы, а вырученные деньги поделят. Об обстоятельствах совершения кражи пояснений не дал.

Ранее согласно оглашенным показаниям указывал, что в ноябре ... года он, испытывая материальные трудности, не посвящая никого в свои планы с целью хищения икон из мастерской в д...., взяв из дома ... пешком пришел из ... в .... Где, обойдя мастерскую со стороны ..., взломал ... замок на ..., отжал ... и проник внутрь. Поднялся на второй этаж, и из кабинета директора со стены напротив входа снял четыре иконы на деревянных досках и одну металлическую и, выбрав иконы «постарше», ушел. Вернувшись домой около ... часов, спрятал иконы в доме. Утром ... пошел с иконами к Лемехову и попросил помочь с продажей икон, на что Лемехов согласился и оставил иконы у себя .... При этом Лемехов позвонил Гусеву и договорился с тем о встрече. После этого они с Лемеховым на машине того «...» приехали в ..., где встретились с Гусевым, которому Лемехов словесно описал иконы и тот согласился найти на них покупателя. И забрав Гусева с собой, приехали к Лемехову, где на ... дома Гусев осмотрел иконы и пообещал найти покупателя. ... Гусев позвонил Лемехову и договорился о встрече. Взяв иконы и спрятав их под ..., они с Лемеховым вдвоем приехали к месту встречи к кафе «...», где к ним подошел Гусев. Они стали доставать иконы из машины, и были задержаны сотрудниками милиции. В ходе осмотра было изъято еще одна икона в киоте, происхождение которой он не знает, поскольку он ее не похищал. (...). Подтверждает показания о совместном совершении кражи с Гусевым и Лемеховым согласно обвинительного заключения. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Лемехов виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции. Подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым ... пришедший к нему домой Балашов принес с собой в ... 4 или 5 икон, попросив продать иконы за вознаграждение, на что он согласился и позвонил своему знакомому Гусеву, договорившись о встрече. Они с Балашовым на автомашине «...» приехали в Кострому, где встретились с Гусевым, который пообещал помочь в продаже икон. Гусев, приехав с ними в ..., на веранде его дома осмотрел иконы и пообещал найти покупателя. ... Гусев по телефону предложил встретиться. И около ... часов они, взяв иконы, привезли их к кафе «...», где к ним вышел Гусев и их задержали сотрудники милиции. Изъятые из его автомашины иконы и резиновые сапоги принадлежат Балашову, а кортик и болотные сапоги его. (...). После допроса Балашова подтвердил данные тем показания в ходе предварительного следствия о совместном совершении кражи. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимыми Балашовым и Лемеховым, несмотря на непризнание вины Гусевым, вина подсудимых подтверждается также: - заявлением З.О.Н. от ..., о проведении проверки по факту кражи из помещения офиса, расположенного ..., 4 икон (...); - протоколом осмотра места происшествия от ... здания ... цеха ... ... ..., где была зафиксирована обстановка. При производстве осмотра были изъяты следы обуви, с куллера в комнате на 2-м этаже ... цеха следы рук, микроволокна (...); - осмотренные по протоколам осмотра предметов (...) и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (...); - рапортом сотрудников ОУР, о том, что ... в ... в ходе оперативно-розыскных мероприятий в ... у ... ими была задержана автомашина «...» №..., где находились Лемехов, Балашов, Гусев. В ходе осмотра автомашины обнаружены 5 икон, четыре из которых принадлежат З.О.Н.; - протоколами иных следственных действий; - заключениями экспертиз; - показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший З.О.Н. показал суду, что он работает в д.... в ... цехе. Когда в ... года он пришел на работу, цех был открыт и ему сообщили, что у них похитили иконы. У ... двери был взломан замок. Иконы являются его личным имуществом, он их принес из дома и повесил их в кабинет. Они были в специально отведенном месте для всеобщего обозрения, находились в кабинете долго, более ... лет и их никто не трогал. Для него они представляли не очень большую духовную ценность. Он не знал, что они ценные. С оценкой он согласен, хотя думал, что они не могут столько стоить. Но ему сказали, что они стоят столько, во сколько их оценили. Подсудимые вообще никакого ущерба ему не нанесли, они ему ничего плохого не сделали. Материального ущерба не нанесли, сорвали только замок, но родственники Лемехова возместили ему весь нанесенный ущерб, даже сверх этого. Просит суд их вообще не наказывать. К нему приходила мать Лемехова, приносила свои извинения, и претензий он не имеет. Лично с подсудимыми он не знаком, просто живут в одном населенном пункте. Не может вспомнить при каких обстоятельствах видел Гусева, но где-то видел.

Свидетель З показал суду, что он проживает в ..., в съемном жилье, куда заходили знакомые ему подсудимые. Около года назад с ним стал жить Гусев, которого он знает несколько лет. Чем занимался Гусев, он не спрашивал. Бывало, что сам он уезжал, но в ... не оставлял квартиру надолго. В милиции ему сказали, за что задержан Гусев. Никаких посторонних предметов у себя дома не видел.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г, около ... часов ..., закончив работу в ... цехе д...., принадлежащем Б, ушла домой. Перед этим входную дверь в мастерскую запер З.О.Н.. Прядя на работу в ... часов ..., через некоторое время обнаружила, что ... ворота здания открыты, навесной замок отсутствовует, о чем она сообщила пришедшему директору З.О.Н.. При осмотре мастерских все инструменты и ценные вещи были на месте. Когда приехал Б и поднялся к себе в кабинет, обнаружил, что оттуда пропали иконы, принадлежащие З.О.Н.. (...).

Свидетель Ш показала суду, что она является гражданской женой Лемехова. Автомобиль « ...» принадлежит ей, но у нее нет прав и автомашиной по доверенности управляет Лемехов. Чем занимается ее муж, она не знает. Впоследствии в машине сотрудниками милиции были обнаружены болотные сапоги, кортик, принадлежащие ее мужу, а изъятые короткие резиновые сапоги она у мужа не видела.

По протоколу осмотра места происшествия участка местности возле ... ... и автомашины «...» №... от ..., из салона автомашины изъяты 5 икон, кортик, из багажника болотные резиновые сапоги с высокими голенищами и резиновые сапоги ... размера (...).

Данные резиновые сапоги ... размера осмотрены по протоколу осмотра предметов от ... (...), приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (...).

Иконы «...», «...», «...» и «...» осмотрены по протоколу осмотра предметов от ... (...), которые протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и по протоколу от ... возвращены владельцу З.О.Н.. (...)

Согласно заключения искусствоведческой экспертизы №... от ... стоимость иконы «...» в окладе составляет ... рублей, стоимость иконы «...» в окладе составляет ... рублей, стоимость иконы «...» составляет ... рублей, стоимость иконы «...» в киоте составляет ... рублей. Иконы не имеют особой исторической, культурной и художественной ценности. (...)

Согласно заключения трасологической экспертизы №... от ... - след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... в ... цехе в д...., ... оставлен правым сапогом, изъятым ... из автомашины «...» №... регион (...).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы №... от ... следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с куллера в комнате на 2-м этаже ... цеха в д.... оставлены указательным и средними пальцами левой руки Лемехова. (...).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлению Костромского областного суда (...), сведения о которых, постановление о проведении мероприятий и результаты были рассекречены постановлениями начальника УВД по Костромской области от ..., от ... (...) проводилась аудио-видео запись с проникновением в жилище Гусева.

Как следует из меморандума № №... аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся ... между Гусевым, Лемеховым, Балашовым, Гусев интересовался у Лемехова, есть ли у них в д. ... ... цех, можно ли в него проникнуть и чей он, возможно ли украсть «четыре дровины». Гусев и Лемехов обсуждали между собой каким образом можно попасть внутрь помещения. После чего Гусев рассказывает Лемехову об увиденных иконах, описывает их внешний вид. Гусев и Лемехов обсуждают способ проникновения внутрь помещения и каким образом можно выйти из него. Гусев говорит Лемехову, что вечером около ... часов он там был, никто там не работал. Обсуждают место расположение здания. Также обсуждают стоимость «досок», сколько они могут стоить. Гусев говорит, что главное в цех попасть, что надо будет переговорить с …,так как он самый близкий, можно будет пешком дойти. Гусев сообщает, что в здании .... Рассказывает, что кто-то зашел в этот кабинет и «чикнул» иконы. Описывает вид икон с фотографий. Лемехов уточняет у Гусева размер икон. Гусев обсуждает с Лемеховым как бы туда днем зайти. Гусев говорит Лемехову, что у них там все рядом, никуда ехать не надо будет. (...).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина всех троих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "а, б" УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана.

В действиях подсудимых имеется оконченный состав преступления. Подсудимые могли распорядиться и фактически распорядились иконами по своему усмотрению. Они, похитив иконы, принесли их на хранение и хранили в доме у Лемехова. Привезли их для реализации, и только тогда были задержаны. Обнаружение икон вне зависимости от подсудимых, уже совершивших преступление, когда просто сделка была не совершена, не изменяет квалификацию действий подсудимых, как оконченного состава преступления.

Суд совокупностью приведенных доказательств находит установленным совершение преступления всеми подсудимыми.

Вне зависимости от первоначальных показаний подсудимого Лемехова, отрицавшего свою вину, и участие в краже, его вина объективно подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы о наличии его отпечатков пальцев рук на месте преступления, показаниями подсудимого Балашова о совместном совершении преступления, каковые Лемехов в судебном заседании подтвердил, записью согласно меморандума.

Несмотря на то, что подсудимые Балашов и Лемехов не дали подробных показаний о совместном порядке совершения кражи в ночь на ..., суд находит установленным обстоятельства согласно изложенным в установочной части приговора.

Что подтверждается: о способе и порядке совершения показаниями Балашова, протоколом осмотра места происшествия, где отражены повреждения на ... и отсутствие икон в кабинете, изъятых следов пальцев рук и отпечатков обуви, которые согласно заключения экспертиз принадлежат Лемехову и Балашову соответственно.

Договоренность подсудимых о совместном совершении кражи с участием Гусева подтверждается помимо показаний Балашова, результатами оперативно-розыскных мероприятий, и не доверять показаниям Балашова о совместном совершении кражи, что подтвердил в судебном заседании и Лемехов, у суда нет оснований. Показания подсудимого Гусева, отрицающего участие в краже, суд расценивает как позицию защиты. Из меморандума четко видно, что именно по предложению Гусева обсуждалось совершение кражи, которую непосредственно должны были совершить Лемехов и Балашов, и заявления Гусева, что меморандум ни о чем не свидетельствует необоснованны.

При этом для квалификации действий подсудимых по ст.158 УК РФ при предварительном сговоре не имеет существенного юридического значения, кто непосредственно проникал в помещение, кто инициировал совершение, кто похитил иконы, у кого они хранились, как должна была пройти их реализация и какова степень участия каждого в краже.

Однако в тоже время в судебном заседании не нашел свое подтверждение вменяемый органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой.

Как установлено судом, подсудимые, заранее договорившись о совершение кражи, действуя совместно и согласованно, совместными усилиями совершили кражу икон, что подтверждает совершение кражи по предварительному сговору группой лиц и вовсе не свидетельствует о наличии организованной группы.

Напротив, суду не представлено доказательств наличия сплоченной, стабильно устойчивой, профессиональной, структурированной группы, созданной для целей совместного преступления, действующей под одним руководством.

Как видно по материалам дела и представленным доказательствам, в ходе разговора между подсудимыми неожиданно возникло предложение совершить кражу, на что все согласились. При этом из разговора согласно меморандума видно, что обговаривается возможность совершения преступления, возможные способы кражи, но никакого конкретного детального распределения функций между ними по подготовке к совершению и осуществлению не обговаривается, специальной подготовки и тщательно четко разработанного плана не имеется.

Суд не усматривает доказательств организации группы Гусевым. Обвинением представлено доказательство его инициативы в совершении кражи, что свидетельствует лишь о степени его участия в совершении преступления. Но не является подтверждением организации группы. За что он ответственности нести не может.

Равно как Лемехов и Балашов, договорившись о совершении конкретной кражи, не подлежат ответственности за участие в организованной группе.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости согласно ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого в совершении преступления, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

И с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая наиболее справедливым и разумным влияние данного наказания на исправление осужденных, и не ущемляющим условия жизни их семей, ....

При определении срока и размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности виновных, роль и степень участия каждого в совершении преступления, то, что тяжких последствий не наступило, мнение потерпевшего, просившего подсудимых строго не наказывать.

В действиях Гусева имеется признаваемый судом, как отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

И, при назначении наказания Гусеву при рецидиве преступлений, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая справедливым и разумным влияние реального наказания виде лишения свободы на исправление осужденного, и определяя его в разумном пределе без ограничения свободы.

Преступление Гусевым было совершено в период испытательного срока по приговору от ... и суд, считая невозможным исправление Гусева без изоляции от общества, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ находит условное осуждение по данному приговору подлежащим отмене.

Определяя наказание Балашову и Лемехову в виде небольшого срока лишения свободы без ограничения свободы, суд, в тоже время, принимая во внимание данные о личности подсудимых, в основном положительно характеризуемых, признаваемые судом смягчающие наказание обстоятельства у Балашова: чистосердечное и полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, у Лемехова добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие ..., приходит к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ условно. Поскольку суд считает, что для своего исправления Балашов и Лемехов не нуждаются в изоляции от общества.

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гусева М.Б., Лемехова С.С., Балашова А.С., всех троих виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ

и назначить им наказание в виде лишения свободы:

Гусеву М.Б. в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору ... от ... отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... от ... окончательно к отбытию определить 3 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ....

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ... года с ... года по ... года.

Меру пресечения Гусеву М.Б. оставить без изменения - заключение под стражей.

Лемехову С.С., Балашову А.С., каждому, назначить наказание сроком на 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, обоим, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в определенные данным органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Зачесть Лемехову С.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... года по ... года.

Меру пресечения Лемехову С.С. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, Балашову А.С. оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 4 иконы - оставить у потерпевшего З.О.Н.; автомашину «...» оставить у собственника Ш; болотные резиновые сапоги - выдать Лемехову С.С., резиновые сапоги ... размера - выдать Балашову А.С., следы пальцев рук, следы обуви, диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подав письменное ходатайство в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а также со дня получения получении копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Добровольская Т.В.