1-38/2011 года

Дело № 1-38/2011 года

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г.Кострома 23 мая 2011 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района помощника прокурора Бузовой С.В.,

подсудимого Иванова Вячеслава Станиславовича,

защитника Свистова С.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Евстегнеевой О.А.,

а также потерпевших А.С.А., М.А.М.,

представителя потерпевшей А.С.А. - адвоката Клушина А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова В.С., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов, управляя автомобилем ..., нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.С.А. и смерть А.Э.Н.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... около ... часов ... минут, Иванов на ... километре автодороги ... ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь в сторону ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 года №316, не учел дорожные и метереологические условия, в частности наличие наледи на дорожном покрытии, не обработанной песко-солевой смесью, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив действие на данном участке дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более, предусмотренной приложением №2 к действующим Правилам дорожного движения РФ (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004 в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 года №67, от 2525.09.2003 года № 595, от 14.12.2005 года № 767, от 16.02.2008 года № 84, от 10.05.2010 года № 316) потерял контроль над движением своего транспортного средства, допустил его занос, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением А.Э.Н.

В результате допущенных Ивановым нарушений Правил дорожного движения РФ, пассажир автомашины ... государственный регистрационный знак ... регион А.С.А. и водитель автомашины ... государственный регистрационный знак ... регион А.Э.Н. получили телесные повреждения, от которых А.Э.Н. скончался на месте ДТП, а А.С.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате действий Иванова водитель автомашины ... государственный А.Э.Н. получил телесные повреждения: ... наступила смерть А.Э.Н.

В результате действий Иванова пассажир автомашины ... А.С.А. получила телесные повреждения ..., явившимися опасными для жизни и причинившими тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Иванов виновным себя в совершенном преступлении фактически признал, и пояснил, что ..., выехав около ... часов из дома, проехал по городу и выехал в .... Пока ехал по городу асфальт был сухой, осадков не было, видимость хорошая, было уже светло. Накануне вечером состояние дорожного покрытия также было нормальное, было сухо. Подъезжая к путепроводу примерно со скоростью ... км в час, перестроился в левый ряд. Примерно в ... метрах от его машины и в метрах ... от ..., заметил как будто встречная ... стала смещаться ближе к центру разделительной полосы, Он хотел слегка притормозить, слегка дотронулся до педали тормоза, заметил, что ... двигалась в своем ряду не смещается к центру, не меняет свою траекторию движения и убрал ногу. А через секунду произошел резкий удар, возникло серое пятно перед глазами. Все произошло в 2-3 секунды от того, как он увидел ... до столкновения. Когда очнулся, подошел С.А.В., его вытащили через пассажирскую дверь. На его вопрос о второй машине ему сказали: «Кошмар». Подошел к ..., увидел С на переднем сидении, у Э ноги на педалях, туловище диагонально вдоль машины, головой к задней правой двери. Когда производили замеры, и офицер стоял у «островка безопасности» П.С.Н. стал показывать ему на камень. Но сам он не считает, что это причина, поскольку он скорее всего он камень бы увидел, поскольку тот был достаточно большой, вот рядом лежащий камень поменьше, сантиметров 7-8, может мог спровоцировать ДТП. Когда он после ДТП выходил из машины, то заметил обледенение в низине, а не наледь, тончайшую пленку льда на дороге. И пока ходил по дороге, чувствовал, что лед превращается во влагу, по мере того, как вставало солнце. Но когда вытаскивали из машины, отблеска обледенения не было видно. Не может понять, как произошло ДТП, он никого не обгонял, двигался по центру своей полосы, на встречную полосу не выезжал, полагает что-нибудь спровоцировало на фоне обледенения. Все произошло молниеносно. Он не нарушал ПДД, но он владелец источника повышенной опасности, погиб человек, его машина убила человека. Согласен с протоколом осмотра места происшествия. От заправки до поворота на ... имеется низина. Согласен с тем, что, очевидно, он не учел дорожное покрытие и скорость движения и погодные условия. Поскольку пока ехал, было сухо, и он не увидел обледенения. Согласен с тем, что выехал на полосу встречного движения. Согласен, что в результате его действий и выезда на встречную полосу, произошло ДТП и погиб человек.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД ... об обнаружении признаков состава преступления, о том, что ... около ... часов ... минут гр. Иванов, управляя т/с, двигаясь по ...-му километру автодороги ..., совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ... регион, в результате которого водитель А.Э.Н. скончался на месте ДТП, пассажир а/м ... А.С.А. доставлена в ... областную больницу. В связи с чем в действиях Иванова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. (л.д. ...);

- сообщением в дежурную часть ОВД ... от ... в ... часов ... минут, поступившем от службы спасения, согласно которому ... на автодороге ... км произошло столкновение автомашин ... и .... (л.д. ...);

- сообщением в дежурную часть ОВД ... от ... в ... часов ... минут, поступившем из областной больницы, о том, что в областную больницу доставлена А.С.А. с .... (л.д. ...);

- сообщением в дежурную часть ОВД ... от ... в ... час. ... мин, поступившем из травпункта, что к ним с ушибом ... обратился Иванов, который в ... попал в ДТП. (л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и схемой места ДТПот ..., согласно которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на участка автодороги ... ... в районе ... км, имеющей 4 полосы движения, дорожную разметку по осевой в идее двух сплошных линий, произведены замеры, на схеме отмечено место ДТП со слов Иванова и разброса большой массы осколков, пластмассы, место расположения машин после ДТП. (л.д. ...);

- протокол осмотра транспортного средства от ..., согласно которого осмотрена автомашина ... государственный регистрационный знак ... регион, отмечены технические повреждения и деформация ..., сработали подушки безопасности. (л.д. ...);

- протоколом осмотра транспортного средства от ..., согласно которого осмотрена автомашина ... государственный регистрационный знак ... регион, отмечены многочисленные технические повреждения и множественные деформации различных частей, в основном ... части (л.д....);

- протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и потерпевших.

Так, потерпевшая А.С.А. показала суду, что в тот день, утром, в ..., они с мужем А.С.А. выехали из дома из ... и повернули на основную дорогу ... и двигались в крайней левой полосе. Было светло. Асфальт был сухой, должно было уже подморозить, так как был ноябрь, но наледи не было. Ехали со скоростью примерно ... км/час. Когда проехали некоторое расстояние, увидела, что по крайней левой полосе двигалась белая машина, которая пристроилась поближе к разделительной полосе, машина уже проехала мост, когда она подняла глаза на дорогу, то заметила номер у встречной машины. В котором узнала автомобиль Иванова. Автомобиль ехал посередине дороги, и его швыряло из стороны в сторону, муж нецензурно сказал: Как плохо он едет!» Муж попытался увернуться в крайний правый ряд, но не успел и произошло столкновение. Удар был практически лобовой, муж дернул рулем, она упала на него, успев схватиться за ручку и последовал удар. После ДТП она плохо помнила обстоятельства ДТП. Потом прокручивала несколько раз в голове, пытаясь понять, что произошло, прошла курс лечения у ..., ... и она постепенно вспомнила события произошедшего. После ДТП она неделю лежала в реанимации, потом примерно месяц на стационаре. От брака имеется дочь ... лет. Муж был основным кормильцем в семье, у нее, кроме него больше нет родни. Настаивает на строгом наказании.

Потерпевшая М.А.М. показала суду, что погибший А.Э.Н. является ее сыном. ... когда она пришла на работу, где-то в ... часов по телефону ей сообщили, что ее сын попал в аварию. Она побежала домой, хотела ехать к нему, но ее не пустила соседка. У нее сразу поднялось давление, и ее увезли в больницу. На месте аварии был брат с отцом. От машины ничего не осталось, кроме багажника, и сноха осталась чудом жива. К А.С.А. в больницу она ходила каждый день, та пыталась что-нибудь вспомнить и каждый день по чуть-чуть вспоминала. Когда сноха лежала в больнице, она похоронила сына.

Свидетель М.Н.Ю. показал суду, что ... ему позвонила родственница и сказала, что его двоюродный брат Э разбился. Он приехал на место происшествия, где увидел, что Э лежит на дороге, а С уже увезли на скорой. ... вся разбитая лежала по дороге ..., ... метрах от обочины, лицом в сторону .... Погодные условия были нормальные, но если по дороге ехать после моста, то имеется небольшая выемка на дороге, и когда едешь на большой скорости, то машину подкидывает и она гуляет. После ДТП А лежала в больнице, и они о ДТП не разговаривали. Пока шло следствие, он не знал, кто выживет, поэтому взял инициативу, и когда его спросили будет ли он подавать заявления, он ответил, что да.

Свидетель М.А.Н. показал суду, что в день ДТП он ехал на своем автомобиле со стороны ... в .... Автомобиль ... ехал впереди него, Ехали по левой стороне дороги, со скоростью ... км/час. Шли на одной дистанции. С утра немного подморозило и было скользко, на дороге была небольшая наледь. Осадков не было. Видимость была хорошая, светло. Навстречу им двигался автомобиль ..., который выезжал из-под моста, примерно в ... м от него, а от ... примерно в ... м. Не может сказать, с какой скоростью двигалась .... ... ехала прямо, никаких маневров не предпринимала, не виляла, ... тоже, а потом ..., когда машины практически поравнялись, резко изменила направление движения с левой полосы к центру и выехала на полосу встречного движения. Думает, что может камень попал под колесо, может быть еще что-нибудь произошло, но было ощущение, что что-то случилось с передним левым колесом. Сам момент удара был на стороне их движения, примерно в 20 см от разделительной полосы. Столкновение произошло практически в лобовую. Большая часть удара пришлась на водителя ..., там все вдавило вовнутрь машины. ... полетела по ходу движения, а ... развернуло. Он немного пододвинулся по дороге, так как ... крутило, а потом остановился. Водитель ... сначала не выходил из машины, он был в шоке, примерно через час он вышел, ни с кем не разговаривал.

Свидетель С.Н.В. показала суду, что ... она ехала на машине с мамой С.А.В. и М.А.Н. по левой стороне своей части дороги. Кажется был гололед, но не уверена Она сидела с правой стороны, за сидением водителя, по сторонам не смотрела и обратила внимание на машины только, когда произошло столкновение ... и они разлетелись. Легковой автомобиль двигался впереди их, столкновение произошло впереди на их полосе,

Свидетель С.А.В. показала суду, что ... она ехала на машине с дочерью С.Н.В. и мужем М.А.Н. в город, был гололед, слегка присыпанный снежком. Она видела только столкновение, так как за дорогой не следила. Услышала только, как муж сказал: «Опа!» и подняла глаза, чтобы посмотреть, что случилось, увидела уже, как ... развернуло лицом к ..., на правой стороне дороги, а ... развернуло к городу. Подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым, когда посмотрела, увидела, как автомашины расходились. ... крутился впереди по направлению к их машине. (л.д. ...)

Свидетель Ч ... показал суду, что ..., около ... часов утра позвонил следователь Р и сообщил, что на автодороге ... произошло ДТП. Он выслал группу и выехал сам на место аварии. Он приехал на место около ... часов утра. Пока ехал по дороге в городе заметил, что все дороги в городе сухие, также примерно в ... м до этого участка, а потом сыро. На данном участке дорожное покрытие соответствует всем нормативам, ровное, разметка нанесена, установлен знак ограничения скорости ... км/час. Дорогу посыпали песко-соляной смесью за 2 дня до произошедшего. Когда он приехал, то дорога была мокрая, но когда звонил Р, то он говорил о том, что на дороге гололед. В тот день осадков не было, но был туман, поэтому на пониженных участках дороги образовалась наледь.

Свидетель С.А.В. показал суду, что ... он поехал на работу в ... из ..., примерно в ... часов утра. Проехав ..., увидел, что на его полосе ближе к обочине стоит разбитая ..., на встречной полосе движения стоит разбитая машина Иванова. Он остановился узнать, что произошло. Остановился, не доезжая до ... метров, и заметил на дороге сильное обледенение, поскольку когда тормозил, то машина двигалась юзом некоторое время. Выходя из своей машины, поскользнулся и чуть не упал. Подойдя к машине Иванова, увидел того за рулем, попытался ему помочь выйти из машины, но водительская дверь не открывалась, и Иванов выходил из машины через правую пассажирскую дверь. Наверху наледи не было, обледенение было именно в низине. Визуально льда не видно, но под ногами при ходьбе чувствуется, что скользко. А в месте ДТП оно было сплошное.

Свидетель П.С.Н. показал суду, что в ночь на ... он был ответственным дежурным на предприятии, ночь была морозная. В ... часов на ... приехал К и сообщил, что Иванов попал в ДТП и они поехали на место происшествия. Когда приехали, то увидели, что машины разбиты, потерпевшие в машине скорой помощи и сотрудников ГИБДД еще не было. Стояла ... на правой стороне в сторону ... и ... на левой стороне по направлению в .... Он увидел Иванова, который был в был в нервном состоянии. Они потом ходили и осматривали место ДТП. В месте у опоры моста, на левой полосе в конце так называемого «островка безопасности» в конце лежал камень, прямоугольной формы, размерами 18-20 см длиной и 7 см шириной. Они сначала не придали этому никакого значения и просто разговаривали с Ивановым. И ничего не зафиксировали, но они говорили о камне сотрудникам ГИБДД. Было скользко, гололед, проезжавшую мимо фуру при торможении немного занесло.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ... - у А.Э.Н. имеются следующие телесные повреждения:

...

Данные телесные повреждения образовались ... в совокупности являются опасными для жизни, причиняют тяжкий вред здоровью.

Смерть А.Э.Н. наступила от .... (л.д. ...).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ... - у А.С.А. имелась .... Эти повреждения образовались ... .... Имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. (л.д. ...).

Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от ... - На переднем левом колесе изъятом с автомашины ... ... в ходе осмотра места происшествия от ... имеются различные механические повреждения. Наиболее вероятно указанные повреждения колеса образовались при контактирования автомобилей ... и .... Признаков, указывающих на разгерметизацию колеса до момента происшествия, не обнаружено. Разгерметизация предоставленного на экспертизу колеса произошла в момент образования повреждений закраины диска и сквозного повреждения шины; разгерметизация колеса произошла в момент столкновения автомобилей (в момент ДТП) и она не могла повлиять на развитее дорожной ситуации (не находится в причинной связи со случившимся происшествием. (л.д. ...).

Согласно представленному защитой заключения специалиста независимого эксперта в области автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз Ч.А.Ю. №... от ... - В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мокрая проезжая часть, с фрагментациями обледенения, не обработанная противогололедными материалами и в соответствии с этим различные величины сцепления под колесами правой и левой сторон автомобиля, при изменении режима движения автомобиля, когда водитель «плавно нажал на педаль тормоза» способствовали заносу автомобиля ..., в том направлении, в котором он фактически имел место. Следовательно, установленное отклонение сцепных свойств покрытия на участке ДТП от нормы, по мнению эксперта, явились фактором, находящимся в причинной связи с данным ДТП. Поскольку последующее столкновение связано с выездом автомобиля ... на полосу встречного движения и этот выезд был обусловлен заносом автомобиля, а сам занос связан с фактором отклонения состояния проезжей части от технических требований, следовательно с экспертной точки зрения, выявленное отклонение сцепных свойств покрытия на участке ДТП от нормы находится в причинной связи с данным ДТП. В данной ситуации, водитель автомобиля ... должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ;

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ... не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, так как он вел свой автомобиль со скоростью не превышающей установленного ограничения. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения позволяли ему вести ТС с разрешенной скоростью на данном участке дороги и занос произошел не в результате превышения водителем скорости движения, в результате заниженности, относительно норм сцепных качеств покрытия дороги и несоответствующим дорожным условиям организации дорожного движения.

В условиях рассматриваемого ДТП, нельзя утверждать, что водитель автомобиля ... действовал в несоответствии с п.9.10 ПДД РФ, а также п.9.2 ПДД РФ, так как выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения был обусловлен не действиями водителя, а заносом автомобиля. (л.д. ...)

Согласно представленному суду защитой заключения специалиста независимого эксперта в области автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз Ч.А.Ю. №... от ... - В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, мокрая проезжая часть, с фрагментациями обледенения, не обработанная противогололедными материалами и в соответствии с этим различные величины сцепления под колесами правой и левой сторон автомобиля, как при изменении режима движения автомобиля, так и без изменения режима движения автомобиля, способствовала заносу автомобиля ..., в том направлении, в котором он фактически имел место.

Установленное отклонение сцепных свойств покрытия на участке ДТП от нормы, явились фактором, находящимся в причинной связи с данным ДТП.

Поскольку последующее столкновение автомобилей связано с выездом автомобиля ... на полосу встречного движения, а этот выезд был обусловлен заносом автомобиля, а сам занос связан с фактом отклонения состояния проезжей части от технических требований, следовательно, с экспертной точки зрения, выявленное отклонение сцепных свойств покрытия на участке ДТП от нормы находится в причинной связи с данным ДТП.

С технической точки зрения, единственной причиной возникновения боковой силы, отклонившей переднюю ось влево, явилось неоднородность сцепных свойств проезжей части по всей ширине проезжей части дороги, при движении по ней автомобиля ....

Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от ...,-

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля ... соответственно при заданных исходных данных. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля ... соответственно при заданных исходных данных.

Учитывая проведенное исследование, можно определить механизм столкновения автомобилей ... и ... следующим образом:

- Первоначально автомобиль ..., двигаясь по ... км автодороги ... в направлении ... выехал на сторону встречного движения, где свое передней частью контактировал с передней частью автомобиля ..., двигавшегося во встречном направлении. Данное столкновение можно классифицировать как встречное, внецентренное с элементами блокировки. При этом продольные оси ТС располагались под углом близким к развернутому. Под действием возникших при этом сил и моментов произошло изменение направления движения автомобилей на обратное, и на автомобили стали действовать усилия, вызвавшие поворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки относительно оси, проходящей через центр их масс;

- Затем начало происходить «складывание» автомобилей, при этом передняя часть автомобиля ... контактировала с левой боковой частью автомобиля ...;

- После столкновения автомобиль ..., вращаясь против хода часовой стрелки, занял конечное положение, а автомобиль ..., вращаясь, сместился к обочине.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... своими действиями создал опасность для движения других участников движения, поэтому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия у водителя ... зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований п.9.10 ПДД РФ с учетом п.9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. При условии соблюдения данного пункта ПДД водитель автомобиля ... имел гарантированную возможность предотвратить происшествие.

- В имевшей место дорожной обстановке водитель ... должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД. В рассматриваемом случае несоответствий действий водителя ... требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

- В имевшей место дорожной обстановке водитель ... должен был руководствоваться требованиями п.9.2, 9.10 ПДД и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Действия водителя ... в данной дорожной обстановке с экспертной точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям правил.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... до момента возникновения заноса (при наличии такового) должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ. При условии соблюдения данного пункта Правил водитель автомобиля имел гарантированную возможность предотвратить занос, а равно и предотвратить столкновение с автомобилем .... То есть в данном случае действия водителя ... не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 116-123).

Данное заключение подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт К, пояснив также, что исходя из механических повреждений, которые были зафиксированы, из произведенных расчетов построения и определения зон контактирования, можно утверждать, что ... то есть произошло практически лобовое столкновение. Имеет место контактирование передней части автомобиля ... с передней левой частью автомобиля ..., возникшие вследствие удара силы повлекли за собой вращение. Категорично не может ответить, на каком расстоянии от полос выехал автомобиль. С учетом сказанного в судебном заседании получается, что автомобиль ... выехал на полосу встречного движения где-то на 1м. На основании п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но в данном случае, исходя из особенностей транспортного средства, резкое торможение будет способствовать усилению заноса, действия водителя при заносе зависит от психофизических и профессиональных качеств водителя, необходимо предпринимать все возможные меры для предотвращения заноса, управлять транспортным средством так, чтобы занос не возникал, учитывая видимость и состояние дороги. Эксперт Ч.А.Ю. делает категоричные выводы, ссылаясь на разницу коэффициентов сцепления, но на месте происшествия коэффициенты сцепления не были зафиксированы. Он узнавал про состояние дорожного покрытия, оно было равномерно скользким. Не указано, где было обледенение, где был мокрый асфальт, непонятно, что такое фрагментарное обледенение. На мокром асфальте, гололеде, сухом асфальте различные коэффициенты сцепления. На коэффициент сцепления могут влиять различные факторы, если меняются погодные условия, жесткость резины, дождь или снег.

Оценивая экспертное заключение и заключение специалиста в совокупности со всеми материалами дела и действиями водителей, суд заключение специалиста о причинах ДТП и отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ... оценивает критически, соглашаясь с экспертным заключением.

В заключении эксперта подробно детально описан механизм ДТП, последующее движение транспортных средств, чему полностью соответствуют показания свидетелей протокол осмотра места происшествия, схема ДТП.

С точки зрения соответствия действий водителей требованиям ПДД, заключения эксперта и специалиста в части отсутствия нарушений ПДД водителем ... совпадают, различаясь в части действий водителя ....

Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомашины ..., водитель которой действовал в соответствии с правилами дорожного движения, и на встречной для водителя автомашины ....

Дорожная разметка была нанесена и четко видна, что видно и на фотографиях к осмотру места происшествия. Факт выезда автомашины ... при пересечении двух сплошных линий разметки на встречную полосу движения, где произошло столкновение, объективно установлен, подтвержден вышеизложенными доказательствами.

Автомобиль выехал на полосу встречного движения под управлением водителя Иванова. Который не учел дорожные и метереологические условия, в частности наличие наледи на дорожном покрытии, не обработанной песко-солевой смесью, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требований Правил дорожного движения водитель при движении должен учитывать дорожные и метереологические условия, соответственно и при наличии наледи, гололеда, мокрой проезжей части с фрагментациями обледенения водитель обязан учитывать состояние дороги и выбирать соответствующую скорость, дающую ему возможность контроля за дорогой.

И наличие наледи и мокрой проезжей части с фрагментациями обледенения не может само по себе являться причиной выезда на встречную полосу.

Способствование заносу при такой дороге, по мнению суда, может иметь место. Однако, предотвращение заноса, недопущение его, обеспечение безопасности движения для себя и окружающих является обязанность водителя, которому предписывается правилами выбирать соответствующую скорость, боковой интервал, при которых он может контролировать дорожную ситуацию.

Что Ивановым выполнено не было. Ивановым не были учтены и метереологические условия и наличие наледи на дороге.

Суд доверяет схеме ДТП, которую подтверждает и подсудимый. На схеме не отражено наличия камней. Исходя из механизма ДТП, схемы данное о наличии камня указываемое П.С.Н., если оно имело место, не имеет существенного значения. Суд полагает, что при наличии существенного препятствия механизм ДТП был бы иным. Кроме того, Правилами предписывается при обнаружении препятствия, которое водитель в состоянии обнаружить предпринять все меры вплоть до остановки транспортного средства.

И в судебном заседании нашло свое полное подтверждение нарушение Ивановым при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А.Э.Н. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.С.А.

Именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Иванова, управлявшего автомашиной Киа, А.С.А. были причинены телесные повреждения и в связи с чем наступила смерть А.Э.Н.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, как Нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказана.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости согласно ст. 6 УК РФ, также в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, конкретные обстоятельства данного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иванов характеризуется исключительно положительно. Вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Преступление совершено по неосторожности. Имело место нарушение Ивановым Правил дорожного движения при наледи именно на данном участке дороги. Нарушение не были сопряжены с существенными чрезвычайно грубыми нарушениями правил дорожного движения.

С учетом наступивших последствий, мнения потерпевших А.С.А., М.А.М., суд, определяя наказание, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, социально положительного, имеющего семью и постоянную работу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия признаваемых судом смягчающих наказание обстоятельств: добровольного заглаживания причиненного морального и материального вреда, взятых обязательств по дополнительной компенсации причиненного вреда, наличие ... несовершеннолетних детей.

И суд приходит к выводу, что исправление Иванова возможно без изоляции от общества, и цели наказания могут быть достигнуты при условной мере наказания, которое суд определяет условно с применением ст.73 УК РФ с возложением на Иванова в целях контроля дополнительных обязанностей, полагая наиболее справедливым и разумным влияние данного наказания на исправление осужденного, и не ущемляющим условия жизни семьи Иванова, состоящем в браке и имеющем детей.

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иванова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

И назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные данным органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Иванову В.С. подписку о невыезде - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ... - вернуть Иванову В.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Добровольская Т.В.