1-88/2011 года

Дело № 1-88/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 13 июля 2011 года

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Комаровой Е.Н. при секретаре Сопачевой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Бузовой С.В.,

подсудимого Фролова А.В.,

защитника Любимцева А.В., представившего удостоверение № №, ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова А.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. умышленно путем поджога уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Фролов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога подошел к дачному дому, принадлежащему С.О. на садовом участке № коллективного сада «<данные изъяты>» у <адрес>. С целью осуществления задуманного он камнем он разбил стекло в окне первого этажа дома, при помощи принесенной с собой зажигалки умышленно поджег занавески на окне, в результате чего дом загорелся.

Убедившись, что вышеуказанный дом горит, в продолжение своих действий, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, Фролов А.В. подошел к дачному дому, принадлежащему Д.Н. на садовом участке № коллективного сада «<данные изъяты>» у д. <адрес>. Осознавая, что в результате его действий может произойти возгорание расположенного в непосредственной близости от дома Д.Н. дома П.В. на участке №, допуская наступление последствий в виде уничтожения дома огнем и безразлично относясь к этим последствиям, он камнем он разбил стекло в окне первого этажа дома Д.Н., проник внутрь дома и при помощи принесенной с собой зажигалки умышленно поджег матрац на кровати, в результате чего дом загорелся, а также загорелся дом П.В. на участке №.

В результате преступных действий Фролова А.В. три дома вместе с находившимся в них имуществом были уничтожены огнем, в том числе:

-уничтожено строение дома С.О. стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находившееся в нем имущество: <данные изъяты>, а всего уничтожено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, что причинило значительный материальный ущерб С.О..;

-уничтожено строение дома П.В. стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находившееся в нем имущество: <данные изъяты>, а всего уничтожено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, что причинило потерпевшей П.В. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Фролов А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал с работы в коллективный сад «<данные изъяты>2» у д. <адрес>, где у его бабушки имеется садовый дом. Оставив вещи дома, пошел гулять и встретился со своим знакомым ФИО5, который живет в коллективном саду «<данные изъяты>», граничащим с коллективным садом «<данные изъяты>». Они вдвоем стали пить пиво, которого было <данные изъяты> литров. На почве сильного опьянения он решил поджечь садовые дома двух женщин, которых знал только визуально, чтобы отомстить им за распространение негативных слухов о его погибшем в ДД.ММ.ГГГГ году брате. Об этом ему как-то рассказали знакомые и указали на этих женщин. Он знал, где расположены их дома, и сначала пошел к дому к коллективном саду «<данные изъяты>». Дом был огорожен забором, он выломал две доски и проник через пролом на участок. Подобранным на месте камнем разбил стекло в окне, просунул внутрь руку с газовой зажигалкой и поджег занавеси на окне. Убедившись, что дом начал гореть, ушел с участка и прошел в соседний коллективный сад «<данные изъяты>», чтобы поджечь дом второй женщины, распространяющей негативные слухи о его брате. Подойдя к нужному дому, двухэтажному деревянному, расположенному в <данные изъяты> м от первого подожженного дома, он камнем разбил стекло в окне первого этажа. Поскольку на окнах занавесок не было, он залез через разбитое окно внутрь дома, чтобы поджечь что-либо легко воспламеняющееся. В комнате на кровати увидел матрац и поджег его той же газовой зажигалкой, после чего вылез в окно на улицу. От поджога первого дома до поджога второго дома прошло около <данные изъяты>, происходило все в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Р.О. ходил вместе с ним, но к домам не подходил, участия в поджоге не принимал. Посмотрев через некоторое время в сторону горевшего дома в саду «<данные изъяты>», увидел, что огонь перекинулся на соседний дом. Он испугался, что может загореться что-то еще, с телефона Р.О. позвонил в МЧС, дождались пожарную машину. Что потом происходило, помнит плохо из-за сильного алкогольного опьянения.

Кроме признания подсудимого, его вина в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Смирнова О.А. в ходе предварительного следствия показала, что в коллективном саду «<данные изъяты>» у <адрес> у нее имеется в собственности участок №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. На участке располагался двухэтажный дом, при этом первый этаж был выполнен из белого кирпича, второй - деревянный. Участок огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ на участке все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ на работу ей позвонил кто-то из садоводов и сообщил, что ее дом сгорел. Приехав на место, обнаружила, что в заборе, огораживающем участок, выломаны доски, от дома осталась только кирпичная коробка, остальное полностью сгорело, в том числе и находившееся в доме имущество: закупленные для ремонта обои, линолеум, а также мебель, старинный самовар. Дом она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он был в очень хорошем состоянии, после покупки в доме был сделан ремонт, уничтоженное имущество оценивает в <данные изъяты> рублей, то есть ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и является для нее значительным (л.д.58-59).

Потерпевшая П.В. в ходе предварительного следствия показала, что в коллективном саду «<данные изъяты>» у <адрес> у нее имеется в собственности участок № приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году. На участке располагался двухэтажный деревянный дом. Когда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она уезжала из сада, все было в порядке. Приехав в сад ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что дом сгорел, также сгорел двухэтажный деревянный дом на соседнем участке №. Сгоревший дом она оценивает в <данные изъяты> рублей, он был в очень хорошем состоянии, сгоревшее вместе с домом имущество (газовая и электрическая плита, мебель, садовые инструменты) оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным (л.д.64-65).

Свидетель М.Г. в судебном заседании показал, что является председателем коллективного сада «<данные изъяты>» у д. <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в саду. Около <данные изъяты> часа ему позвонил кто-то из садоводов и сообщил, что горят дачные дома. Он позвонил в МЧС, ему сказали, что машины уже выехали. Придя на место пожара, он увидел, что горят два дачных дома №, принадлежащие Д.Н. и П.В.. Также увидел, что в соседнем коллективном саду «<данные изъяты>» тоже горит один из домов. Коллективные сады «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» граничат между собой, между ними общая дорога.

Свидетель Ф.Г. показала, что у нее есть внук <данные изъяты> которого она воспитывает с детства. ДД.ММ.ГГГГ она была в коллективном саду «<данные изъяты>» у <адрес>, где у нее есть садовый участок №. Указанный коллективный сад граничит с коллективным садом «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часа с работы приехал внук Ф.А., он был в состоянии алкогольного опьянения. Оставив дома вещи, он пошел гулять. Ночью она проснулась от шума. Друг Ф.А. буквально волоком притащил его в дом, сам он не мог идти, оставил его на кухне за столом, где Ф.А. и спал до утра. Утром он уехал на работу в <адрес>. Днем соседка ей рассказала, что ночью в садах «<данные изъяты>2» и «<данные изъяты>» сгорело несколько домов. О том, что поджог совершил ее внук, она узнала в ходе следствия. Считает, что это произошло на почве алкогольного опьянения и из-за воспоминаний о событиях лета ДД.ММ.ГГГГ года, когда в соседнем коллективном саду был убит и сожжен брат Александра, а он сам был ранен и чудом спасся из горящего дома.

Свидетель Р.О.. в ходе предварительного следствия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ работал на свалке мусора у коллективного сада «<данные изъяты>» у д. <адрес>, когда к нему пришел знакомый Фролов А.В.. Вместе они пошли на пруд, где стали пить пиво. В ходе распития спиртного Фролов предложил ему сжечь дом, при этом не уточнял какой, он отказался. Фролов пошел к одному из домов, а он - за ним. Подойдя к дому, огороженному забором, Фролов А.В. выломал в заборе несколько досок, проник через пролом на участок, чем-то разбил стекло в окне и поджег занавески на окне, от чего дом загорелся. Потом Фролов сказал, что хочет поджечь еще один дом, и прошел к двухэтажному деревянному дому, расположенному недалеко от первого. Фролов разбил стекло камнем, залез внутрь дома и через некоторое время вылез на улицу. Дом загорелся, после чего они ушли от участка. Времени было около <данные изъяты>. Через некоторое время они посмотрели на дом и увидели, что пламя с него перекинулось на рядом стоящий дом, и он тоже загорелся. Они стали кричать, чтобы разбудить кого-нибудь. Он (Р.О.) позвонил со своего телефона в МЧС и сообщил о возгорании садовых домов. Потом они вместе с Фроловым встретили сотрудников МЧС, показали горящие дома, постояли некоторое время и разошлись каждый к себе домой (л.д. 27-28).

Свидетель Д.Н. в ходе предварительного следствия показал, что проживает на территории коллективного сада «<данные изъяты>» вместе с братом Р.О. Вечером ДД.ММ.ГГГГ брата дома не было, пришел он около ДД.ММ.ГГГГ. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и от него пахло гарью. Потом он узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сгорело несколько садовых домов (л.д. 40-42).

Свидетель Ш.В. показал в ходе предварительного следствия, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в своем садовом доме в коллективном саду «<данные изъяты>» у д. <адрес>. Около <данные изъяты> проснулся и увидел, что в 300 м от его участка горит садовый дом. На месте пожара собрались садоводы, которые говорили, что видели недалеко от этого места Ф.А., у которого есть дом в этом коллективном саду (л.д.37-39).

Свидетель Т.Б.. в ходе предварительного следствия показал, что в дачный период проживает в коллективном саду «<данные изъяты>» <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел в окно зарево пожара. Выйдя ну улицу, обнаружил, что горит дом на садовом участке № расположенном в 50-60 м от его участка. Данный участок ранее принадлежал женщине, которая умерла, после ее смерти как минимум с 2009 года участком никто не пользуется. Он сообщил о пожаре по телефону в милицию, было около <данные изъяты>. После звонка в милицию он увидел, что пламя перекинулось на дом на соседнем участке №, и он загорелся. Также одновременно с этим увидел зарево пожара в 400 м и определил, что горит дом в соседнем коллективном саду «<данные изъяты>». Вместе с другими садоводами дождался приезда пожарных машин, наблюдал некоторое время за тушением, но дома сгорели полностью (л.д.72-73).

Свидетель Ю.И. показал, что работает в ОВД по Костромскому району. В составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в коллективные сады «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» у д. <адрес> по сообщению о пожаре. Данные сады граничат между собой. Было установлено, что причиной возгорания являлся поджог, в результате которого в коллективном саду «<данные изъяты>» сгорел один дом, в коллективном саду «<данные изъяты>» - два дома. В ходе оперативных мероприятий была установлена причастность к поджогу Фролова А.В., который добровольно выдал зажигалку, с помощью которой поджигал дома (л.д. 70-71).

Свидетель С.Д. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы в коллективный сад «<данные изъяты>» у д. <адрес> по сообщению о пожаре. Было установлено, что в коллективном саду «<данные изъяты>», расположенном рядом с коллективным садом «<данные изъяты>», огнем уничтожен садовый дом на участке №. Первый этаж дома выполнен из кирпича белого цвета. В результате осмотра места происшествия было установлено, что имел место поджог, а именно с внешней стороны дома в оконном проеме, так как в данном месте имелось разрушение кирпичной кладки и деформация металлического перекрытия оконного проема. Это свидетельствовало о том, что в данном месте располагался очаг пожара, имелось наибольшее по температуре и времени горения пламя. Затем было установлено, что в коллективном саду «<данные изъяты>» на расстоянии 300-400 м от вышеуказанного сгоревшего дома уничтожено огнем два дома на участках №. Поскольку дома были полностью уничтожены, то установить причину их возгорания не представилось возможным (л.д.82-83).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-заявлениями потерпевших С.О. и П.В.. о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в уничтожении огнем их домов (л.д.5, 49);

-сообщением Т.Б. о возгорании дома в коллективном саду «<данные изъяты>» у д. <адрес> поступившим в дежурную часть ОВД по Костромскому муниципальному району в 01 час 30 минут (л.д.6);

-протоколами осмотра места происшествия, в ходе чего зафиксирована обстановка на садовых участках № в коллективном саду «<данные изъяты>», садовом участке № в коллективном саду «<данные изъяты>» у д. <адрес> (л.д.7-9, 50-52);

-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов А.В. добровольно выдал газовую зажигалку <данные изъяты> черно-белого цвета (л.д.11), протоколами выемки данной зажигалки у свидетеля Ю.О. и ее осмотра (л.д.75-76, 77-78);

-протоколом явки с повинной Фролова А.В., в которой он сообщает о совершенном им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поджоге двух домов в коллективных садах «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» у д. <адрес>, в результате которого сгорело три дома (л.д.12-13);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Фролов А.В. рассказал и показал, где и каким образом он совершил поджог садовых домов (л.д.29-35).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Фролова А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Фролов А.В. умышленно поджег садовые дома потерпевших, в результате чего строения и находившееся в них имущество были полностью уничтожены.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по поджогу садовых домов С.А.. и П.В. квалифицированы как совокупность двух преступлений.

Между тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Фролова А.В. охватывались единым умыслом, о чем свидетельствует тот факт, что поджоги были совершены в течение короткого промежутка времени (в течение часа, поскольку в <данные изъяты> уже было принято сообщение о возгорании дома в коллективном саду «<данные изъяты>»), практически в одном месте (расстояние между местом первого и второго поджога составляет 300-400 м, садовые товарищества граничат между собой), одним и тем же способом и, как следует из показаний подсудимого, а также подтверждается материалами дела, с одной и той же целью.

Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

При указанных обстоятельствах оба эпизода поджога составляют единое преступление, которое следует квалифицировать по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом суд исключает из квалификации преступления признак «повреждение имущества» как излишне вмененный.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшим С.О.. и П.В.. суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении Фролову А.В. наказания суд учитывает тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Фролов А.В. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения.

По месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется <данные изъяты>. Между тем данных о привлечении Фролова А.В. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, соседи его характеризуют с положительной стороны. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Данных о нарушении подсудимым порядка отбывания условного осуждения материалы уголовного дела не содержат. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной Фролова А.В., активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством событий 2008 года, в ходе которых погиб брат подсудимого, а сам он получил ранения, не имеется, поскольку, как следует из показаний Фролова А.В., мотивом поджога домов явились другие обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Фролову А.В. должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Между тем, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его отношение к содеянному, условия его жизни, а также условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и на основании ст. 74 ч.4, 5 УК РФ сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

В то же время суд считает необходимым возложить на Фролова А.В. дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Фролову А.В. наказание условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на Фролова А.В. на период испытательного срока обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, в установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Фролова А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Фролову А.В. прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - газовую зажигалку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Комарова