Дело № 1-83 \2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кострома 20 июля 2011 года Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Бузовой С.В. подсудимого Шимова А.В., защитника Любимцева А.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Сухаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шимова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Шимов А.В. совершил тайное хищение чужого при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Шимов А.В. с целью кражи чужого имущества пришел на участок, прилегающий к дому № д. <адрес> принадлежащий С, где из-под навеса, пристроенного к бане похитил кожух сцепления к автомашине «<данные изъяты>», стоимостью № рублей; впускной коллектор к автомашине «<данные изъяты>», стоимостью № рублей; 2 фильтра центробежной очистки масла, стоимостью № рублей за 1 штуку, всего на сумму № рублей; 10 кг проводов от автомашин на общую сумму № рублей; медную проволоку, длиной 50 метров, стоимостью № рубль за 1 метр, всего на сумму № рублей; три диска к автомашине «<данные изъяты>», стоимостью № рублей за 1 диск, всего на сумму № рублей; фрагмент крыши автобуса «<данные изъяты>», стоимостью № рублей; кронштейн водяного насоса, стоимостью № рублей; 4 передние тормозные колодки к автомашине «<данные изъяты>», стоимостью № рублей за 1 колодку, всего на сумму № рублей; 4 задние тормозные колодки к автомашине «<данные изъяты>», стоимостью № рублей за 1 колодку, всего на сумму № рублей, то есть всего имущества на сумму № рублей. После чего с похищенными металлическими изделиями Шимов А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Подсудимый Шимов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, дал показания о совершении им преступления в полном соответствии с описательной частью приговора, подтвердил, что действительно похитил имущество, принадлежащее С из-под навеса на его участке, часть имущества он вернул, часть сдал в металлолом. Точное количество похищенного определить не может, однако не согласен с оценкой стоимости, считает ее значительно завышенной. Вина подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего С, который пояснил, что проживает в д. <адрес>. Рядом с его домом находится баня, к которой пристроен навес, под которым хранятся различные металлические изделия и запасные части к автомашинам. Участок, прилегающий к дому, полностью не огорожен, забор на некотором участке отсутствует. В конце ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из-под навеса пропали различные детали: кожух сцепления к автомашине «<данные изъяты>», стоимостью № рублей; впускной коллектор к автомашине «<данные изъяты>», стоимостью № рублей; 2 фильтра центробежной очистки масла, стоимостью № рублей за 1 штуку; около 10 кг проводов от различных автомашин на общую сумму № рублей; медная проволока, диной 50 метров, на сумму № рублей; три диска к автомашине «<данные изъяты>», стоимостью № рублей за 1 диск; фрагмент крыши автобуса «<данные изъяты>», стоимостью № рублей; кронштейн водяного насоса, стоимостью № рублей; 4 передние тормозные колодки к автомашине «<данные изъяты>», стоимостью № рублей за 1 колодку; 4 задние тормозные колодки к автомашине «<данные изъяты>», стоимостью № рублей за 1 колодку. Подозрения сразу же пали на Шимова А.В. - жителя д. <адрес>, так как последний ранее судим, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Он подошел к Шимову А.В. и попросил вернуть украденные у него запасные части, Шимов А.В. признался в совершении кражи и вернул фильтр, коробку переключения передач, кронштейн водяного насоса, пояснив, что часть похищенного имущества он сдал в пункт приема металла в <адрес>. Вина подсудимого, кроме собственного признания, полностью подтверждается показаниями свидетелей. Так, свидетель Г показал, что Шимов А.В. является сожителем его бывшей жены - Г1 и проживает в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он, Г приехал в д. <адрес>, в дом Г пришел С и стал обвинять Шимова А.В. в краже автозапчастей с его территории, прилегающей к его дому. Шимов А.В. признался в совершении кражи и выдал С какие-то запчасти, С опознал некоторые детали как свои, после чего их изъяли сотрудники милиции. Свидетель К, что он проживает в д. <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, Шимов А.В. обратился к нему с просьбой съездить с ним в <адрес> в пункт приема металла, и сдать собранный им на свалке металлом по его паспорту, поскольку паспорт Шимова А.В. хранился у его сестры в <адрес>. Он согласился, они вдвоем поехали <адрес>, где сдали металлолом, на сумму более № рублей по его, К, паспорту. За оказанную услугу, Шимов А.В. угостил его спиртным. Позже он узнал, что с территории участка С - жителя д. <адрес> была совершена кража автозапчастей. В данной краже признался Шимов А.В. и часть похищенного С вернул. Вина подсудимого, кроме того, подтверждается: - заявлением С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение автозапчастей в д. <адрес> (л.д. 3) - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № в д. <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.5-8) - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № в д. <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе ОМП были изъяты: три диска от автомашины, фрагмент крыши автомашины, крышка блока цилиндра (л.д. 14-16) - протоколом явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от Шимова А.В., который признается в совершении кражи автозапчастей с территории, прилегающей к дому № в д. <адрес> (л.д. 18) - копией приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К было сдано 17 кг лома на общую сумму № рублей в ООО «<данные изъяты>» (л.д.30) - протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого были осмотрены: 3 диска с колеса автомашины, фрагмент крыши автомашины, крышка блока цилиндра (л.д. 42-43) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - 3 дисков с колеса автомашины, фрагмента крыши автомашины, крышки блока цилиндра (л.д. 44) - постановлением о возвращении вещественных доказательств: 3 дисков с колеса автомашины, фрагмента крыши автомашины, крышки блока цилиндра потерпевшему С (л.д. 50) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с территории, - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с территории, прилегающей к дому № в д. <адрес> у потерпевшего С были изъяты коробка переключения передач, кронштейн водяного насоса, фильтр центробежной очистки масла (л.д. 62-64) - протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого были осмотрены: коробка переключения передач, кронштейн водяного насоса, фильтр центробежной очистки масла (л.д. 65-66) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - коробки переключения передач, кронштейна водяного насоса, фильтра центробежной очистки масла (л.д. 67) - постановлением о возвращении вещественных доказательств: коробки переключения передач, кронштейна водяного насоса, фильтра центробежной очистки масла - потерпевшему С (л.д. 68) Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение. В судебном заседании прокурор просил переквалифицировать действия подсудимого на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину, а также исключить из обвинения подсудимого кражу коробки переключения передач к автомашине «<данные изъяты>», стоимостью № рублей и клапанной крышки к автомашине «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, так как эти вещи были похищены не от дома потерпевшего, а из гаража его отца, снизить определенный в обвинении размер причиненного ущерба в связи с этим, а также в связи с изменением оценки, сделанной потерпевшим, до № рублей. Действия Шимова А.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Суд согласился с мнением государственного обвинителя об изменении квалификации действий Шимова А.В. Оценка стоимости похищенных металлических изделий органами предварительного следствия произведена только со слов потерпевшего С более точной оценки в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным, все похищенные запасные части и другие металлические изделия хранились в пристройке к дому и под навесом, имеют возраст около 20 лет, предметами первой необходимости не являются, поэтому суд считает, что кражей таких предметов не может быть причинен значительный ущерб. При этом суд учитывает, что среднемесячный доход семьи потерпевшего превышает стоимость похищенного, кроме того, часть украденного Шимовым А.В. возвращена. Суд также исключил из обвинения подсудимого кражу коробки переключения передач и клапанной крышки от автомашины «<данные изъяты>», поскольку эти вещи хранились в гараже свидетеля С1, который о краже не заявлял, и совершение кражи из гаража С1 подсудимому не вменялось. Действия Шимова А.В. следует квалифицировать ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Отягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Подсудимый Шимов А.В. ранее судим, вновь совершил преступление, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Шимов А.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, похищенное частично возвращено, суд считает, что он не нуждаются в отбывании назначенного судом наказания и к нему может быть применено условное осуждение. При назначении условного осуждения суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению. Гражданский иск, заявленный потерпевшим С не может быть рассмотрен, поскольку требует изучения дополнительных документов и установления более точной стоимости похищенного, поэтому суд оставляет его без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шимова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шимову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на Шимова А.В. обязанности являться по вызовам и на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни установленные этим органом. Меру пресечения Шимову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий:
Свидетель С1 дал в суде показания аналогичные показаниям потерпевшего С
прилегающей к дому № в д. <адрес> у свидетеля Г1 была изъята
тележка (л.д. 54-56)