Дело № 1-17 /11 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                       23 марта 2011 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.

при секретаре Сопачевой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Подтурова И.К.,

подсудимого Проворова А.В.,

защитника Смирнова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Проворова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проворов А.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Проворов А.В. в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у неустановленного лица с целью последующего сбыта приобрел вещество, содержащее наркотическое средство - амфетамин (фенамин) массой 5,02 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года (с последующими изменениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» составляет особо крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ Проворов А.В. с целью реализации умысла на сбыт указанного наркотического средства хранил при себе часть вещества, содержащего амфетамин массой 2,81 г, расфасованного в 11 полимерных пакетиков. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> при задержании в ходе личного досмотра наркотическое средство было обнаружено в его одежде и изъято. Оставшееся наркотическое средство массой 2,21 г, приготовленное для дальнейшего сбыта и расфасованное в 10 полимерных пакетиков, Проворов А.В. хранил в кухонном уголке в доме своей бабушки Т.К. по адресу: <адрес>, создав тем самым условия для совершения преступления, где ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> при производстве обыска наркотическое средство было обнаружено и изъято. Преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, Проворов А.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, а наркотическое средство в полном объеме изъято из незаконного оборота.

Кроме того, органами предварительного следствия Проворов А.В. обвиняется в том, что с целью незаконного сбыта наркотического средства - дезоморфин вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом по прозвищу «М.». Согласно договоренности и отведенной роли «М.» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получил от ФИО27, осуществлявшего проверочную закупку в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», <данные изъяты> рублей в счет оплаты наркотического средства - дезоморфин, и передал эти денежные средства Проворову. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут Проворов передал «М.» в медицинском шприце жидкую смесь, содержащую наркотическое средство - дезоморфин, массой 4,1 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года (с последующими изменениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» составляет особо крупный размер, а «М.» после <данные изъяты> минут, находясь у дома <адрес>, передал его Е. В результате проверочной закупки указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОРЧ УР по БОП н/п УВД по Костромской области, и Проворов А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Проворов А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что никогда наркотические средства не изготавливал, их сбытом не занимался. К сбыту дезоморфина ДД.ММ.ГГГГ <адрес> никакого отношения не имеет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в <данные изъяты> в закрытом отделении №, которое покинуть не имел возможности, и где исключалась возможность вести какие-либо телефонные переговоры. Сотовый телефон его мать увезла домой, телефоном в кабинете врача он не пользовался, у других больных телефоны не просил. Целыми днями лежал под капельницей, принимал лекарства и спал, изредка выходил покурить в курилку. Кроме матери, в больницу к нему никто не приходил, врач запретил все контакты с друзьями. С С., проходившим по делу под фамилией Е., он был знаком несколько лет. С. дважды отбывал лишение свободы за сбыт наркотиков. Именно С. в конце ДД.ММ.ГГГГ года «посадил» его на героин, до этого он не испытывал острой зависимости от наркотиков, хотя в течение нескольких лет их употреблял. Отец, узнав об этом, сильно избил С. поэтому думает, что С. затаил на него обиду и согласился его оговорить, когда это потребовалось. Также не исключает того, что сотрудники милиции, испытывая неприязнь к его отцу и дяде в связи с тем, что их не удалось посадить, решили посадить его. Он не знает, о каком М. идет речь в предъявленном обвинении. Знает жителя <адрес> М-а, его прозвище «М.», но, как было установлено следствием, он не причастен к сбыту наркотиков, кроме того, с этим М-м он отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства ему были подброшены в карман куртки во время задержания. Он стоял со знакомыми возле магазина на <адрес>, когда к ним подъехала автомашина <данные изъяты> с тонированными стеклами, в номере три буквы «<данные изъяты>», из нее выскочили люди в масках с автоматами, повалили всех на землю, стали спрашивать фамилии. Когда он назвался, его подняли, завели руки за спину и потащили к машине. По пути он почувствовал, как на правом кармане куртки расстегивают молнию и что-то засовывают, о чем он крикнул, но его ударили электрошокером по ногам. В машине он вытащил из кармана пакет, бросил его на сидение. Его спросили, что это за пакет, и он ответил: «Это вас надо спросить». Утверждает, что пакет с наркотиками ему в карман подложили, тот факт, что в смывах с его рук были обнаружены следы наркотического средства, объясняет тем, что доставал пакет из кармана. Амфетамин он никогда не употреблял и не знает, что это такое, более того, после лечения в <данные изъяты> наркотики больше не употребляет. Также наркотические средства были подброшены в доме его бабушки во время обыска. После задержания из <данные изъяты> его пересадили в другую и машину, на которой приехали в дом бабушки в <адрес>. У бабушки он никогда не проживал, навещал ее 2-3 раза в неделю, привозил продукты, лекарства, помогал по хозяйству, но ночевать практически никогда не оставался. Бабушку он сразу предупредил, чтобы следила, чтобы ничего не подбросили. Его и одного понятого увели на чердак, а бабушка осталась с другим понятым. Когда они спускались с чердака, один из сотрудников милиции сказал, что в кухонном уголке нашли еще амфетамин. Он сказал, что пакет ему не принадлежит. Он никогда не стал бы подставлять бабушку, а также отца и дядю, у которых и так были проблемы с милицией. Он на месте обыска просил снять отпечатки пальцев с пакетов с наркотиками, но ему отказали, также потом отказали в проведении дактилоскопической экспертизы, в проведении исследования на полиграфе. После его отказа признать, что наркотики принадлежат ему, ему сказали, что все равно посадят его и его отца.

Несмотря на непризнание Проворовым А.В. вины в приготовлении к сбыту наркотических средств, суд считает, что в ходе судебного следствия его вина была установлена и подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Так, свидетель КАВ, оперуполномоченный ОРЧ УР БОП УВД по Костромской области, с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, которые были даны им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 195-197), в судебном заседании показал, что в отношении Проворова А.В. имелась оперативная информация как потребителя наркотических средств. Было известно, что после курса лечения в <данные изъяты> он продолжал употреблять наркотики, его вытаскивали из притона, составляли административный протокол. Также была получена информация о том, что он, проживая летом <данные изъяты> года у своей бабушки в д. <адрес>, занимается сбытом наркотических средств в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов состоится сбыт наркотиков на остановке общественного транспорта. Поэтому руководством было принято решение о задержании Проворова при сбыте, а также получена санкция суда на производство обыска по месту жительства Проворова А.В. в д. <адрес>. На мероприятие были взяты из <адрес> двое понятых, это были случайные люди, военнослужащие, кто их приглашал, он не знает. Проезжая на автомашине <данные изъяты> по <адрес>, на остановке общественного транспорта возле магазина увидели большую группу молодых людей, около 10человек, где находился и Проворов <данные изъяты>. Чтобы пресечь возможный сбыт наркотических средств, было принято решение задержать Проворова здесь же на месте. Развернувшись, остановились в непосредственной близости от группы молодежи. В задержании Проворова принимали участие сотрудники СОБР, они провели его в машину. При этом Проворов ничего не говорил. Физического насилия к Проворову не применяли, волоком не тащили, электрошокер не применяли. В машине он сам в присутствии понятых вытащил из правового кармана спортивной куртки полиэтиленовый пакет, в котором оказалось около 10 маленьких пакетиков с порошком бежевого цвета, как потом выяснилось при исследовании, амфетамином. На месте был составлен протокол личного досмотра, от понятых замечаний не поступило. Проворов при этом сказал, что пакет ему подкинули. Затем проследовали в <адрес> для производства обыска. Бабушка Проворова была дома, ей и Проворову предъявили и зачитали вслух постановление о производстве обыска, предложили добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, они сказали, что таких предметов в доме нет. После этого приступили к обыску помещений в доме и подсобных помещений. Сначала осмотрели большую комнату, потом спальню, затем перешли в кухню. Хозяйка дома Т.К., ее внук Проворов А.В., понятые всё время находились рядом, переходили из помещения в помещение вместе с сотрудниками милиции, производившими обыск. Более того, если вдруг Т.К. выходила из комнаты, обыск останавливался, все выходили вместе с ней, чтобы не оставаться одним в обыскиваемом помещении. Делалось это во избежание последующих разговоров о провокации, поскольку всем было известно, чей сын Проворов <данные изъяты>. При производстве обыска в кухне в кухонном уголке под откидным сидением среди пакетов, банок, крышек был обнаружен полиэтиленовый сверток. Его выложили на стол и развернули, в нем находились 11 полиэтиленовых пакетиков со светлым порошком, как потом выяснилось при исследовании, амфетамином. В этот момент в кухне находились все участники следственного действия. Проворов сказал бабушке: «Смотри, уже подкинули». Затем проводился обыск в подсобных помещениях: в бане, сарае, гараже, на чердаке, больше ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании обыска обнаруженные пакетики с порошком были упакованы и опечатаны. Результаты обыска он отразил в протоколе, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. У понятых замечаний по проведению обыска не имелось. Т.К. пояснить о содержимом пакетов ничего не смогла, Проворов А.В. пояснил, что обнаруженные пакетики с порошком ему не принадлежат, что было занесено в протокол. Доводы Проворова А.В. и Т.К. о том, что наркотические средства были им подброшены сотрудниками милиции, являются необоснованными.

Свидетель КДА оперуполномоченный ОРЧ УР БОП УВД по Костромской области, в судебном заседании показал, что в отношении Проворова А.В. имелась информация, что он занимается сбытом наркотических средств. В конце ДД.ММ.ГГГГ года руководством было принято решение о задержании Проворова во время сбыта. Он участвовал в данном мероприятии в качестве водителя автомашины <данные изъяты>, на которой группа задержания поехала в <адрес>. Было решено взять с собой понятых из города. На <адрес> около парка увидели двоих военнослужащих, он и еще один сотрудник попросили их принять участие в оперативном мероприятии в качестве понятых, те согласились. Проезжая по <адрес>, около магазина увидели толпу молодых людей, около 10 человек., там же находился Проворов. Все они были задержаны, а Проворова привели в машину. Как происходило задержание, он не видел, так как из машины не выходил, в досмотре Проворова не участвовал. Видел, что в результате досмотра у Проворова был изъят пакет, в котором находилось несколько пакетиков с порошком. Проворов говорил, что их ему подкинули. При личном досмотре присутствовали понятые. Потом он на автомашине <данные изъяты> повез задержанных молодых людей в отдел в <адрес>. Проворов с сотрудниками ОРЧ на другой машине поехали в д. <адрес> для производства обыска.

Свидетель ЛВН оперуполномоченный ОРЧ УР БОП УВД по Костромской области, в судебном заседании показал, в середине ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что Проворов А.В. в <адрес> будет сбывать наркотические средства. Руководством было принято решение о задержании Проворова в момент сбыта. Он был привлечен к участию в данном мероприятии. На автомашине <данные изъяты> прибыли в <адрес>, на остановке общественного транспорта возле магазина увидели большую группу молодых людей, среди них был и Проворов, которого он раньше видел только на фотографии. Что там происходило, передавались ли наркотики, он не видел, так как молодые люди стояли близко друг к другу. Непосредственно в задержании Проворова он не участвовал, поскольку оставался с понятыми в машине. Проворова привели в машину сотрудники СОБР, заходил он сам, насилия к нему не применяли, на руках сзади были застегнуты наручники. Он предложил Проворову выдать запрещенные предметы и в этот момент увидел, что Проворов пытается двумя пальцами правой руки достать из правого кармана спортивной куртки какой-то пакет. Чтобы пресечь его действия, он сказал: «Что ты делаешь?» и стал удерживать Проворова за левую руку, но пакет выпал из кармана. Это видели и понятые. В полимерном пакете с застежкой оказалось около 11 пакетиков с порошком светлого цвета. Проворов говорил, что пакет не его. По результатам личного досмотра Проворова был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. Затем сотрудники ОРЧ, взяв с собой Проворова А.В., на другой машине поехали в д. <адрес> производить обыск, а он остался в автомашине <данные изъяты> с другими задержанными, потом проследовали в <адрес>

Свидетель САЮ, заместитель начальника отделения ОРЧ УР БОП УВД по Костромской области, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация, что Проворов А.В., употребляющий наркотические средства, изготавливает и сбывает дезоморфин, сбывает амфетамин. Так, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка дезоморфина у Проворова. По полученной оперативной информации, Проворов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> должен сбывать амфетамин, поэтому было принято решение о его задержании. Задержанием руководил он. На автомашине <данные изъяты> группа приехала в <адрес>. По пути следования по <адрес> сотрудник КДА нашел двух понятых - военнослужащих. Местных жителей решили к мероприятию не привлекать, так как опасались, что на них может быть оказано давление. Проезжая мимо остановки общественного транспорта у магазина в <адрес>, увидели большую группу молодых людей и Проворова среди них. Поскольку народу было много, и проследить за всеми трудно, принял решение задержать всех. Развернулись и подъехали к остановке. Молодых людей положили на землю, Проворова отвели в машину, где был проведен его личный досмотр. Он Проворова в машину не сопровождал и в его досмотре не участвовал. Со слов своих сотрудников знает, что в кармане куртки Проворова был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. В его присутствии Проворов А.В. ничего не говорил. Затем проехали в <адрес>, в дом бабушки Проворова, для проведения обыска. Постановление о производстве обыска было предъявлено хозяйке и прочитано ей вслух, в присутствии ее самой, Проворова, понятых проведен осмотр зала, спальни, кухни. В кухонном уголке под открывающимся сидением сотрудник ОРЧ ССН обнаружил пакет с порошкообразным веществом. Он наблюдал это через дверной проем из прихожей с расстояния 3 м, а Т.К. Проворов А.В. и понятые в это время находились непосредственно в кухне. Сначала бабушка Проворова сказала, что она давно не открывала это сидение, потом вспомнила, что открывала его в этот день, но данного пакета там не было. Проворов говорил, что пакет подбросили. Однако эти доводы являются необоснованными.

Свидетель ССН начальник отделения ОРЧ УР БОП УВД по <адрес>, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в мероприятиях, связанных с задержанием Проворова А.В., в производстве обыска в доме его бабушки в д. <адрес>, при этом процессуальные документы он не составлял. По полученной оперативной информации, Проворов должен был сбывать наркотики в <адрес> на остановке общественного транспорта, поэтому руководством было принято решение о его задержании во время сбыта. На остановке находилось более 10 человек, невозможно было вычислить, кому конкретно Проворов мог передавать наркотики, поэтому решили задерживать всех сразу. В машину Проворова привели сотрудники СОБР. В ходе личного досмотра Проворов пытался вытащить из кармана пакет с порошком, говорил, что это не его. Потом они проехали в <адрес>, где произвели обыск в доме бабушки Проворова. Сначала осмотрели большую комнату, затем другие комнаты и уже потом перешли в кухню. В кухонном уголке под откидным сидением он нашел целлофановый пакет, в котором были маленькие пакетики с порошком светлого цвета. Все действия осуществлялись в присутствии Проворова и его бабушки, а также понятых. Бабушка сначала сказала, что это не ее пакет, потом сказала, что это лекарства. Проворов говорил, что пакет подкинули.

Свидетель МОВ в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в вооруженных силах по контракту. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с солдатом срочной службы ШДС находился на <адрес> возле воинской части, когда к ним обратились сотрудники милиции и попросили принять участие в следственных действиях в качестве понятых. Им объяснили, что планируется задержание преступника, а они должны при этом присутствовать и смотреть за происходящим. С разрешения командира части они согласились. На автомашине <данные изъяты> проехали в какую-то деревню за <адрес>, через несколько минут туда же прибыла группа СОБР. Затем на автомашине <данные изъяты> все проследовали в <адрес>, где около остановки общественного транспорта увидели большую группу молодых людей. Машина остановилась возле них, сотрудники милиции и СОБР вышли из машины и задержали всех молодых людей. На одного из них надели наручники и привели в <данные изъяты>. В присутствии его и ШДС. молодой человек достал из правого кармана олимпийки полиэтиленовые пакетики, положил на сиденье и сказал, что это не его. Молодой человек нервничал. При осмотре оказалось, что в пакетиках находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Сразу был составлен протокол, в котором они со ШДС расписались, замечаний у них не было. После этого им сказали, что надо еще проехать для производства обыска. Обыск проводился в частном доме, перед его началом хозяйке-бабушке и задержанному молодому человеку прочитали постановление о производстве обыска. После этого стали осматривать дом и подсобные помещения. Примерно через 30 минут после начала обыска, когда комнаты уже были осмотрены, в кухне, в кухонном уголке под откидным сидением был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором было много маленьких пакетиков со светлым порошком. В момент обнаружения пакетиков в кухне находились хозяйка, задержанный молодой человек, он со ШДС и сотрудники милиции, которые проводили обыск. Они все вместе переходили из помещения в помещение. Подсобные помещения - баню, гараж, чердак, осматривали уже после того, как на кухне нашли пакетики с порошкообразным веществом. В других помещениях, кроме кухни, никаких запрещенных предметов обнаружено не было. С протоколом обыска он ознакомился, в нем было все правильно отражено, и он его подписал. Он видел момент обнаружения в сидении кухонного уголка полиэтиленового пакета, сотрудники милиции, проводившие обыск, ничего не подкладывали.

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ШДС (т.1 л.д.185-187), они были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой в деталях, подтверждаются протоколами следственных действий, проведенных с их участием. Доводы защиты о необъективности свидетелей МОВ и ШДС суд находит несостоятельными. Из показаний данных свидетелей следует, что они только раз привлекались к участию в следственных действиях в качестве понятых, выбор на них пал случайно, ни с кем из сотрудников ОРЧ они не знакомы, Проворова А.В. видели впервые, конкретные обстоятельства дела им не были известны.

Доводы подсудимого и его защитника о заинтересованности сотрудников ОРЧ УР БОП в исходе дела суд также находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Свидетель Проворов в судебном заседании показал, что Проворова <данные изъяты> знает около 15 лет, вместе с ним учились. О том, что Проворов <данные изъяты> употребляет наркотические средства, слышал, но сам никогда не видел, также не знает о том, что Проворов занимается сбытом наркотических средств. Сам он наркотические средства не употребляет, употребляет ли кто из жителей <адрес>, не знает. У Проворова в <адрес> живет бабушка, как часто <данные изъяты> у нее бывает, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел из магазина и остановился на остановке поговорить со своими знакомыми <данные изъяты>. Минут через 15 мимо них проехала автомашина <данные изъяты>, развернулась, подъехала к ним и остановилась. Из машины выбежали сотрудники милиции и приказали всем лечь на землю, через некоторое время всех подняли и увезли в отдел милиции. Как уводили Проворова, он не видел.

Свидетель РОА в судебном заседании показал, что с Проворовым А.В. знаком около <данные изъяты>. Проворов живет с матерью в <адрес>, иногда приезжает в <адрес>, где у него есть квартира, в которой они раньше жили, в <адрес> у Проворова живет бабушка. Иногда Проворов остается ночевать в своей в квартире в <адрес>, как часто он навещает бабушку, ему не известно. Он слышал, что Проворов раньше употреблял наркотические средства, но не слышал, чтобы тот торговал ими. В его присутствии Проворов никому, в том числе и ему, наркотиков не предлагал. Ему не известно, кто из жителей <адрес> употребляет наркотики, сам он их не употребляет. Слышал, что ДД.ММ.ГГГГ Проворов лечился от наркозависимости. В этот период в <адрес> его не встречал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своими знакомыми стоял у торгового ларька недалеко от магазина на <адрес>, просто разговаривали. Здесь был и Проворов. Мимо них проехала автомашина <данные изъяты>, развернулась и подъехала к ним. Раньше он эту машину в селе не видел. Из машины выскочили омоновцы в масках и с автоматами, уложили всех на землю, стали спрашивать фамилии. Они по очереди называли фамилию, имя, отчество. Когда Проворов назвал себя, двое сотрудников ОМОН его подняли, заломили руки за спину и повели в <данные изъяты>. Он не слышал, говорил ли что-либо Проворов, когда его вели в машину. Остальных поднимали с земли и уводили за ларёк, ставили лицом к стене, опять спрашивали фамилии, место жительства, потом обыскивали и по одному отводили в <данные изъяты>. Затем всех отвезли в отдел милиции в <адрес>, у <адрес> Проворова пересадили в другую машину.

Свидетель ММИ в судебном заседании показал, что Проворова А.В. знает около <данные изъяты>. Проворов постоянно проживает в <адрес>, а когда приезжает в <адрес> на дискотеку, то остается ночевать или у отца, или в своей старой квартире. В <адрес> живет бабушка Проворова, он периодически ее навещает. Он слышал, что Проворов употребляет наркотические средства, но сам этого не видел, и не слышал, чтобы Проворов торговал наркотиками. Знает, что весной Проворов лечился в <данные изъяты> от наркозависимости, его в больнице не навещал, в <адрес> в этот период его не встречал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов около магазина «Продукты» на <адрес> он встретил знакомых, среди которых был и Проворов, остановился с ними поговорить. Через 15 минут подъехала автомашина <данные изъяты> белого цвета и остановилась примерно в 3 м от них. Эту машину он видел примерно за час до задержания стоящей у речки, а когда она проезжала мимо их группы, Проворов сказал, что это за ним следят. Больше он ничего успел сказать, так как из машины выбежали сотрудники милиции, уложили всех на землю, спрашивали фамилию, а потом по одному заводили за ларёк. Когда Проворов назвал себя, его подняли и увели в автомашину <данные изъяты>. Как это происходило, он не видел, так как лежал в луже вниз лицом. Затем всех остальных отвели в машину и отвезли в отдел милиции в <адрес>

Свидетель КСС в суде показал, что с Проворовым А.В. знаком около года, но практически ничего о нем не знает, общаются мало. Он не знает, что Проворов употребляет наркотические средства, никогда не слышал, чтобы Проворов торговал наркотиками и предлагал кому-нибудь их приобрести у него. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа его (свидетеля) в числе других молодых людей задержали сотрудники милиции и ОМОН возле магазина на <адрес>. Когда Проворов назвал себя, его подняли и увели в машину. Как его уводили, он не видел, так как лежал на земле лицом вниз.

Свидетели ГРР., АСА., ПАА дали в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля КСС

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет, поскольку они не противоречивы, свидетели одинаково описывают обстоятельства их задержания, действия сотрудников милиции и Проворова А.В., что подтверждается показаниями свидетелей-сотрудников ОРЧ, производивших это задержание.

Из рапорта начальника отделения ОРЧ УР БОП УВД по КО ССН от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> был задержан Проворов А.В., в ходе личного досмотра которого изъято наркотическое средство - амфетамин массой 2, 81 г (согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 110).

Из протокола личного досмотра задержанного Проворова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе досмотра, проводившегося с <данные изъяты>, у него изъяты 11 полиэтиленовых пакетов с веществом бежевого цвета (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ с ладоней и пальцев рук ФИО4 сотрудником ОРЧ УР БОП УВД по КО ФИО20 произведены смывы, ватный тампон упакован в пакет №, который опечатан печатью, снабжен пояснительной запиской, скреплен подписями понятых, что подтверждается протоколом получения смывов (т. 1 л.д. 118).

Аналогичные смывы произведены с ладоней и пальцев рук сотрудника ОРЧ УР БОП УВД по КО МАЕ что подтверждается протоколом получения смывов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне со смывами, взятыми с пальцев и ладоней рук Проворова А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружено наркотическое средство - амфетамин (фенамин). Определить массу амфетамина (фенамина), находящегося на поверхности ватного тампона не представляется возможным ввиду того, что она ниже предела чувствительности весов, имеющихся в распоряжении специалистов (т. 1 л.д. 134).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук Проворова А.В., полученными ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наркотическое средство - амфетамин в пределах чувствительности использованного метода не обнаружено. При этом эксперт отмечает, что на момент проведения первоначального исследования в хлороформном экстракте с тампона со смывами с пальцев и ладоней рук Проворова А.В., изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено наркотическое средство амфетамин, которое в ходе исследования было израсходовано полностью (т.1 л.д. 156-158).

В тоже время на ватном тампоне со смывами с ладоней и пальцев ФИО20 наркотическое средство - амфетамин в пределах чувствительности использованного метода не обнаружено (т.1 л.д. 139).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование веществе из одиннадцати пакетов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 по адресу: <адрес>, возле <адрес>, содержится наркотическое вещество - амфетамин (фенамин). Общая масса вещества, содержащего амфетамин, на момент осмотра составляет 24,86 <адрес> амфетамина в веществе - 11, 3% (масс.). В пересчете на первоначальную массу представленного вещества количество амфетамина составило 2,81 г (т. 2 л.д. 144-146).

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу веществе из одиннадцати пакетов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 по адресу: <адрес>, возле <адрес>, содержится наркотическое вещество - амфетамин (фенамин). Общая масса вещества, содержащего амфетамин, на момент осмотра составляет 23,26 г. Содержание амфетамина в веществе - 11, 3% (масс.). В пересчете на первоначальную массу представленного вещества количество амфетамина составило 2,66 г (т. 2 л.д. 144-146).

Одиннадцать пакетов с порошкообразным веществом бежевого цвета, и как установлено, содержащим наркотическое средство - амфетамин, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что отражено в соответствующих протоколах и постановлениях (т. 2 л.д. 148-150, 151-152).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в период с <данные изъяты> в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Аганино, <адрес>, в помещении кухни в кухонном уголке под откидным сидением было обнаружено и изъято десять полиэтиленовых пакетов с веществом бежевого цвета, находящихся в полиэтиленовом пакете белого цвета. При этом в протоколе отражено заявление ФИО4 о том, что обнаруженный пакет ему не принадлежит, и то, что ФИО1 о содержимом пакетов пояснить ничего не смогла (т.1 л.д. 68-69).

По заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу веществе из одиннадцати пакетов, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Аганино, <адрес>, содержится наркотическое вещество - амфетамин (фенамин). Общая масса вещества, содержащего амфетамин, на момент осмотра составляет 18,7 <адрес> амфетамина в веществе - 11,8% (масс.). В пересчете на первоначальную массу представленного вещества количество амфетамина составило 2,21 г (т. 1 л.д. 104-106).

Суд полагает, что в выводах эксперта ошибочно указано, что вещество, содержащее наркотическое средство - амфетамин вышеуказанной массой, находилось в одиннадцати пакетах, поскольку из описательной и исследовательской части заключения следует, что на экспертизу было представлено десять пакетов, исследованию подвергалось вещество из десяти пакетов.

ДД.ММ.ГГГГ десять пакетов с веществом бежевого цвета, содержащим наркотическое средство амфетамин (фенамин) массой 2,21 г, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что отражено в соответствующих протоколах и постановлениях (т. 1 л.д. 169-171, 172-173).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Проворова А.В. по адресу: <адрес>, и смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли ранее составлять единую массу между собой (т. 2 л.д. 264-267).

При осмотре упаковки указанных вещественных доказательств в судебном заседании замечаний, комментариев со стороны обвинения и стороны защиты не поступило.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Проворова А.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особом крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года (с последующими изменениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», амфетамин (фенамин) входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в период с <данные изъяты> минут при личном досмотре Проворова А.В. после задержания в его одежде обнаружено порошкообразное вещество, расфасованное в 11 полимерных пакетиков, по заключению эксперта содержащее наркотическое средство - амфетамин (фенамин) массой на момент первоначального исследования 2,81 г.

В этот же день в период с <данные изъяты> минут в ходе обыска в доме его бабушки Т.К. по адресу: <адрес>, произведенного на основании постановления суда, обнаружено 10 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, по заключению эксперта содержащим наркотическое средство - амфетамин (фенамин) массой 2,21 г.

Согласно заключению химической экспертизы, изъятое при личном досмотре Проворова А.В. вещество, содержащее амфетамин, и изъятое в ходе обыска в доме его бабушки вещество, содержащее амфетамин, могли ранее составлять единую массу.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует количество наркотического средства, обнаруженного при нем и в доме его бабушки, а также то обстоятельство, что наркотик был расфасован на мелкие дозы. 11 пакетиков амфетамина общей массой 2,81 г, что составляет особо крупный размер, находилось при подсудимом в момент задержания, что исключает возможность расценивать хранение при себе наркотика в таком размере в целях личного потребления. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что после курса лечения в <данные изъяты>, проведенного ему в <данные изъяты> года, он не употребляет наркотические средства, следовательно, наркотическое средство, находившееся при нем ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженное при обыске в доме бабушки в <адрес>, предназначалось именно для сбыта другим лицам.

Свидетель ПСВ в судебном заседании показал, что около <данные изъяты> лет проживает с семьей по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ТК. У нее есть внук Проворов <данные изъяты>, который постоянно проживает в <адрес>, но часто приезжает к бабушке, помогает ей в огороде, топить баню, также приезжал и ДД.ММ.ГГГГ года, видел его 3-4 раза. О том, что Проворов употребляет наркотики, ему не известно, ни от кого об этом не слышал.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 56-57), ПСВ пояснил, что не говорил следователю о том, что Проворов все лето жил у бабушки, также не говорил, что знает об употреблении Проворовым наркотиков. Допрашивали его только один раз в <адрес>, в <адрес> в кабинет к следователю не вызвали. Протокол он подписал не читая, так как был без очков.

Свидетель ФСВ в судебном заседании показал, в д. <адрес> у него есть дачный дом под №, где он иногда летом живет. Подсудимого Проворова видел в <адрес> один раз ДД.ММ.ГГГГ. К кому Проворов приезжает, он не знает. В <адрес> много Проворовых, полагает, что ТК приходится подсудимому родственницей, но кем, точно не знает. В <адрес> не бывает, а потому Проворова там встречать не мог. Ему не известно, чем занимается Проворов, какой образ жизни ведет, употребляет ли наркотики.

С учетом показаний других свидетелей-знакомых Проворова об отношениях подсудимого с бабушкой суд доверяет показаниям ПСВ и ФСВ о том, что Проворов в <адрес> постоянно не проживал. Между тем показания указанных свидетелей не свидетельствуют о том, что Проворов А.В. не мог хранить в доме своей бабушки ФИО1 наркотические средства. Хотя, как установлено судом, подсудимый и не проживал постоянно в <адрес>, он 2-3 раза в неделю приезжал навестить бабушку, а потому имел реальную возможность организовать в ее доме тайник для хранения наркотических средств, а пользуясь своими с ней отношениями, при проведении обыска помог ей избрать выгодную для него тактику поведения. Кроме того, место жительства подсудимого не имеет значения для юридической оценки содеянного.

Настаивая на том, что события ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы сотрудниками милиции, сторона защиты ссылается на показания свидетелей ГАМ и ДСВ.

Свидетель ГАМ в судебном заседании показал, что знаком с Проворовым А.В. много лет. В ДД.ММ.ГГГГ года он стоял вместе с Проворовым, ДСВ и другими знакомыми, всего около 10 человек, возле ларька на остановке общественного транспорта в <адрес>. ДСВ ушел в магазин и дальнейшие события наблюдал со стороны. Мимо них проехала автомашина <данные изъяты>, по регистрационным номерам он понял, что это милиция. Проворов сказал, что это следят за ним, и он уже видел эту машину за кормоцехом, когда ездил к бабушке. Он не спросил у Проворова, почему за ним следят. Машина развернулась и подъехала к ним, остановилась примерно в 5 м, из нее выбежали сотрудники милиции, и всех, кто стоял у ларька, повалили лицом в грязь. Каждого спрашивали фамилию. Когда Проворов назвал себя, его подняли, заломили руки за спину и повели к машине. Вели его двое сотрудников в черном и в масках. Он (свидетель), лежа на земле, боковым зрением видел, как один из сотрудников, которые вели Проворова, засовывал свои руки в карманы его куртки. Однако не может сказать, было ли что у сотрудника в руке. Проворов в это время дернулся, но его ударили, как он считает, электрошокером, а потом затолкали в <данные изъяты>. По дороге к машине ФИО1 ничего не говорил. Всех остальных подняли и завели за ларек, обыскали, потом отвезли в отдел милиции на <адрес>. Считает, что если бы у ФИО1 действительно в кармане были наркотики, то, увидев милицейскую машину и сказав, что это за ним следят, ФИО1 мог вбросить наркотики, убежать.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в середине августа 2010 года был свидетелем задержания ФИО4 на остановке общественного транспорта возле магазина в <адрес>. Он шел в магазин и у киоска остановился поговорить со знакомыми, которые стояли большой группой. Там же находился Проворов А.. Постояв с ними две минуты, он зашел в магазин за продуктами, а когда вышел на улицу, увидел, что рядом с ребятами остановилась <данные изъяты>, в номере три буквы «М», из нее выбежали люди в масках. Всех стоявших у киоска положили на землю, спрашивали фамилии. Когда назвался ФИО1, его подняли и повели к машине, завернув руки за спину. Один из сотрудников в кожаной куртке, не в маске, коротко стриженый, сунул Проворову руку в карман. Проворов А. стал дергаться, его ткнули чем-то в бок и завели в <данные изъяты>. Всех остальных подняли с земли и увели за киоск. За происходящим он наблюдал в течение 30 минут.

Оценивая показания свидетелей ГАМ и ДСВ, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат друг другу и показаниям других допрошенных свидетелей. В частности, утверждая, что по дороге к машине один из сопровождающих Проворова засовывал руку ему в карман, ГАМ говорит, что это был сотрудник, одетый во все черное и в маске. В то же время ДСВ пояснил, что это был сотрудник в кожаной куртке, без маски, коротко стриженый.

Показания свидетелей ГАМ и ДСВ суд расценивает, как стремление помочь своему приятелю избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый Проворов А.В. пояснил, что по дороге к машине, почувствовав чужую руку в кармане, крикнул: «Что вы мне в карман положили?». Однако свидетели ГАМ и ДСВ, а также другие свидетели, задержанные одновременно с Проворовым, и находившиеся в этот момент в непосредственной близости от него, показали, что не слышали, чтобы Проворов что-то говорил по дороге к машине.

Также суд критически относится к показаниям о применении к Проворову электрошокера, поскольку об этом, кроме Проворова и ГАМ, никто из свидетелей не говорил. Не заявлял об этом и сам подсудимый в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что сотрудники правоохранительных органов преследовали Проворова А.В. в отместку за неудачу с привлечением к уголовной ответственности его отца <данные изъяты> и дяди <данные изъяты>, суд считает надуманными. Кроме того, согласно вступившему в законную силу приговору от ДД.ММ.ГГГГ отец и дядя осуждены к реальной мере наказания за совершенное ими преступление.

В связи с вышеизложенным суд не доверяет показаниям подсудимого о фальсификации уголовного дела. Все приведенные выше доказательства виновности Проворова в совершении преступления получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Отказ Проворову А.В. в ходе предварительного следствия в проведении дактилоскопической экспертизы и исследования на полиграфе также не свидетельствует о фальсификации дела и не влияет на выводы суда о доказанности вины Проворова в совершении данного преступления. Позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Т.К. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, ее внук Проворов <данные изъяты> иногда приезжает ее навестить, помочь в огороде. Ночевать оставался очень редко. Жил он с матерью в городе, иногда приезжал к отцу, мог остаться ночевать у него или в их старой квартире в <адрес>. Она не знала, что внук употреблял наркотики, до тех пор, пока его мать не сказала, что он лежит в больнице в <адрес>. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, и в этот период внук к ней не приезжал, она его в больнице не навещала. У нее в доме он ничего себе не варил, она никогда не замечала, что он употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ проворов приезжал к ней, вывез мусор, ночевать не остался. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу к ней приехали сотрудники милиции вместе с Проворовым, он был в наручниках. Показали постановление о производстве обыска. Проворов сразу сказал ей, чтобы она внимательно смотрела, так как ему уже подкинули наркотики, и потом несколько раз повторял, когда по комнатам ходили. Сначала осмотрели большую комнату, потом спальню, лазали вместе с Проворовым в подвал и на чердак, потом перешли в кухню. Понятые были в военной форме. В кухне она села в кресло, а Проворов с другим сотрудником ушли баню осматривать. Один из сотрудников в кухне сразу прошел к уголку и открыл крышку не длинного сидения, которое было ближе к нему, а короткого и достал оттуда пакет-майку, а в нем находился пакет с маленькими пакетиками. В этом коротком отделении уголка у нее хранятся клеенки со стола, книжка с рецептами. Днем она делала кабачковую икру, доставала книжку с рецептами, а около <данные изъяты> часов убирала ее обратно, и никаких посторонних предметов внутри не было, поэтому она сказала сотрудникам милиции, что это они подкинули, когда открывали сидение. Они показали сверток Проворову, он сказал, что это не его. Он просил снять с пакетов отпечатки пальцев, но ему отказали.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку Т.К. желает защитить своего внука, помочь ему избежать ответственности. Суд полагает, что именно с этой целью она безосновательно и с подсказки подсудимого заявляет, что наркотические средства были подброшены в ее доме сотрудниками милиции. В то же время из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его окончании она ничего не могла пояснить о содержимом обнаруженного пакета, каких-либо заявлений от нее поступило, а в ходе предварительного следствия отказывалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Т.К. впервые заявила о том, что наркотики были подброшены сотрудниками милиции в момент проведения обыска.

Показания свидетеля защиты М.А. о том, что ее сын Проворов А.В. не причастен к незаконному обороту наркотических средств, и ДД.ММ.ГГГГ они были подброшены ему в одежду и в дом его бабушки в <адрес>, суд расценивает критически, как желание помочь сыну избежать предусмотренной законом ответственности. Указанные доводы суд находит надуманными и голословными, свидетель М.А. не привела никаких аргументов, подтверждающих какую-либо заинтересованность правоохранительных органов в привлечении Проворова А.В. к уголовной ответственности, изоляции его от общества.

Оценивая вышеизложенное, и признавая Проворова А.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд тем не менее не согласен с данной органами предварительного следствия и государственным обвинителем юридической оценкой действиям подсудимого как двум самостоятельным преступлениям, квалифицируемым как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд с учетом исследованных доказательств полагает, что действия Проворова А.В. в отношении наркотических средств, обнаруженных при нем в ходе личного досмотра, и обнаруженных в ходе обыска д. Аганино, охватываются единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. В пользу данного вывода свидетельствует следующее:

-во-первых, в обоих случаях обнаруженное вещество, содержит наркотическое вещество - амфетамин (фенамин);

-во-вторых, по заключению эксперта, 11 пакетиков наркотического средства, изъятых при досмотре Проворова, и 10 пакетиков такого же наркотического средства, изъятых в <адрес>, могли составлять ранее единую массу;

-в-третьих, Проворов мог избрать местом хранения наркотических средств дом своей бабушки, куда он имел беспрепятственный доступ и возможность забирать наркотик частями по необходимости;

-в-четвертых, наркотическое средство изъято у Проворова А.В. и из дома Т.К. в рамках одного оперативного мероприятия в один день через незначительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Проворов А.В. приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство - амфетамин общей массой 5,02 г, часть которого хранил при себе до момента задержания, а часть - в доме своей бабушки в <адрес>, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство в полном объеме изъято из незаконного оборота.

Размер изъятого амфетамина в соответствии с вышеупомянутым Постановлением Правительства РФ является особо крупным.

Действия Проворова А.В. в отношении всего объема изъятого наркотического средства следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные по эпизоду обвинения Проворова А.В. в покушении на незаконный сбыт Е. наркотического средства - дезоморфин в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности подсудимого к данному преступлению.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт начальника отделения ОРЧ УР БОП УВД по КО ССН об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, неустановленный гражданин по имени А., вступив в предварительный сговор с неустановленным гражданином по имени М., изготовили и сбыли за <данные изъяты> рублей вещество красного цвета в медицинском шприце Е. проводившему проверочную закупку. Согласно справке эксперта закупленное вещество является наркотическим средством - дезоморфин массой 4,1 г (т. 1 л.д. 7)

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение проверочной закупки наркотического средства - дезоморфин у гражданина по имени А. поручено Е. (т.1 л.д.10).

Протоколом личного досмотра Е. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что перед проведением проверочной закупки предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, у него не было (т.1 л.д.13).

Согласно акту регистрации денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, Е. выдано <данные изъяты> рублей: одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей № сЕ 8160955 и одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей с номером тН 9895548 (т.1 л.д.15).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е. выдал шприц с жидкостью красного цвета, полученный в ходе проверочной закупки у <адрес>, шприц упакован (т.1 л.д.17), а впоследствии осмотрен и приобщен к материал дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.48-50, 51).

Свидетель БДЮ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ УР по БОП УВД по КО по адресу: <адрес>, он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека по фамилии Е., выступающего в роли покупателя наркотических средств. Его представили как сотрудника. По окончании досмотра, в ходе которого у Е. никаких предметов, веществ и денег обнаружено не было, Е. были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлен протокол. Затем все участники следственного действия на автомашине доехали до автовокзала, где ФИО27 сказал, что наркотик ему принесут на следующий день, и ушел в неизвестном направлении. Его и второго понятого попросили поучаствовать в операции до конца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и понятой ПРВ вместе с сотрудниками милиции на автомашине приехали на <адрес>, остановились недалеко от двух 9-этажных домов. Через некоторое время к машине подошел Е. и передал шприц с жидкостью красного цвета, сказал, что купил его около футбольного поля на <адрес> у М.. Также сказал, что М. изготовил наркотическое средство вместе с Проворовым. Выданный Е. шприц упаковали, опечатали, составили протокол.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ПРВ

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость из одноразового медицинского шприца, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство - дезоморфин. Масса жидкости, содержащей дезоморфин, на момент осмотра составляет 3,1 мл. Масса наркотического средства - смеси, содержащей дезоморфин, в пересчете на сухое вещество - 0,022 <адрес> в заключении экспертизы отмечено, что согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения первоначального исследования масса жидкости, содержащей дезоморфин, составляла 4,1 г, масса наркотического средства - смеси, содержащей дезоморфин, в пересчете на сухое вещество - 0, 029 г (т. 1 л.д. 45-46).

Отрицая свою причастность к сбыту дезоморфина Е. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Проворов А.В. утверждает, что в указанное время находился на стационарном лечении в <адрес> и не имел возможности покинуть закрытое отделение.

Согласно материалам дела Проворов А.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Опровергая алиби Проворова А.В., настаивая на том, что он уходил из больницы для изготовления наркотика для ФИО27, сторона обвинения ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель ССН в судебном заседании показал, что участвовал в оформлении проверочной закупки наркотического средства, которую проводил гражданин под псевдонимом Е.. Имелась информация, что Проворов А.В. употребляет наркотики, а также занимается изготовлением и сбытом дезоморфина. ДД.ММ.ГГГГ года Е. дал согласие на участие в проверочной закупке наркотического средства у Проворова, с которым был знаком. В присутствии понятых он выдал Е. денежные средства на закупку дезоморфина. По полученным от Е. сведениям, Проворов в тот момент находился на лечении в <данные изъяты>, но уходил из больницы, употреблял наркотики, изготавливал их. По договоренности с Проворовым Е. должен был встретиться с ним около какой-то деревни, где Е. передал бы ему деньги, а на следующий день получил бы наркотик. Е. действовал по обстановке. В один день он передал выданные для закупки наркотика деньги Проворову, а на следующий день ему позвонили и сообщили, где и когда забрать наркотик. Наркотическое средство в шприце передавалось за филармонией в <адрес>, Е. принес шприц к ним в машину и выдал в присутствии понятых. Возможно, передача наркотика осуществлялась через третье лицо, так как Проворов находился в <данные изъяты>. Визуальное наблюдение, фиксация проверочной закупки с помощью видео- или аудиосредств не производились во избежание рассекречивания закупщика Е. и в целях его безопасности.

Свидетель СЕВ (проходивший по делу под псевдонимом Е..), показания которого оглашены в судебном заседании в связи со смертью, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно согласился участвовать в проведении проверочной закупки наркотического средства - дезоморфин («Крокодил») у Проворова <данные изъяты>, с которым был знаком и у которого ранее уже приобретал дезоморфин, знал, что Проворов сам изготавливал наркотик из медицинских препаратов и различных средств. Проворов предлагал ему приобрести наркотик за определенную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете по адресу: <адрес>, в присутствии понятых его досмотрели, выдали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, составили протоколы. После этого он позвонил со своего мобильного номера № Проворову и попросил достать для него наркотическое средство «Крокодил». Проворов сказал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей необходимо передать в <адрес> его знакомому М., а когда изготовит наркотик, то перезвонит и скажет, где его забрать. Он приехал в <адрес>, нашел у клуба М. и передал ему <данные изъяты> рублей. М. приехал на автомашине <данные изъяты> серого цвета, за рулем которой был молодой человек по прозвищу «Б.». М. сказал, что <данные изъяты> Проворов лежит в больнице в <адрес> и лечится от наркотической зависимости, домой приходит только ночевать и ночью изготавливает наркотик. Он сказал, что деньги передаст Проворову вечером, после чего они купят все необходимое, изготовят наркотик в <адрес> у бабушки Артема и на следующий день передадут наркотик ему. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ему на мобильный телефон позвонил М. и назначил встречу на <адрес> у футбольного поля. Мобильный номер М. он не помнит. В назначенное время и в назначенном месте М. передал ему шприц с наркотическим средством «Крокодил», при этом сказал, что данный наркотик он совместно с Проворовым изготовил в <адрес>, после чего они расстались. Шприц с наркотическим средством он передал в присутствии понятых сотрудникам милиции у <адрес>, о чем был составлен протокол (т. 1 л.д. 34-39).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Е. показал, что знаком с Проворовым 7-8 лет, вместе употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, когда он договаривался по телефону с Проворовым о приобретении дезоморфина, тот сказал, что проходит лечение от наркозависимости в больнице <адрес>, а потому лично встретиться с ним не может, но вечером уйдет из больницы, изготовит наркотик и передаст его М.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М. и назначил встречу на <адрес> около футбольного поля, куда он пришел во второй половине дня. М. приехал на автомашине «<данные изъяты>» под управлением молодого человека по прозвищу «Б.». М. передал ему шприц с жидкостью красного цвета, который он потом передал сотрудникам милиции. Через некоторое время Проворов ему позвонил и поинтересовался качеством наркотика (т.2 л.д.139-142).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Е. показал, что имя молодого человека, который передал ему от Проворова наркотическое средство в шприце, он не знает, а «М.» - это его прозвище. М. предъявленный ему для опознания в ДД.ММ.ГГГГ, не является тем «М.», который принес ему шприц с наркотическим средством. Кроме того, он сомневается, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ правильно назвал свой абонентский номер, с которого звонил Проворову, мог ошибиться в цифрах, поскольку постоянно в тот период менял сим-карты. Однако утверждает, что договаривался с Проворовым ДД.ММ.ГГГГ о покупке дезоморфина, и после того, как он получил наркотик, Проворов ему звонил и интересовался его качеством (т. 3 л.д. 6-9).

Свидетель, проходящий по делу под псевдонимом М., в суде показал, что Проворова <данные изъяты> знает с ДД.ММ.ГГГГ года, периодически с ним встречается, созванивается, вместе ранее употребляли наркотическое средство - дезоморфин («крокодил»), при этом наркотиком его угощал Проворов. Данное наркотическое средство Проворов изготовлял сам, а ингредиенты покупались на общие деньги. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей двоюродной сестры, отмечали день ее рождения. Во второй половине дня, точное время он не помнит, по просьбе сестры он пошел за продуктами в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>. У этого магазина он увидел Проворова <данные изъяты> с незнакомым молодым человеком в автомобиле светлого цвета, поздоровался с Проворовым. Проворов предложил ему употребить «крокодил», но он отказался. Больше Проворова он не видел.

Между тем анализ показаний вышеуказанных свидетелей не позволяет сделать вывод о причастности к данному преступлению Проврова А.В.

Из показаний ССН следует, что о том, что изготовлением и сбытом наркотических средств занимается Проворов, и о том, что Проворов для изготовления наркотиков уходит из больницы, ему стало известно от Е.

Из показаний Е.) следует, что о покупке дезоморфина он договаривался с Проворовым по телефону, по его указанию деньги за наркотик передал М., а на следующий день М. назначил ему встречу и передал шприц с дезоморфином. С Проворовым Е. ДД.ММ.ГГГГ не встречался. При этом Е. не помнит номер телефона, с которого он звонил Проворову, в связи с чем невозможно проверить его доводы о том, что телефонные переговоры с Проворовым действительно имели место. В то же время показания данного свидетеля не подтверждают доводы обвинения о том, что Проворов действительно покидал больницу, встречался с М., получал от него деньги, участвующие в контрольной закупке, изготавливал наркотик и передавал его М. для последующей передачи Е.

Показания М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Проворова, не свидетельствуют о том, что в этот день или на следующий Проворов изготавливал наркотическое средство для Е.. Кроме того, в ходе предварительного следствия не устанавливалась сестра свидетеля М. и не проверялось, действительно ли у нее день рождения ДД.ММ.ГГГГ, и мог ли М. действительно встретить Проворова в этот день.

В качестве доказательства вины Проворова А.В. в сбыте дезоморфина Е. сторона обвинения ссылается на протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в котором отражены телефонные и иные разговоры Проворова А.В., из которых, по мнению обвинения, следует, что он изготавливал дезоморфин, и его неоднократно просят знакомые изготовить наркотическое средство - дезоморфин (т. 2 л.д. 248-261).

Между тем из указанного протокола усматривается, что телефонные и иные разговоры осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ, из их содержания следует, что Проворов и его знакомые изготавливали наркотическое средство совместно из ингредиентов, приобретаемых на общие средства, после изготовления сразу все вместе употребляли наркотик.

Также сторона обвинения ссылается на протокол осмотра предметов, в котором отражена информация о соединениях абонентов сотовой связи «<данные изъяты>» с выделенным номером № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 273-276).

По мнению обвинения, с абонентского номера №, зарегистрированного на НЛЛ, проходившего лечение в отделении <данные изъяты> одновременно с Проворовым, Проворов А.В. совершал звонки, а так же на данный абонентский номер поступали звонки, адресованные Проворову А.В.

Между тем данный вывод суд находит необоснованным и доказательствами не подтвержденным. Кроме того, характер и содержание телефонных переговоров, если они имели место, в ходе предварительного следствия не устанавливались.

Свидетель ГПВ. в суде отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, и пояснил, что дал показания о том, что Проворов употребляет наркотики, и охарактеризовал его отрицательно под давлением работников милиции. Ему угрожали физической расправой, намекали на то, что подбросят наркотики. Поскольку по деревне ходили слухи о том, что Проворову подбросили наркотики, то опасался провокации против себя и дал показания, которые были нужны сотрудникам милиции, а именно показал, что употреблял наркотики вместе с Проворовым, что Проворов предлагал ему наркотики, что Проворов звонил ему из больницы и просил привезти спирт и наркотические средства. Протокол допроса (т. 2 л.д. 269-272, оглашен с согласия сторон) написан с его слов, но перед этим сотрудники ОРЧ дали ему прочитать их записи в блокноте, которые он и повторил. Он действительно знал, что Проворов лежал в больнице <адрес>, но не знал, когда это было и в связи с чем он там находился. Не помнит, звонил ли ему Проворов в период нахождения в больнице. Даже если и звонил, то не просил привезти ему спиртное или наркотики.

Не вдаваясь в оценку изменению показаний данного свидетеля, они в любом случае не свидетельствуют о причастности Проворова к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на том, что в целях совершения преступления Проворов А.В. мог беспрепятственно покинуть больницу, сторона обвинения ссылается на показания ряда свидетелей.

Так, свидетель КАВ. в судебном заседании показал, что в ходе работы по делу о контрольной закупке дезоморфина у Проворова ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> он посещал отделение <адрес> больницы <адрес> с целью проверки алиби Проворова на момент совершения сбыта наркотического средства. В результате он пришел к выводу о том, что при желании отделение можно покинуть без особого труда. В частности, по приезду он свободно зашел в отделение, так как металлическая дверь была открыта. В ходе беседы с больными выяснилось, что деревянная дверь запирается на трехгранный ключ, такой как в поездах, его легко сделать из крышки консервной банки, чем больные и пользуются. Охраны в отделении нет, медперсонал за пациентами наблюдение не ведет. Больные сами ходят за продуктами в столовую, привлекаются к труду, к сельскохозяйственным работам. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что некоторые больные в период, когда они числились в стационаре <данные изъяты>, совершали административные правонарушения за пределами больницы, в отношении них составлялись протоколы. Это тоже свидетельствует о том, что больные уходят из больницы. Кроме того, сама заведующая отделением МАГ говорила, что если человек захочет, то он уйдет из отделения. Также был установлен свидетель, который видел Проворова в городе, когда тот находился на стационарном лечении.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение от наркотической зависимости в <данные изъяты>. Находился он в отделении <данные изъяты> Со стороны медперсонала наблюдение за больными практически не ведется, наличие больных на местах проверяется только во время процедур, перемещение по отделению свободное, покинуть отделение большого труда не составляет. Самый оптимальный вариант - уйти через дверь, та как на окнах установлены решетки, а форточки высоко. Дверь металлическая очень часто открыта, а деревянную дверь легко открыть самодельным ключом в виде треугольника, сделанного из крышки от консервной банки. Больным это известно, и многие пользуются. За время лечения в больнице он около 5 раз уходил из отделения по своим нуждам, отсутствовал в пределах часа (ходил в магазин, встречался со знакомыми), и никто его отсутствия не замечал. В один из таких уходов он был задержан инспекторами ППС на <адрес> за нарушение правил дорожного движения, и в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

Однако показания указанных свидетелей о возможности незаметно уйти из отделения <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Проворов покидал больницу.

Кроме того, эти показания опровергаются показаниями других свидетелей.

Свидетель МАГ в судебном заседании показала, что работает заведующей отделением <данные изъяты> больницы. В ДД.ММ.ГГГГ года на лечение поступил Проворов А.В. с диагнозом «<данные изъяты>». Лечиться он пришел добровольно и лечился с желанием, соблюдал режим, принимал лекарства в соответствии с назначениями врача. Ей неизвестно, что Проворов покидал больницу в период прохождения лечения, медицинский персонал ей о таком факте не сообщал, в журнале наблюдений отметок об этом нет. Более того, она вообще исключает, чтобы Проворов А.В. самовольно уходил из больницы и в частности ДД.ММ.ГГГГ. Он поступил в состоянии абстиненции, ему было очень плохо, особенно первые три дня, он ходил за ней, медсестрами, чтобы ему дали лекарства. Наблюдение за такими больными ведется фактически непрерывно, записи о поведении и состоянии больного в журнале наблюдения производятся днем, вечером и ночью, поэтому отсутствие больного в отделении не могло бы остаться незамеченным. Кроме того, это отделение закрытое, обе двери запираются круглосуточно на ключ. В отделении две большие палаты, в которых одновременно находятся 50-60 человек. Здание одноэтажное, окна расположены на расстоянии 2 метров от земли. На всех окнах, кроме одного в каждой палате (в целях пожарной безопасности), установлены решетки. Но и эти окна не открываются, только форточки в верхней части окна, в которые взрослый человек не пролезет. Даже если предположить, что кто-то из больных сбежит через окно или проскользнет через незакрытую дверь, пока санитар выносит мусор, то попасть обратно в отделение незаметно он не сможет. При этом если к замку на деревянной двери еще можно как-то подобрать ключ, то к другой двери, металлической, невозможно, придется звонить, чтобы открыли. С учетом специфики контингента посещения ограничены, по распоряжению лечащего врача допускаются только близкие родственники, встречи с друзьями исключены, все передачи досматриваются, пронос алкоголя и наркотических средств исключается. За период лечения Проворов в употреблении алкоголя и наркотических средств замечен не был. Проворова посещала только мать. Пользование сотовыми телефонами в отделении запрещено, поэтому все сотовые телефоны пациентов хранятся в закрытом сейфе в дежурной комнате. При необходимости позвонить больному выдается его телефон, при этом звонок осуществляется в присутствии медперсонала. Также пациентам разрешается позвонить из ее кабинета со стационарного телефона также в присутствии медперсонала. Те свидетели, которые пояснили, что в период лечения уходили из больницы и возвращались незаметно для медперсонала, сказали неправду под давлением работником милиции. В частности Е. ДД.ММ.ГГГГ больницу не покидал, в этот день он ждал выписки, но его не отпустили, чем он был недоволен, а выписали его ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель КРК в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по направлению военкомата проходил обследование в отделении <адрес> больницы <адрес>. Для него был установлен дневной стационар, каждый день он приходил в отделение в <данные изъяты> часов и уходил <данные изъяты> часов. Данное отделение закрытое, свободно зайти и выйти невозможно. Установлены две двери - металлическая и деревянная, обе постоянно закрыты. Он звонил в звонок, санитар открывал ему дверь, впускал внутрь и сразу закрывал. На процедуры в другие отделения его сопровождал санитар. В отделении было много больных, практически ни с кем из них не общался, так как находился в больнице непродолжительное время, Проворова он не помнит. Больных посещали, им приносили передачи, но как это происходило, пояснить не может. Ему не известны случаи самовольного ухода больных из отделения.

Свидетель М.А. в судебном заседании показала, что ее сын Проворов А.В. начал употреблять наркотики с ДД.ММ.ГГГГ годов, какие именно, она не знает. Также не знает, где он их доставал, никогда не видела, чтобы сын сам изготавливал наркотики. Домой к нему никто не приходил, бывало, что она запирала его дома на ключ, денег она ему не давала, больше <данные изъяты> рублей у него никогда было. В ДД.ММ.ГГГГ году дело стало совсем плохо, это понимал и сам <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он согласился пройти лечение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она сама увезла его в больницу. Предложили лечь в отделение №, но она попросила положить сына в закрытое отделение, чтобы его никто не мог навещать, кроме нее. Тогда его положили в отделение № Это закрытое отделение, свободный вход и выход невозможны, двери круглосуточно заперты, на окнах решетки. Проворов был в очень плохом состоянии из-за ломки. Она сразу забрала домой его верхнюю одежду и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она повезла ему сигареты, продукты, но сын не вышел, так как ему была поставлена капельница. Сына она увидела только на четвертый день, его вывела медсестра, так как сам он идти не мог, кружилась голова. Кроме нее, к Проворову никто не ходил, об этом ей известно от врача, сама она навещала его через 2 дня. Сын ей из больницы не звонил, и она ему не звонила, так как телефон только в кабинете заведующей отделением. По окончании лечения сама его забирала из больницы, так как он был без верхней одежды и без денег. Лечение ему пошло на пользу, он поправился, посвежел. На сколько ей известно, наркотические средства он больше не употребляет.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований. Хотя свидетель Проворова в силу близкого родства с подсудимым и является заинтересованным в исходе дела лицом, но ее показания подтверждаются показаниями МАГ и КРК, которые ни в каких отношениях с Проворовым не состоят.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не покидал больницу ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что Е. в целях приобретения наркотического средства - дезоморфин передал денежные средства М., а тот на следующий день передал Е. шприц с наркотическим средством.

Согласно предъявленному обвинению, М. действовал совместно и согласованно по предварительному сговору с подсудимым Проворовым, однако стороной обвинения не представлено доказательств того, когда и при каких обстоятельствах состоялся этот преступный сговор, о чем именно договорились Проворов и М., какую роль выполнял в данном преступлении Проворов, при том, что сам М. в ходе предварительного следствия установлен не был.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении сбыта наркотического средства Е. неустановленным М. по предварительному сговору с Проворовым, подсудимый Проворов подлежат оправданию ввиду непричастности к совершению данного преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также другие обстоятельства, имеющие для этого значение.

Проворов А.В. совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и представляющее повышенную общественную опасность, поскольку они посягает на здоровье граждан и общественную нравственность.

Проворов А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении Проворова А.В. не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

В то же время, учитывая, что Проворов А.В. не судим, имеет молодой возраст, учитывая его состояние здоровья, отсутствие вредных последствий от совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания следует назначить Проворову А.В. исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Проворова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять Проворову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Артёма Владимировича по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфин в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ оправдать на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Меру пресечения Проворову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: шприц с веществом, содержащим наркотическое средство - дезоморфин, полученный в результате проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ хранить в камере хранения наркотических средств ОРЧ УР по БОП н/п УВД по Костромской области; хранящееся в камере хранения наркотических средств вещество, содержащее амфетамин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Проворова А.В. и при обыске в <адрес> - уничтожить; два диска с записью разговоров и телефонных переговоров, абонентские соединения сотовой связи МТС - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                     Е. Н. Комарова