1-100/2010 года

Дело № 1-100/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 21 июля 2010 г.

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. с участием государственного обвинителя прокурора Костромского района Антонова М.Ю., подсудимого Кожевникова М.Е., защитника Дмитриева Н.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кожевникова М.Е.

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников М.Е. в период времени с ...года по ...года., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с З.С., умышленно с целью причинения вреда здоровью последней, допуская причинения вреда здоровью любой тяжести, в том числе, и тяжкого вреда, при этом безразлично относясь к последствиям своих действий, нанес ей один удар ладонью руки по лицу, а затем вывел ее на улицу и во дворе указанного дома нанес З.С. не менее 3-4 ударов ногами в область головы, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в левой височной области, ушибленной раны в левой заушной области, «цветущий» кровоподтек в правой височно-скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях головы теменной области, правой лобно-височно-скуловой области, субарахноидальное кровоизлияние на правом полушарии, левой теменной и затылочной долей, верхней поверхности полушарий мозжечка, сукровичный ликвор в желудочках мозга, которые в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровья и находятся в прямой причинной связи со смертью. С полученными телесными повреждениями З.С. была доставлена в больницу где ...года г. от полученных телесных повреждений скончалась. Смерть З.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы, субарахноидальными кровоизлияниями на обоих полушариях и мозжечке, осложнившихся отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый Кожевников М.Е. в суде полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Однако вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, Кожевников М.Е., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показал, что в ... проживал в квартире отца - К.Е.. С ними проживала сожительница отца - З.С.. ...года г. он, Кожевников, находился в квартире отца и совместно с ним и З.С. распивали спиртные напитки. Спустя ненкоторое время отец ушел из дома, а он, Кожевников, лег спать. Проснувшись, он обнаружил пропажу бутылки водки и мобильного телефона, решил, что их украла З.С.. В поисках З.С. он пошел к знакомому И.В., который живет в .... Хозяин дома спал, а З.С. сидела на кухне. На кухонном столе стояла пустая бутылка водки, которую из дома отца унесла З.С.. Он, Кожевников, спросил у З.С., где его мобильный телефон и бутылка водки. З.С. ответила, что бутылку она выпила со И.В., а телефон продала в ... за двести рублей, но кому продала, не скажет. После этого он, Кожевников, открытой ладонью левой руки нанес ей удар по правой щеке, от чего З.С. упала на пол. Затем он, Кожевников, взял З.С. за воротник, поставил на ноги, взял за руки и вывел из дома на улицу во двор дома. На улице ей сказал, что они вместе пойдут в ... и она будет искать того, кому продала телефон. З.С. ответила, что свой телефон он, Кожевников, не получит, поскольку она его продала. Он, Кожевников, разозлился и ударил З.С. правой ногой по ее ногам, удар пришелся З.С. в голень. От удара она упала на землю на правый бок. При этом ударилась правой стороной головы о землю. После падения З.С. была повернута к нему, Кожевникову, затылочной областью головы. Затем он, Кожевников, не менее трех или четырех раз нанес З.С. удар в область головы слева. Удары наносил пяткой правой ноги сверху вниз. То есть он, Кожевников, поднимал ногу, сгибая ее в коленном суставе, после чего опускал ногу на ее голову. Удары он наносил вполовину силы, на голову З.С. не наступал, все удары достигли цели. После этого он ушел домой. Сколько по времени наносил удары и во сколько вернулся домой, не знает. Примерно через час после избиения он, Кожевников, испугался, что З.С. умерла, и решил вызвать скорую помощь. Следов волочения от того места, где он оставил З.С. после избиения, к тому, где она лежала потом, не было. Когда он избивал З.С., крови не видел. На обочине З.С. лежала лицом вверх, лицо было в крови. Повреждений он не видел, хотя у З.С. было порвано ухо. На следующий день утром он, Кожевников, рассказал отцу, что избил З.С. за то, что она украла бутылку водки и телефон. В этот же день от сотрудников милиции узнал, что З.С. была госпитализирована. Когда он уходил домой, З.С. была в сознании, она лежала на земле и стонала. Он, Кожевников, считает, что смерть З.С. наступила ни от его действий. Кроме него З.С. в этот день никто не бил. Б.А. сказал ему, Кожевникову М.Е., что звонил в больницу и узнал, что З.С. умерла от цирроза печени л.д. 27-30, 40-44).

При допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Кожевников М.Е. подтвердил вышеназванные показания л.д.53-56, 111-113, 96-107).

Из протокола явки с повинной Кожевникова М.Е. от ...года г. усматривается, что он, Кожевников, ...года г. около ...года на ... нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу сожительнице своего отца З.С. за то, что она накануне вечером взяла у них без спроса бутылку водки. После нанесенных им, Кожевниковым, ударов З.С. упала и потеряла сознание, а он, Кожевников, испугавшись, по телефону вызвал сотрудников милиции, дождался приезда милиции и скорой помощи, увидел, как З.С. увезли на скорой помощи. В содеянном раскаивается л.д.12).

Кроме того, свидетель К.Е. в суде показал, что он проживал по адресу: ... вместе с сыном Кожевниковым М.Е. и сожительницей З.С.. ...года г. с утра все трое находились дома и распивали спиртные напитки. После обеда он, свидетель, ушел из дома. На следующий день сын Кожевников М.Е. рассказал ему, что он избил З.С. за то, что она украла у него бутылку водки, мобильный телефон, часы.

Свидетель Бал. в суде показал, что он работает в должности врача - ординатора в ЦРБ. ...года г. он заступил на дежурство. Около 4 часов утра в приемное отделение машиной скорой помощи была доставлена З.С. из ... в бессознательном состоянии. Она была сразу же переведена в реанимационное отделение. У З.С. была закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоизлияние, обширная подкожная гематома правой височной области, ушибленная рана левой защечной области, переохлаждение, алкогольное опьянение. З.С. в сознание не приходила. Он, Бал., не видел, что бы кто-то из родственников ее сопровождал. Операцию З.С. не делали, так как она не была ей показана. В больнице говорили, что избили ее в ... Костромского района. ...года г. З.С. умерла.

Свидетель И.В. в суде показал, что он проживает по адресу: .... ...года г. был в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Никаких шумов не слышал. З.С. знал около двух лет, иногда она заходила к нему, вместе с ней распивали спиртные напитки. О смерти З.С. узнал от жителей .... Говорили, что забрала ее бригада скорой медицинской помощи около его дома.

Свидетель П.Т. в суде показала, что проживает по адресу: .... ...года г. около ...года она проснулась от того, что услышала какой-то шум на улице. Выглянув на улицу, увидела людей с фонариками, которые были одеты в форменную одежду. Минут через 15 приехала машина скорой помощи, и врачи забрали женщину. Она, П.Т., не разглядела, кто это была. Женщина лежала около дома №... ..., где проживает И.В.. На следующий день от жителей ... она, П.Т., узнала, что эта женщина, которую забрали врачи скорой помощи ночью, была З.С.. Так же жители ... пояснили, что ее избил Кожевников М.Е.. З.С. не работала, злоупотребляла спиртными напитками, проживала вместе с К.Е..

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии от ...года г., согласно которому ...года г. в ...года в ОВД ... поступило сообщение, что в ... у дома №... лежит женщина л.д.2);

- сообщением о происшествии от ...года г., согласно которому ...года г. около ...года скорой медицинской помощью доставлена З.С., проживающая по адресу: ... с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, переохлаждение. ...года г. в ... у дома №... лежащую на земле её обнаружил Кожевников М.Е. л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ...года г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у дома №... по ... и зафиксирована обстановка места происшествия. Участок местности расположен в 5 метрах от дома №... по ... ..., и в 15 метрах от дома №..., в 20-метрах от дома №.... Участок местности расположен на дороге, ближе к правой обочине по ходу движения в .... На данном участке местности была обнаружена З.С. со слов Кожевникова М.Е. л.д.5-6);

- сообщением о происшествии от ...года г., согласно которому ...года г. в ...года в ОВД ... поступило сообщение, что З.С., поступившая ...года г., ...года г. скончалась в реанимации ЦРБ л.д.18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ...года г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в левой височной области, ушибленная рана в левой заушной области, «цветущий» кровоподтек в правой височно-скуловой области, кровоизлияния в мягких тканях головы теменной области, правой лобно-височно-скуловой области, субарахноидальное кровоизлияние на правом полушарии, левой теменной и затылочной долей, верхней поверхности полушарий мозжечка, сукровичный ликвор в желудочках мозга.

Эти повреждения образовались прижизненно, за несколько часов до поступления в стационар, от взаимодействия с тупыми твердыми предметами (предметом), в результате не менее 3-4 травматических воздействий, в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в причинной связи со смертью.

Смерть З.С. наступила ...года г. в ...года в реанимационном отделении больницы от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками и ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы, субарахноидальными кровоизлияниями на обоих полушариях и мозжечке, осложнившихся отеком и дислокацией головного мозга. После причинения повреждений ...года г. потерпевшая прожила до ...года г. ...года в реанимационном отделении больницы

Учитывая характер и тяжесть закрытой черепно-мозговой травмы, маловероятно, что после причинения повреждений, повлекших смерть, потерпевшая могла совершать активные действия. Характерных судебно-медицинских признаков, свидетельствующих об инерционной травме и при падении с высоты собственного роста, не установлено.

Степень тяжести телесных повреждений, повлекших смерть, квалифицирована в совокупности.

В момент причинения телесных повреждений, повлекших смерть, потерпевшая могла находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа) обращенной соответствующими частями и областями головы к травмирующим предметам (предмету) л.д. 120-128).

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы №... от ...года г., Кожевников М.Е. обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности, обусловленного недоношенностью, перинатальной энцефалопатией. Однако имеющиеся у Кожевникова М.Е. органические личностные нарушения в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время не достигали и не достигают психотического уровня. В каком-либо временном болезненном расстройстве, слабоумии либо ином болезненном состоянии психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния Кожевников М.Е. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кожевников М.Е. не нуждается. По психическому состоянию Кожевников М.Е. в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных действиях и в суде. При совершении инкриминируемого Кожевникову М.Е. деяния в аффекте он не находился л.д.135-138).

Данное заключение экспертов достаточно полно и ясно. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров и в их компетентности. Поэтому суд считает, что преступление Кожевников М.Е. совершил в состоянии вменяемости.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Кожевникова М.Е. в совершении вышеназванного преступления.

Действия Кожевникова М.Е. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, свидетелей, а также письменных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимым в заседании не оспаривались.

Судом достоверно установлено, что ...года г. Кожевников М.Е. умышленно из личных неприязненных отношений нанес З.С. 3-4 удара ногами по голове, причинил телесные повреждения, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть З.С..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении наказания Кожевникову М.Е. суд учитывает следующее.

Установлено, что Кожевников М.Е. ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с этим суд в его действиях признает рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд учитывает как отягчающее наказание. Наказание подсудимому должно быть определено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вместе с тем, суд учитывает то, что подсудимый написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вызвал скорую помощь потерпевшей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также его молодой возраст и состояние здоровья.

Довод защитника Дмитриева Н.А. о том, что противоправное поведение потерпевшей З.С. необходимо учесть при определении наказания Кожевникову, суд находит несостоятельным, поскольку ни в предварительном, ни в судебном следствии достоверно не установлено нарушение потерпевшей каких-либо норм права.

Учитывая совокупность названных выше обстоятельств, а также принимая во внимание особую тяжесть совершенного преступления, необратимые последствия и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление Кожевникова М.Е. невозможно без изоляции от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Кожевникову М.Е. наказание с применением ст.64 УК РФ судом также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК ПФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевникова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кожевникову М.Е. исчислять с ...года г., то есть с момента его фактического задержания.

Меру пресечения Кожевникову М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественное доказательство - видеокассету с записью проверки показаний Кожевникова М.Е. на месте - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кожевниковым М.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Л.Л.Лепина