1-28/2011 года

Дело № 1-28/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 23 марта 2011 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Бузовой С.В.,

подсудимых Кузнецова Д.Н.,

защитника Каплана С.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сухаревой Е.П.,

а также с участием потерпевших К, Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Д.Н. ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Н., договорившись с Керимовым Ш.М., дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, о хищении металлоконструкций из складского помещения ООО <данные изъяты>, расположенного у д. <адрес>, с этой целью пришли на указанную территорию, через отверстие в ограждении незаконно проникли внутрь складского помещения, откуда похитили металлоконструкции <данные изъяты> к металлическим пленочным теплицам, принадлежащие ООО <данные изъяты> на общую сумму № рублей. После чего, похищенные металлоконструкции Кузнецов Д.Н. совместно с Керимовым Ш.М.о. погрузили в автомашину <данные изъяты>, которой по доверенности управлял Керимов Ш.М.о., и с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Керимовым Ш.М.о., уголовное дело в отношении которого прекращено, вновь пришли к складскому помещению ООО <данные изъяты> расположенному у д. <адрес>, через отверстие в ограждении незаконно проникли внутрь и похитили металлоконструкции <данные изъяты> к металлическим пленочным теплицам, принадлежащие ООО <данные изъяты> причинив своими действиями ущерб на общую сумму № После чего, похищенные металлоконструкции Кузнецов Д.Н. совместно с Керимовым Ш.М.О. погрузили в автомашину <данные изъяты>, которой по доверенности управлял Керимов Ш.М.о., скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Керимовым Ш.М. о., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, пришли к помещению столярной мастерской ООО <данные изъяты> расположенному у д. <адрес>, через отверстие в стене деревянной пристройки и окно незаконно проникли внутрь, откуда похитили металлоконструкции <данные изъяты> к металлическим пленочным теплицам, а также <данные изъяты> всего похитив имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на общую сумму №. После чего, похищенное Кузнецов Д.Н. совместно с Керимовым Ш.М.о. погрузили в автомашину <данные изъяты>, которой по доверенности управлял Керимов Ш.М.о., и вместе с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того Кузнецов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с цель кражи чужого имущества пришел на территорию участка № в. <адрес>, принадлежащего Г, откуда похитил металлические изделия, представляющие собой бытовой лом общим весом № кг, принадлежащий Г, стоимостью № рублей. После чего с похищенными металлическими изделиями Кузнецов Д.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Кузнецов Д.Н. вину в совершенном преступлении признал и показал, что в настоящее время не работает, периодически собирает металлолом, который сдает в пункты приёма в <адрес>. Ему известно, что дом № в д. <адрес> принадлежит Г, проживающему в <адрес>. Данный дом он использует как дачный, в летний период он проживает на даче, а зимой уезжает в город. ДД.ММ.ГГГГ он проник в огород Г через незапертую калитку, с целью хищения металла, увидел там металл, перетащил его к себе, потом отвез и сдал в металлолом на <адрес>, получил за это где-то № рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему, признает. Из ООО <данные изъяты> совершал кражи 3 раз вместе с Керимовым Ш.М.о., каждый раз воровали где-то № штук дуг, из под навеса выносили дуги через отверстие в сетке - рабице. Из столярной мастерской воровали через пристройку, где окно было не заколочено, пролезали через отверстие внутрь, вытаскивали дуги через окно. Грузили на машину Керимова Ш.М.о., везли в Кострому на <адрес>, где сдавали железо, также сдавали в металлолом другой металл со свалки, получали деньги, каждый раз не больше № тысяч рублей, делили их пополам. Готов возмещать причиненный ущерб.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Г в суде показал, что имеет дачу в д. <адрес>. Периодически там проживает, осенью приехав на дачу обнаружил, что с территории участка пропали металлические изделия. Подумал, что кражу совершил Кузнецов Д.Н., поскольку знал его давно, знал, что он занимается металлоломом. Ущерб оценил в № рублей.

Потерпевшая К в суде показала, что в должности
коммерческого директора ООО <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ года, кражи на территории ООО <данные изъяты> совершались неоднократно из складского помещения тепличного комплекса, представляющее собой помещение, каркасы стен которого представляют металлические трубы, имеется металлическая крыша, трубы по периметру обтянуты сеткой - рабицей. Также на территории ООО <данные изъяты> имеется столярная мастерская, представляющая собой одноэтажное кирпичное здание с деревянной пристройкой. Как в складском помещении, так и в столярной мастерской хранились металлические комплектующие теплиц: <данные изъяты>, состоящие на балансе ООО <данные изъяты> в эксплуатации они не находились, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года, были демонтированы и до момента кражи находились в разобранном виде. Свободного доступа в здание не было. В результате неоднократных краж был похищен тепличный комплекс <данные изъяты>, все детали скрепляются между собой. Точно определить какое количество металла и в какие дни было похищено определить не представляется возможным, кражи совершались в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно.

Свидетель С5 в суде показал, что он работает строителем в ООО <данные изъяты> на территории есть навес и столярная мастерская - там хранились фрагменты теплиц. По указанию директора совхоза К работники периодически объезжали объекты и смотрели, чтобы не было хищений. Осматривали местность каждый день, двери в столярной мастерской были заколочены, чтобы никто не проникал внутрь, однажды обнаружили, что металлические конструкции: <данные изъяты> были похищены.

Свидетели С4 и С2 дали в суде аналогичные показания.

Свидетель С1 в суде и на следствии показала, что д. <адрес> проживает вместе с сыном Денисом и его гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ Денис нигде не работал, периодически собирал металл и сдавал его на пункты приема в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он стал общаться с жителем д. <адрес> Керимовым Ш.М.о., который ездил на автомашине <данные изъяты> Денис неоднократно пользовался его услугами для перевозки металла. О том, сын Денис совершил несколько краж из складских помещений ООО <данные изъяты> у д. <адрес> она узнала от сына, в связи с тем, что его часто стали вызывать в милицию. Впоследствии сын рассказал, что совершил три кражи металлоконструкций вместе с Керимовым Ш.М.о. из складских помещений ООО <данные изъяты> похищенное сдавали в пункты приема металла в <адрес>.

Свидетель С3 в суде и на следствии показала, что проживает в д. <адрес> гражданском браке с Кузнецовым Д.Н., который нигде не работает, периодически собирает металл, для перевозки металла он пользовался услугами жителя д. <адрес> - Керимова Ш.М.о.. Ездила с ними несколько раз сдавать металлолом в пункт приема металла, вырученные от сдачи металла деньги Кузнецов Д.Н. и Керимов Ш.М.о. делили между собой.

Вина подсудимого подтверждается также:

- Заявлением коммерческого директора ООО <данные изъяты> К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в складское помещение ООО <данные изъяты> и тайно похитили металлоконструкции (л.д. 47)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было осмотрено складское помещение ООО <данные изъяты> у д. <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 16-22)

- Копией приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине № прибыл Кузнецов Д.Н., проживающий по адресу: <адрес>, который сдал в данный пункт приема металлолом (л.д. 41)

- Протоколом выемки от 2 <адрес> по <адрес> в д. <адрес> была изъята автомашина №, которой по доверенности управляет Керимов Ш.М.о. (л.д. 151-154)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена автомашина № (л.д. 155-157)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства-автомашины № (л.д. 158)

- Постановлением о возвращении вещественного доказательства- автомашины № Керимову Ш.М.о. (л.д. 159)

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием подозреваемого Кузнецова Д.Н., в ходе проведения которой последний указал на складское помещение <данные изъяты> у д. <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с Керимовым Ш.М.о. проник в данное складское помещение через отверстие в сетке-рабице, откуда они похитили металлоконструкции (л.д. 163-168)

- Копией приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине № прибыл Кузнецов Д.Н., проживающий по адресу: <адрес>, который сдал в данный пункт приема металлолом (л.д. 42)

- детализацией данных с абонентского номера Кузнецова Д.Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлял телефонные переговоры по телефону № с Керимовым Ш.М.о., имеющим абонентский номер № (л.д. 211-215)

- Заявлением коммерческого директора ООО <данные изъяты> К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили проникновение в помещение столярной мастерской ООО <данные изъяты> и тайно похитили металлоконструкции (л.д. 53)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было осмотрено помещение столярной мастерской ООО <данные изъяты> у д. <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 56-60)

- Копией приемосдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «<данные изъяты>: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомашине № прибыл Кузнецов Д.Н., проживающий по адресу: <адрес>, который сдал в данный пункт приема металлолом (л.д. 43)

- Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ДЧ <адрес> от Г1, которая сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории дома № в д. <адрес> совершена кража металлических изделий (л.д. 111)

- Заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение металлических изделий с участка № в д. <адрес> (л.д. 112)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № в д. <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 114-117)

- Явкой с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от Кузнецова Д.Н., который признается в совершении кражи металлических изделия с территории участка, прилегающего к дому № в д. <адрес> (л.д. 119)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой с территории ОВД <адрес> по адресу: <адрес> была изъята автомашина №, принадлежащая В1 (л.д. 201-202)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена автомашина № (л.д. 203-204)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - автомашины № (л.д. 205)

- Постановлением о возвращении вещественного доказательства- автомашины № законному владельцу-В1 (л.д. 206).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании прокурор просил изменить квалификацию действий подсудимого и квалифицировать все три эпизода краж, совершенных в отношении ООО <данные изъяты> ст.158 ч.2 п.п. а,б УК РФ, а также объем причиненного вышеуказанному потерпевшему ущерба исчислять по цене сданного подсудимым в приемные пункты металлолома. Защитник подсудимого поддержал предложенную квалификацию.
Суд находит изменение квалификации действий Кузнецова Д.Н. обоснованным. Действительно, подсудимым трижды были совершены кражи имущества, принадлежавшего ООО <данные изъяты> в короткий промежуток времени, из одного и того же места, аналогичного вида, поэтому все три эпизода следует расценивать как единое длящееся преступление. Суд также согласен с предложенной оценкой суммы причиненного ущерба, поскольку определить точный размер причиненного предприятию вреда не представляется возможным, так как нельзя исключить совершений краж в тот же период времени иными лицами.

Действия Кузнецова Д.Н. следует квалифицировать по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как тайное хищение чужого имуществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также ст.158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и, к» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Подсудимый Кузнецов Д.Н. совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет судимость за аналогичное преступление, характеризуется отрицательно, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако Кузнецов Д.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевшая К ходатайствует о смягчении ему наказания, поэтому суд считает, что для своего исправления Кузнецов Д.Н. не нуждается в отбывании назначенного судом наказания и к нему может быть применено условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению.

Исковые требования потерпевшего Г о возмещении причиненного ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат возмещению подсудимым в полном объеме.

Исковые требования ООО <данные изъяты> в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат возмещению подсудимым в размере не возмещенной суммы №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б»», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ст.158 ч.2 п.п. а,б УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Кузнецову Д.Н. по совокупности преступлений назначить путем поглощения более строгим наказанием более мягкого, определив его в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на Кузнецова Д.Н. обязанности являться по вызовам и на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Взыскать с Кузнецова Д.Н. в пользу ООО <данные изъяты> №

Взыскать с Кузнецова Д.Н. в пользу Г № рублей.

Меру пресечения Кузнецову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Дело № 1-28/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 марта 2011 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Бузовой С.В.

подсудимого Керимова Ш.М.о.,

защитника Сахарова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сухаревой Е.П.,

а также потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Керимова Ш.М.о.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Керимов Ш.М.о. обвинялся в совершении трех эпизодов хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании прокурор просил квалифицировать действия Керимова Ш.М.о. как единое длящееся преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. а,б УК РФ поскольку хищения совершены из одного источника, одними и теми же лицами, в течение непродолжительного времени. Суд с такой квалификацией согласился.

Таким образом Керимов Ш.М.о. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, договорившись с Кузнецовым Д. Н вина которого установлена приговором суда, о хищении металлоконструкций из складского помещения ООО <данные изъяты> расположенного у д. <адрес>, с этой целью пришли на указанную территорию, через отверстие в ограждении незаконно проникли внутрь складского помещения, откуда похитили металлоконструкции <данные изъяты> к металлическим пленочным теплицам, принадлежащие ООО <данные изъяты> на общую сумму № рублей. После чего, похищенные металлоконструкции Кузнецов Д.Н. совместно с Керимовым Ш.М.о. погрузили в автомашину №, которой по доверенности управлял Керимов Ш.М.о., и с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Кузнецовым Д.Н. вновь пришли к складскому помещению ООО <данные изъяты>, расположенному у д. <адрес>, через отверстие в ограждении незаконно проникли внутрь и похитили металлоконструкции <данные изъяты> к металлическим пленочным теплицам, принадлежащие ООО <данные изъяты> причинив своими действиями ущерб на общую сумму №.. После чего, похищенные металлоконструкции Кузнецов Д.Н. совместно с Керимовым Ш.М.О. погрузили в автомашину №, которой по доверенности управлял Керимов Ш.М.о., скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Кузнецовым Д.Н., пришли к помещению столярной мастерской ООО <данные изъяты>, расположенному у д. <адрес>, через отверстие в стене деревянной пристройки и окно незаконно проникли внутрь, откуда похитили металлоконструкции <данные изъяты> к металлическим пленочным теплицам, а также <данные изъяты>, всего похитив имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> на общую сумму №. После чего, похищенное Кузнецов Д.Н. совместно с Керимовым Ш.М.о. погрузили в автомашину №, которой по доверенности управлял Керимов Ш.М.о., и вместе с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшая К обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Керимова Ш.М.о., по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, поскольку Керимов Ш.М.о., полностью загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, она с ним примирилась, претензий к нему не имеет.

Суд, выслушав подсудимого Керимова Ш.М.о., который признал свою вину, не возражал против прекращения уголовного дела, мнение защитника Сахарова А.Н., государственного обвинителя Бузову С.В., полагавшую, что ходатайство потерпевшей К о прекращении производства по уголовному делу в отношении Керимова Ш.М.о. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Подсудимый Керимов Ш.М.о., примирился с потерпевшей К загладил причиненный ей вред, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, является преступлением средней тяжести, поэтому суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Керимова Ш.М.о. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Копию настоящего постановления направить государственному обвинителю, Керимову Ш.М.о., защитнику Сахарову А.Н., потерпевшей К

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Кузнецова Е.Г.