Дело № 1-73/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кострома 19 октября 2011 года Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Комаровой Е.Н. при секретаре Сопачевой М.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Шешиной Н.С., подсудимого Нелеп А.К., защитника Шульги И.Н., представившей удостоверение № № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нелеп А.К., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Нелеп А.К., являясь должностным лицом, дважды получил взятку в виде денег за незаконное бездействие. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Нелеп А.К., занимавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность эксперта стационарного пункта весового контроля № Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области - уполномоченного исполнительного органа государственной власти, обладавший полномочиями по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Костромской области, то есть распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающий правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть, являвшийся должностным лицом, в нарушение Закона Костромской области от 24 апреля 2008 года № 292-4-ЗКО «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области», Положения «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области», утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 12 августа 2008 года №282, должностной инструкции эксперта стационарного пункта весового контроля № 38, утвержденной 13 августа 2008 года начальником инспекции Госадмтехнадзора Костромской области, умышленно, действуя каждый раз из корыстных побуждений, неоднократно обеспечивал беспрепятственный проезд грузовых автомашин через стационарный пункт весового контроля, расположенный на <адрес>, с нарушением правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, предусмотренных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортомпо дорогам РФ, утвержденной Минтранса РФ 27 мая 1996 года, то есть не выполнил свои должностные обязанности по осуществлению весового контроля грузовых и габаритных параметров автотранспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, и дважды получил лично за свое незаконное бездействие взятки в виде денег. Так, ДД.ММ.ГГГГ Нелеп А.К., находясь на посту весового контроля, расположенном на <адрес>, после <данные изъяты> часов обеспечил беспрепятственный проезд через пост автомашины <данные изъяты> под управлением водителя САН без фиксации факта пересечения поста данным транспортным средством, после чего сразу, находясь в помещении стационарного пункта весового контроля, получил лично от САН взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанное незаконное бездействие в пользу последнего. Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь на посту весового контроля, расположенном на <адрес>, по просьбе АСА. за обещанное денежное вознаграждение обеспечил беспрепятственный проезд через пост автомашины с <данные изъяты> под управлением водителя ММШ а также в период с ДД.ММ.ГГГГ обеспечил беспрепятственный проезд через пост грузовых автомашин с г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ВАВ с г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ВДВ с г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ММШ и с г.н. <данные изъяты>, водители которых не установлены, без фиксации факта пересечения поста данными транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов согласно достигнутой договоренности он встретился с АСА на пересечении улиц <адрес> и, находясь в салоне автомашины марки <данные изъяты> под управлением АСА, получил лично от АСА. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанное незаконное бездействие в пользу последнего. Подсудимый Нелеп А.К. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта на стационарном пункте весового контроля, расположенном на <адрес> В смене работают два эксперта, при этом один сидит за компьютером и осуществляет весовой контроль проходящих грузовых транспортных средств, второй выполняет обязанности кассира. В соответствии с установленными дорожными знаками все груженые автомашины, двигающиеся через пост, обязаны проехать по стационарным весам, данные о нагрузке на ось автоматически выводятся на компьютер, находящийся в помещении поста весового контроля. При подаче сигнала о перегрузе эксперт по громкоговорящей связи сообщает сотрудникам ГИБДД, чтобы они приняли меры по остановке транспортного средства. Инспектор ГИБДД изымает у водителя документы на транспортное средство, накладные и разрешение на перевозку груза и сопровождает водителя на пост. При отсутствии разрешения на перевозку груза эксперт составляет акт взвешивания, выписывает счет-фактуру на уплату ущерба, счет на уплату госпошлины за получение разрешения на перевозку груза и передает в кассу. Кассир, в свою очередь, принимает плату за ущерб, причиненный дорогам, и госпошлину, проводит денежные суммы через кассу, и только после оплаты оформляет разовое разрешение на перевозку. В случае неоплаты водителем ущерба на месте эксперт передает сотруднику ГИБДД акт взвешивания транспортного средства, на основании которого сотрудником ГИБДД в отношении водителя составляется протокол об административном правонарушении по факту нарушения правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, по результатам рассмотрения которого водитель может быть подвергнут административному штрафу или лишен права управления транспортными средствами на определенный срок. По устному приказу начальника поста ЯАВ он всегда выполнял обязанности кассира и практически все время работал за кассой, на дорогу выходил редко, весовым контролем грузовых транспортных средств не занимался, за компьютером не сидел. Иногда оказывал помощь второму эксперту, когда возникала необходимость взвесить автомашину в статическом режиме, при этом он стоял возле весов и контролировал, чтобы автомашина наезжала на платформу весов. На этом его полномочия по весовому контролю заканчивались. ДД.ММ.ГГГГ он находился на СПВК-№ в смене совместно с ЗАГ как всегда, выполнял функции кассира. Со САН не знаком, никогда его не видел, денег от него не получал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственный проезд его автомашины через пост не обеспечивал, БАВ к нему с такой просьбой не обращался. Не знает, кто участвует в разговорах, и о чем идет речь в прослушанных в судебном заседании аудиозаписях, себя по голосу не узнает. Возможно, БАВ ему звонил в этот день, но о чем они разговаривали, не помнит. По второму эпизоду обвинения показал, что с АСА познакомился случайно, тот ему сам позвонил, откуда у того был номер его телефона, он не знает. АСА сказал, что через пост ходят его автомашины с пиломатериалами, водители говорят, что платят деньги за перегруз, и просил приглядеть за этими машинами и в случае выявления перегруза сообщить ему об этом, называл номера машин. Он пообещал, но названные машины не отслеживал, а только создавал вид, что что-то делает для АСА. На самом деле, если машины были с перегрузом, их, как положено, оформляли, нет перегруза - они ехали дальше. К АСА у него был личный интерес, так как принял его за работника ОАО «<данные изъяты>» и хотел у него заказать некондиционные стройматериалы, отходы производства для ремонта дома тещи. Кроме АСА с просьбой проконтролировать автомашины, проезжающие через пост, обращались и другие лица, но он не придавал этим просьбам значения и не выполнял их. Беспрепятственный проезд для автомашин, номера которых называл АСА, он не обеспечивал, машины проезжали пост в установленном порядке, никаких денег от АСА он не получал. АСА его оговаривает, ему все равно на чем зарабатывать деньги, ему пригрозили ответственностью, получили нужную информацию и вывели в свидетели. Считает, что органы следствия, предъявив необоснованное обвинение в получении взяток, отнеслись к нему (подсудимому) предвзято из-за избранной им позиции непризнания. Кроме того, считает, что эксперт СПВК не является субъектом должностного преступления. Просит его оправдать. Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершенных преступлениях, она была установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами. Так, свидетель САН в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «<данные изъяты>» водителем на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ССЛ На данной машине осуществлял перевозки пиломатериалов в <адрес> для СГН Перед постом весового контроля на <адрес> он звонил ССЛ чтобы тот решил вопрос проезда через пост. ССЛ созванивался с СГН, а тот уже договаривался с сотрудниками поста весового контроля. Были случаи, когда он лично звонил СГН., и тот решал вопрос беспрепятственного проезда через пост. Поэтому на посту автомашину никто не останавливал, процедуру взвешивания не проводил, никаких документов не оформлялось. За эти действия он отдавал работникам поста весового контроля деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему выдавал ССЛ, при этом деньги он клал в документы, передавал сотруднику, сидящему за компьютером, тот деньги забирал, документы возвращал. С грузом через пост он ездил часто и для себя вел запись своих рейсов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года за беспрепятственный проезд через пост весового контроля он передавал работникам поста деньги пять раз. Так, ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к <адрес> с грузом, предназначавшимся для СНГ он позвонил ССЛ., тот созвонился с СГН после чего ССЛ позвонил ему и сказал, что он может спокойно проезжать весы, после чего должен зайти в помещение поста весового контроля и передать сотруднику <данные изъяты> рублей, что он и сделал. Деньги он передал подсудимому. Его имя в момент передачи денег не знал, ему его назвали в ходе предварительного следствия оперативники. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.121-130), свидетель САН подтвердил, что ССЛ. сказал ему передать за беспрепятственный проезд через пост деньги в сумме <данные изъяты> рублей сотруднику поста по имени А.. Остановившись за весами, он зашел на пост, где спросил А., и передал ему <данные изъяты> рублей за пропуск автомашины через пост без взвешивания, начисления суммы ущерба в доход государства и несоставления документов на грузоперевозчика. После этого он продолжил движение, сотрудники ГИБДД его не останавливали. При получении груза СГН компенсировал ему <данные изъяты> рублей, переданные сотруднику поста весового контроля. Суд доверяет показаниям данного свидетеля о получении подсудимым взятки в виде денег, поскольку его показания были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются в деталях с показаниями других свидетелей. Имеющиеся несоответствия, на которые указывает сторона защиты, не являются существенными для оценки установленных судом обстоятельств в целом. Причины для оговора подсудимого у свидетеля отсутствуют, поскольку они не знакомы, свидетель видел подсудимого только один раз в момент передачи ему денег за беспрепятственный проезд через пост весового контроля. Свидетель ССЛ показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» и имеет в собственности грузовую автомашину <данные изъяты> водителем которой работал САН Для СГН, с которым знаком в течение двух лет, периодически поставлял пиломатериалы на вышеуказанной автомашине. Он выдавал САН. деньги на дорогу, то есть на еду, бензин, штрафы, отчета по расходам от него не требовал. Ему известно, что при проезде грузового транспорта через пост весового контроля у <адрес> возникали проблемы, поэтому он (свидетель) звонил СНГ а тот как-то с кем-то договаривался на счет проезда, после чего перезванивал и говорил, как проезжать. Он, в свою очередь, передавал информацию водителю САН Потом СГН и САН созванивались уже сами между собой. Не знает, кому САН платил деньги на посту весового контроля, также не знает, возмещал ли кто САН. эти расходы. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ССЛ подтвердил, что при проезде через пост весового контроля на <адрес> у водителей возникали проблемы, выявлялся перегруз автомашины, а суммы ущерба, подлежащие оплате при перегрузе, были завышенными и не позволяли работать для извлечения прибыли. Поэтому с СГН была договоренность, что тот каждый раз будет договариваться на счет беспрепятственного проезда через пост за <данные изъяты> рублей. С кем договаривался СГН он не знает. При пересечении поста водитель САН передавал сотруднику весового контроля <данные изъяты> рублей за то, чтобы на автомашину не оформлялись документы о перегрузе, не уплачивался ущерб, причиненный дорогам. Впоследствии СГН возмещал водителю САН отданные на посту <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 9-12). Свидетель СГН показал, что работает индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией пиломатериалов, которые поставляются из Костромской области автомобильным транспортом. При доставке груза водителям приходится проезжать пост весового контроля, расположенный на <адрес> Если машина перегружена, что часто случалось, водителю приходилось оплачивать причиненный ущерб, кроме того, у водителя могли изъять водительское удостоверение. Он был знаком с экспертом поста весового контроля БАВ, созванивался с ним и договаривался о проезде машин с грузом через пост. Он называл БАВ номера машин и имена водителей, которые должны пройти через пост, потом звонил водителю, говорил, что он может проезжать, а затем должен зайти на пост и передать деньги эксперту, водители сами решали эти вопросы на посту, отдавали деньги за проезд сотрудникам весового контроля. Водитель САН. из <адрес> перевозил ему пиломатериалы в течение двух лет. Были случаи, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года, когда САН звонил ему и просил помочь проехать пост весового контроля. Он звонил БАВ., называл номер машины, после чего перезванивал САН, чтобы проезжал. Деньги, предназначенные для передачи экспертам поста в качестве взятки, заложены в стоимость груза, отдельно он отданную на посту сумму САНН. не компенсировал. С другими сотрудниками весового контроля он не знаком, по вопросам беспрепятственного проезда транспорта обращался только к БАВ, сам лично БАВ. никаких денег не передавал. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, СГН подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ созванивался с БАВ который согласовал проезд машины с <данные изъяты> через пост и сказал, что водитель указанной машины после этого должен зайти на пост и отдать <данные изъяты> рублей за проезд машины. Также подтвердил, что во всех случаях он возвращал водителю <данные изъяты> рублей, которые тот передавал на посту за обеспечение беспрепятственного проезда машины (т. 2 л.д. 225-228). Оснований не доверять показаниям свидетелей ССЛ., СГН у суда не имеется, поскольку они последовательны и достаточно подробны, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Свидетель БАВ в судебном заседании показал, что работает экспертом стационарного поста весового контроля № на <адрес>, в настоящее время временно отстранен от занимаемой должности в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 290 ч.2 УК РФ. Нелеп А.К. являлся его сослуживцем. О пропуске транспортных средств через пост весового контроля с ним не договаривался, с подобными просьбами никогда не обращался. С СГН. знаком, но при каких обстоятельствах это знакомство произошло, не помнит, как не помнит, о чем они договаривались. В то же время в ходе предварительного следствия БАВ. при допросе в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, который проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с СГН тот просил его пропустить через пост автомашину с г.н. <данные изъяты>. Он в этот день не работал, поэтому в <данные изъяты> позвонил дежурившему на посту Нелеп А.К. и просил пропустить через пост вышеуказанную машину без взвешивания, оформления документов, уплаты ущерба, за что водитель этой автомашины после проезда передаст ему (Нелеп А.К.) <данные изъяты> рублей. Договорившись с Нелеп А.К., он сообщил об этом САН (т. 1 л.д. 150-154). При дополнительном допросе после прослушивания аудиофайлов БАВ показал, что в телефонных переговорах участвуют он и СГН., который обратился к нему с просьбой решить вопрос с проездом грузовой автомашины с г.н. № через пост весового контроля. Он согласовал проезд машины через пост, но с кем именно, не помнит. Сам он за указанные действия никаких денег не получал (т. 2 л.д. 229-233). Суд находит показания свидетеля БАВ в ходе предварительного следствия правдивыми, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетелей САН., ССЛ., СГН Свидетель АСА показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» менеджером по снабжению. Использует сотовые телефоны № и №. В его обязанности входит отправка груза, оформление документов на него. Личного транспорта на предприятии не имеется, в связи с чем перевозки осуществляются частными грузоперевозчиками. Кто-то из водителей - грузоперевозчиков, имени его не помнит, дал ему номер сотового телефона Нелеп А.К., с которым он созвонился на счет возможности беспрепятственного проезда автотранспорта с грузом через пост. Нелеп сначала соглашался помочь за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за одну машину, но потом согласился на сумму <данные изъяты> рублей за машину, сумма зависела от количества прошедших машин. Он точно не помнит, о проезде скольких машин он договаривался с Нелеп А.К., но звонил ему всего не более двух раз. Нелеп А.К. пользовался телефоном с номером №, который он сам сообщил. Деньги передал ему лично на перекрестке улиц <адрес>, о встрече они также договаривались по телефону. Также не помнит, какую сумму он передал Нелеп. В ходе предварительного следствия он менял показания и говорил, что деньги передавал не подсудимому, а другому лицу, однако сделал это по просьбе Нелеп А.К., который перед проведением очной ставки приехал к нему домой, хотя не должен был знать его адреса проживания. Опасаясь за себя и свою семью, он изменил показания на очной ставке, сказал, что с Нелеп А.К. не знаком, но впоследствии подтвердил первоначальные показания о передаче взятки Нелеп А.К. По поводу оказания давления со стороны подсудимого он рассказал своему директору ЗАГ Из показаний АСА данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него с Нелеп А.К. была договоренность о том, что тот обеспечивает беспрепятственный проезд указанных им (АСА) автомашин через пост, а он за это в течение 1-2 дней при личной встрече передает Нелеп А.К. деньги. Сумма денег зависела от количества пройденных автомашин через пост из расчета <данные изъяты> рублей за одну машину. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении улиц <адрес> и, находясь в служебном автомобиле <данные изъяты>, он передал Нелеп А.К. лично <данные изъяты> рублей как за уже обеспеченный беспрепятственный проезд нескольких автомашин через пост весового контроля с грузом, предназначавшимся для ООО «<данные изъяты>», так и авансом за проезд автомашин в будущем, который должен будет обеспечить Нелеп А.К. Деньги передавал за то, чтобы на грузоперевозчиков (водителей) не составлялись документы о наличии перегруза, не выписывался ущерб, сумма которого намного превышает сумму переданных Нелеп А.К. денег за обеспечение беспрепятственного проезда транспорта через пост (т. 1 л.д. 13-17, 18-21, т.2 л.д.71-76, 102-104, 173-176, 204-215). Прослушав в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров, АСА подтвердил, что указанные разговоры состоялись между ним и Нелеп А.К., они согласовывали беспрепятственный проезд грузовых автомашин через пост весового контроля, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ согласовали место и время встречи для передачи денег. Договаривался он о беспрепятственном проезде через пост пяти машин, и за это должен был заплатить Нелеп А.К. <данные изъяты> рублей. Через некоторое время они встретились, и он передал Нелеп деньги. Затем он снова созванивался с Нелеп и договаривался о беспрепятственном проезде еще пяти машин, за это должен был заплатить еще <данные изъяты> рублей. Однако, ввиду отсутствия аудиозаписей после ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники пришли к выводу, что второй встречи не было, а деньги за проезд еще пяти машин были переданы авансом при первой встрече, то есть ДД.ММ.ГГГГ он передал Нелеп А.К. <данные изъяты> рублей. Утверждает при этом, что <данные изъяты> рублей он точно передал Нелеп. Суд в целом доверяет показаниям свидетеля АСА поскольку в ходе неоднократных допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его показания об обстоятельствах дела были последовательными, подробными, они соответствуют обстоятельствам, установленным судом. По этим же основаниям суд считает достоверными показания свидетеля о том, что сумма переданной взятки составляла <данные изъяты> рублей, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами. В ходе предварительного следствия свидетель сразу назвал именно эту сумму взятки, неоднократно обосновывал ее, данных о том, эта сумма появилась искусственно, что передавалась другая сумма, материалы дела не содержат. Сомнения АСА, высказанные в судебном заседании, суд связывает со значительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, тем более, как пояснил свидетель, его работа связана с цифрами, в памяти все удержать невозможно, да и факт передачи денег эксперту поста весового контроля был не единственным. Изменение показаний в ходе очной ставки с Нелеп А.К. (т.1 л.д.137-140) свидетель АСА объяснил испугом за себя и свою семью, вызванным неправомерным поведением подсудимого, который разыскал его по месту жительства и просил изменить показания. У суда нет оснований сомневаться в правдивости этих доводов, поскольку они нашли свое подтверждение. Так, свидетель ЗОГ показал, что работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Менеджером в ООО работает АСА., который рассказал ему, что проходит свидетелем по уголовному делу, и к нему после дачи показаний приезжал человек, в отношении которого он дал показания, и просил изменить показания. Он посоветовал АСА говорить правду, а следователю сообщить о приезде этого мужчины. В материалах дела также имеются данные о принятии мер государственной безопасности в отношении данного свидетеля. Свидетель ВАВ с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.167-170), показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается осуществлением грузоперевозок, в собственности имеет автомашину <данные изъяты>. Знаком с АСА так как в ДД.ММ.ГГГГ году доставлял пиломатериалы для ОАО «<данные изъяты>». Груженые машины проходили пост весового контроля на <адрес>. Если случался перегруз, то грузоперевозчик возмещает ущерб дорогам, а водитель платит штраф. От водителей грузовых автомашин он слышал, что на данном посту весы для взвешивания автомобилей находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем работники весового контроля умышленно завышали допустимые нормы нагрузки на ось, чтобы водитель вынужден был платить штраф или взятку работнику весового контроля за проезд. При начислении ущерба сумма была намного больше, чем <данные изъяты> рублей, которые можно заплатить за беспрепятственный проезд. По договоренности АСА лично решал вопросы обеспечения беспрепятственного проезда автомашин через пост весового контроля, то есть отдавал за проезд машины <данные изъяты> рублей, при этом автомашину никто на посту не останавливал. Один раз было такое, когда АСА сказал ему, что был перегруз, и он заплатил <данные изъяты> рублей за то, чтобы его машина беспрепятственно проехала через пост, поэтому АСА заплатил ему за перевозку на <данные изъяты> рублей меньше. Сам он считает, что перегруза не было, так как его на посту никто не останавливал, кроме того, он свою машину бережет и старается не перегружать. Свидетель ММШ в ходе предварительного следствия показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками, в собственности имеет автомашину <данные изъяты> Согласно предъявленным ему в ходе допроса товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, он перевозил продукцию для ООО «<данные изъяты>» из <адрес>. Знаком с АСА., который согласно договоренности решал вопрос беспрепятственного проезда через пост весового контроля. С кем договаривался АСА каким образом это происходило, ему не известно, но при доставке груза он передавал АСА. названную им сумму <данные изъяты> рублей за проезд одной машины через пост. Сам он денег сотрудникам поста весового контроля не передавал, они ему свои услуги по обеспечению беспрепятственного проезда не предлагали. Не знает, был ли фактически перегруз автомашины (т. 3 л.д. 15-19). У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ВАВ и ММШ, так как они согласуются между собой, с показаниями свидетеля АСА и другими доказательствами. Свидетель ХЛМ показала, что она работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Основным видом его деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, основным клиентом является ОАО «<данные изъяты>». В собственности ООО «<данные изъяты>» имеются две автомашины марки <данные изъяты> ООО заключает договора с поставщиками, которые самостоятельно поставляют товары. Машина приезжает в ООО с товарно-транспортной накладной, она сверяется с привезенным товаром, затем выписывается общая товарно-транспортная накладная, и машина отправляется в ОАО «<данные изъяты>», то есть ООО «<данные изъяты>» выступает в роли посредника. Документы по доставке продукции находятся в ОАО «<данные изъяты>». Свидетель РАВ. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ должность инженера-кассира на посту весового контроля сокращена, остались только должности эксперта, обязанности эксперта регламентированы должностной инструкцией, которая утверждена приказом начальника Инспекции госадмтехнадзора Костромской области. Все эксперты могли работать и на кассе, и при осуществлении взвешивания автотранспорта. Эксперты на СПВК-№ работают сменами, в смене два эксперта, при этом один выполняет обязанности кассира, другой - эксперта, и они могут замещать друг друга. Обязанности между экспертами распределялись по устному распоряжению начальника поста. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Нелеп А.К. выполнял на посту весового контроля обязанности инженера и сидел за кассой, то и после сокращения данной должности, он в основном выполнял обязанности кассира, но также мог выполнять и работу эксперта-весовщика. Грузовое транспортное средство через стационарный пункт весового контроля проезжает через автоматические весы. Результаты взвешивания автоматически выводятся на монитор компьютера, расположенного на посту весового контроля. В случае обнаружения перегруза сотрудники СПВК по громкой связи просят сотрудников ГИБДД остановить транспортное средство в связи с перегрузом. Сотрудники ГИБДД останавливают транспортное средство, проверяют документы (путевой лист, товарно-транспортная накладная) и направляют водителя к эксперту. Эксперт службы весового контроля вводит в компьютер данные о транспортном средстве, грузе и водителе, сообщает водителю о перегрузе, после этого составляет акт о превышении допустимых нагрузок, выписывает счет-фактуру на уплату ущерба, причиненного дорогам, которая рассчитывается автоматически, и квитанцию на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Водитель вправе произвести оплату ущерба на месте в кассу на посту весового контроля либо оплатить ущерб электронным переводом, а также вправе оспорить данный документ. В случае согласия водителя уплатить госпошлину и ущерб документы передаются эксперту службы весового контроля, выполняющего обязанности кассира. Он принимает денежные средства, проводит их через кассу и делает соответствующие записи в журналах. Затем водителю выдаются разовое разрешение на проезд, копии счета-фактуры об уплате ущерба и государственной пошлины и акта взвешивания и кассовый чек. В том случае, если водитель отказывается оплатить причиненный ущерб и госпошлину, то материалы передаются сотрудникам ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом сотрудники ГИБДД изымают у водителя водительское удостоверение до рассмотрения дела мировым судьей либо налагают на водителя административный штраф. В то же время привлечение водителя к административной ответственности не освобождает его или владельца транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного дорогам, в связи с нарушением правил грузоперевозок. Ему ничего не известно о фактах получения взяток экспертами поста весового контроля за проезд грузовых транспортных средств в обход установленных правил. Свидетель АВА. в судебном заседании показал, что ранее работал экспертом стационарного пункта весового контроля, расположенного на <адрес> Подсудимый Нелеп А.К. был его сослуживцем, но они работали в разных сменах. В смене работают двое экспертов, по договоренности или по устному распоряжению начальника один сидит за компьютером, другой выполняет обязанности кассира, при этом они взаимозаменяемы. Должностные обязанности эксперта поста весового контроля регламентированы должностной инструкцией. При выявлении перегруза транспортного средства эксперт по рации сообщает об этом сотруднику ГИБДД. Тот, в свою очередь, останавливает указанную автомашину, водителя вместе с документами препровождает на пост. Свидетель САВ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал экспертом стационарного поста весового контроля. Должностные обязанности кассира и эксперта весового контроля одинаковы, они взаимозаменяемы. Он по распоряжению начальника поста выполнял обязанности кассира, но мог сидеть и за компьютером, фиксирующим результаты взвешивания проезжающих транспортных средств. Нелеп А.К. также, находясь на дежурстве и выполняя обязанности кассира по ведению кассовых документов, оформлению документов по ущербу о перегрузе автомашин, мог выполнять обязанности эксперта-весовщика. Свидетель ЗАГ показал, что он работает экспертом стационарного пункта весового контроля инспекции Госадмтехнадзора Костромской области, знаком с Нелеп А.К., который также работал экспертом СПВК. Уточнил, что различий между обязанностями эксперта и кассира не имеется, эксперт может выполнять работу кассира и наоборот. Свидетель ГАА показал, что он работает экспертом стационарного поста весового контроля № инспекции Госадмтехнадзора Костромской области, знаком с Нелеп А.К., который также работал экспертом СПВК. Различий между обязанностями эксперта и кассира не имеется, они взаимозаменяемы. При выявлении перегруза эксперт сообщает об этом по рации сотрудникам ГИБДД, они останавливают транспортное средство, проверяют документы и предлагают водителю пройти на пост весового контроля. Эксперт проверяет наличие специального разрешения на проезд, товарно-транспортные накладные и прочие документы. Затем выписывает акт о превышении допустимых нагрузок, счет-фактуру на уплату ущерба и госпошлины, передает все документы в кассу для оплаты. Если водитель соглашается оплатить ущерб, то он также оплачивает госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу разового разрешения на проезд, которое выдается только после оплаты. В том случае, если водитель отказывается оплатить ущерб, то все документы передаются сотрудникам ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. На водителя транспортного средства может быть наложено взыскание в виде штрафа, либо он может быть лишен права управления транспортным средством. Свидетель МИР показал, что он работает экспертом передвижного пункта весового контроля инспекции Госадмтехнадзора Костромской области, знаком с Нелеп А.К. по работе, работал с ним 2-3 смены, при этом Нелеп А.К. выполнял обязанности кассира. В то же время различий между обязанностями эксперта и кассира не имеется, эксперт может выполнять работу кассира и наоборот. О выявлении перегруза эксперт СПВК по громкой связи сообщает сотрудникам ГИБДД. Если сотрудники ГИБДД услышат это сообщение, то остановят машину. Эксперт составляет акт о превышении допустимых нагрузок, счет-фактуру, передает документы в кассу. Свидетель БАВ. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т.2л.д. 150-153). Свидетель ШАВ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по Костромской области, местом работы был стационарный пункт весового контроля, расположенный на <адрес>. Помещение сотрудников ГИБДД и СПВК общее, кабинеты разные. Сотрудник СПВК по громкой связи сообщает, что транспортное средство перегружено. Сотрудники ГИБДД останавливали транспортные средства с перегрузом, проверяли документы на машину и перевозимый груз, водительское удостоверение, заходили на пункт весового контроля вместе с водителем транспортного средства и передавали данные документы экспертам СПВК для составления акта о превышении допустимых нагрузок. Если ущерб, причиненный дорогам, не оплачивался в кассу, то эксперт СПВК передавал сотрудникам ГИБДД акт о превышении допустимых нагрузок. На основании данного акта в отношении водителя составлялся протокол об административном правонарушении, у водителя забиралось водительское удостоверение, выдавалось временное разрешение на управление транспортным средством, материалы передавались для рассмотрения по существу начальнику ГИБДД по месту жительства водителя. Протоколы своих допросов в ходе предварительного следствия читал невнимательно, возможно, следователь его неправильно понял, но он не говорил, что Нелеп А.К. получал взятки за беспрепятственный проезд грузовых транспортных средств. Свидетель ПМА. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал главным специалистом межрайонного отдела по надзору и контролю инспекции Госадмтехнадзора Костромской области. В его обязанности входило поддержание работоспособности оргтехники, системное администрирование, консультация пользователей ПК. Примерно раз в две недели он выезжал на стационарный пост весового контроля, расположенный на <адрес>, проверял или чистил программы путем удаления базы данных. На контрольных весах установлена программа, изготовленная ЗАО «<данные изъяты>». При проезде взвешиваемого автомобиля по пластинам весов данная программа срабатывает автоматически и данные о весе автомобиля автоматически вносятся в программу. Далее экспертом на посту вносятся данные о владельце автомашины, маршруте, грузе, марке автомобиля, после чего программа автоматически производит расчет суммы компенсации ущерба при перегрузе автомобиля. Указанную программу можно закрыть, либо выключить тумблер. В таком случае автоматическая запись сведений в базу данных производиться не будет, и сведения о проходящих через пост весового контроля автомобилях записываться в программу не будут. Кроме этого, в программе не сохраняются сведения о ее отключении или перегрузке системы. Тумблер может выключить любой работник поста, обладать для этого правами администратора не надо. Все данные о прохождении автомашин через пост, за исключением, когда выключен тумблер, сохраняются в базе данных программы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он полностью удалил все сведения, содержащиеся в базе данных на СПВК-<данные изъяты>. Делается это раз в три месяца, так как за это время база данных переполняется, программа может выдавать ошибки или перестать работать. Указанная информация была удалена безвозвратно. На посту имеется видеокамера, специальный компьютер со встроенной программой для видеозаписи, но он не знает, производилась ли видеозапись. Любой сотрудник поста весового контроля мог самостоятельно без специальных познаний отключить камеру видеонаблюдения. Свидетель ВОЕ показала, что она работает главным специалистом инспекции Госадмтехнадзора Костромской области, в ее обязанности входит работа с кадрами, оформление, составление приказов по личному составу. Начисление заработной платы происходит на основании составленного табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, в которой указывается фактическое отработанное работником время. Рабочее время у работника, дежурившего на посту, начинается с 8 часов утра, работа сменная, одновременно на смену заступают по два эксперта. Табель учета рабочего времени ведет начальник поста, она сверяет его с графиком, утвержденным на месяц. Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Нелеп А.К. заступил на смену в 8 часов, сдал смену ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, отработанное время составило 22 часа, из которых 15 часов дневное время и 7 часов ночное. Согласно табелю от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Нелеп А.К. заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра, сдал смену ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, отработанное время работника составило 22 часа, из которых 15 часов дневное и 7 часов ночное. Вина Нелеп А.К. в получении взяток за незаконное бездействие подтверждается также другими доказательствами, в том числе: -заявлением САН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ дал взятку сотруднику поста весового контроля в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 28); -протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель САН опознал Нелеп А.К. как лицо, которому в конце ДД.ММ.ГГГГ года передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей в водительских документах за беспрепятственный проезд автомашины через пост весового контроля, расположенный на <адрес> (т. 2 л.д. 77-80); -копией паспорта транспортного средства серии №, согласно которому автомашина <данные изъяты> принадлежит ССЛ (т. 3 л.д. 11); -заявлением СГН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ водителем САН. перевозился груз - пиломатериалы в <адрес> Проезд автомашины под управлением САН через пост весового контроля он согласовывал с экспертом БАВ который в этот же день сообщил ему, что машина может проехать пост и за проезд необходимо отдать дежурившему на посту сотруднику весового контроля <данные изъяты> рублей (т.2л.д. 130); -аудиозаписями телефонных переговоров, состоявшихся между БАВ., НАК. и СГН из которых следует, что СГН обратился с просьбой к БАВ об обеспечении проезда через пост автомашины с государственными регистрационными знаками №; БАВ согласовал проезд указанной машины с дежурившим на посту ДД.ММ.ГГГГ Нелеп А.К., и тот дал согласие. Компакт-диск с указанными аудиозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т 2 л.д. 196-202) и прослушан в судебном заседании; -протоколом осмотра протокола абонентских соединений, предоставленного ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ состоялось соединение между абонентами № -пользователь Нелеп А.К. и № - пользователь БАВ. (т. 2 л.д. 242-243); -табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Нелеп А.К. заступил в смену на СПВК-№ с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 107-108); -свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит ВАВ (т. 2 л.д. 171-172); -свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому автомашина <данные изъяты> принадлежит ММШ. (т.3 л.д. 20-21); -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОАО «<данные изъяты>» изъяты товарно-транспортные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-215); -протоколом осмотра изъятых в ходе обыска документов, из которого следует, что осмотрены товарно-транспортные накладные на грузовые автомашины, беспрепятственный проезд которых через пост весового контроля обеспечивал Нелеп А.К. по просьбе АСА, а именно: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные накладные признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 216-234), обозревались в судебном заседании; -табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Нелеп А.К. заступил в смену на пост, расположенный на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 106). -свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 214-215); -протоколом абонентских соединений, предоставленным ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состоялись соединения ДД.ММ.ГГГГ между абонентами № - пользователь Нелеп А.К. и №, № - пользователь АСА. (т. 2 л.д. 242-243); -аудиозаписями телефонных переговоров, состоявшихся между АСА. и Нелеп А.К. ДД.ММ.ГГГГ Из данных переговоров следует, что АСА называет Нелеп С.А. государственные номера автомашин №, проезд которых Нелеп А.К. должен обеспечить через пост весового контроля. Компакт-диск с указанными аудиозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т 2 л.д. 196-202) и прослушан в судебном заседании. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Нелеп А.К. в получении взяток за незаконное бездействие. Доводы стороны защиты о том, что Нелеп А.К. не является субъектом данного преступления, поскольку не являлся представителем власти и не был наделен административно-хозяйственными, организационно-распорядительными полномочиями, свойственными должностному лицу, а лишь по роду своей работы выполнял профессиональные и технические обязанности, являются несостоятельными. Распоряжением Минтранса РФ от 10 ноября 2002 года № ИС-1004-р создана служба весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) и утверждено Положение о ней. Целью создания службы являлось обеспечение сохранности федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, недопущение несанкционированного проезда по ним транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, повышение качества контроля за их проездом. Структурным подразделением службы весового контроля в соответствии с данным Положением является стационарный пункт весового контроля (СПВК) - место выполнения работниками дорожных организаций задачи по осуществлению контроля за соблюдением грузоперевозчиками требований нормативных правовых актов и международных договоров Российской Федерации в области перевозок тяжеловесных грузов транспортными средствами по федеральным автомобильным дорогам, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное необходимыми техническими средствами и сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности. В соответствии со ст. 4 Закона Костромской области от 24 апреля 2008 года № 292-4-ЗКО «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области» основными задачами и принципами осуществления административно-технического надзора являются обеспечение сохранности автомобильных дорог, находящихся в собственности Костромской области, недопущение проезда по ним транспортных средств, перевозящих тяжеловесные или крупногабаритные грузы без специального разрешения, применение наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных законодательством. Постановлением Губернатора Костромской области № 282 от 12 августа 2008 года утверждено Положение об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области. Согласно этому Положению Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Костромской области, в том числе весового и габаритного контроля транспортных средств. В соответствии с п. п. 20, 21 Положения Инспекция осуществляет: -весовой и габаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Костромской области; -выдачу специальных разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Костромской области. Кроме того, для осуществления своих полномочий и выполнения возложенных функций Инспекция имеет право предъявлять иски в суды соответствующей юрисдикции в случае уклонения от оплаты компенсации вреда пользователями автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.44 пп.11 Положения). На основании приказа областного Государственного учреждения Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» № 45-а/од от 13 апреля 2007 года в составе отдела весового контроля с 16 ДД.ММ.ГГГГ создан стационарный пункт весового контроля на <адрес> у поста ДПС <адрес> (т. 3 л.д. 113). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области Нелеп А.К. принят в службу весового контроля экспертом СПВК-1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 85). Таким образом, Нелеп А.К., работая в должности эксперта СПВК-№, являлся представителем уполномоченного исполнительного органа государственной власти по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Костромской области в области весового и габаритного контроля транспортных средств. В соответствии с должностной инструкцией эксперта стационарного пункта весового контроля № 38, утвержденной 13 августа 2008 начальником инспекции Госадмтехнадзора Костромской области, Нелеп А.К., ознакомленный с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, в частности обязан: - осуществлять инструментальный контроль весовых и габаритных параметров автотранспортных средств в зонах действия стационарного пункта весового контроля; - осуществлять контрольное взвешивание транспортных средств на пунктах весового контроля с расчетом платы за провоз тяжеловесных грузов согласно ставкам платы, утвержденным нормативно-правовыми актами области; - на основании акта весового контроля автотранспортного средства выписывать счет на оплату стоимости компенсации ущерба, в случае оформления разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза выписывать счёт за взимание госпошлины, который регистрируется в книге продаж и выдается грузоперевозчику для оплаты; - исключительно после оплаты оформлять разрешение на проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автодорогам области в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ или иных нормативных актов; - в случае отказа грузоперевозчика осуществлять оплату за перевозку тяжеловесного груза принимать участие совместно с сотрудниками ГИБДД (в качестве свидетеля) в составлении протокола об административном правонарушении грузоперевозчиком; - обеспечивать целостность информации (базы данных) об автотранспортных средствах, прошедших через пункт весового контроля; - решать задачи, поставленные службе весового контроля, в соответствии с нормативными актами Костромской области и актами инспекции. Эксперт службы весового контроля отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него задач и обязанностей, а также неиспользование в необходимых случаях предоставленных ему прав (т. 3 л.д. 88). Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией Нелеп А.К. был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлся должностным лицом. Подсудимый Нелеп А.К. осознавал, что его действия как эксперта пункта весового контроля в случае выявления факта нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузовмогут повлечь для грузоперевозчика правовые последствия в виде обязанности уплатить компенсацию ущерба, госпошлину за получение разрешения на перевозку груза, а в случае отказа произвести данную оплату, то и в виде привлечения к административной ответственности и административного наказания вплоть до лишения водителя права управления транспортными средствами на определенный срок. Однако он в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции, обязывающих его качественно выполнять возложенные на него задачи и обязанности, а именно осуществлять контроль весовых и габаритных параметров каждого автотранспортного средства, перевозящего крупногабаритные и тяжеловесные грузы и проходящего через пункт весового контроля в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортомпо дорогам РФ, действуя из корыстных побуждений, в целях получения денежного вознаграждения, не выполнил свои должностные обязанности, беспрепятственно пропустив через пост весового контроля ДД.ММ.ГГГГ автомашину <данные изъяты> под управлением водителя САН., ДД.ММ.ГГГГ - автомашину г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ММШ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ - грузовые автомашины г.н. № под управлением водителя ВАВ № под управлением водителя ВДВ., № под управлением водителя ММШ. и автомашины г.н. № водители которых не установлены, без фиксации факта пересечения поста данными транспортными средствами. Данное бездействие Нелеп А.К. являлось незаконным, совершалось им вопреки интересам службы, и за него он получил взятки в виде денег от САН. в сумме <данные изъяты> рублей, от АСА. - в сумме <данные изъяты> рублей. Вопреки доводам стороны защиты, факт получения подсудимым взяток за незаконное бездействие в пользу взяткодателей, выразившееся в обоих случаях в обеспечении беспрепятственного проезда транспортных средств без фиксации факта пересечения ими пункта весового контроля, то есть в нарушение установленного порядка, в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден приведенными выше доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что Нелеп А.К. ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности кассира и не находился за компьютером, а потому не мог получить взятку от САН пояснившего, что деньги передал эксперту, сидящему за компьютером, являются несостоятельными. Достоверно установлено, что работающие в смене эксперты взаимозаменяемы, различий между обязанностями эксперта-весовщика и эксперта-кассира не имеется, каждый может выполнять и те и другие функции, в том числе в период кратковременного отсутствия одного из экспертов. Это подтвердили свидетели РАВ., АВА., САВ., ЗАГ ГАА., МИР., БАВ., бывшие сослуживцы подсудимого. Следовательно, Нелеп А.К. ДД.ММ.ГГГГ мог сидеть и за компьютером. Однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, так как свидетель САН. показал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал именно подсудимому Нелеп А.К., и как говорилось выше, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется. Непризнание подсудимым вины в получении взяток, его доводы о предвзятости органов предварительного следствия, оговоре со стороны свидетелей, суд расценивает как избранный способ защиты и стремление избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. Действия Нелеп А.К. по каждому эпизоду обвинения следует квалифицировать по ст. 290 ч.3 УК РФ (в ред. Закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Нелеп А.К. совершил два преступления, относящихся к категории тяжких. Он не судим, по месту работы в инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области и месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время трудоустроен. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание характер совершенных Нелеп А.К. преступлений, их повышенную общественную опасность, характеризующие личность подсудимого данные, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому ему следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Нелеп А.К. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.3 УК РФ (в ред. Закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание: -по ст. 290 ч.3 УК РФ (по эпизоду от 31 мая 2010 года) - в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 20 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях на срок в 2 года. -по ст. 290 ч.3 УК РФ (по эпизоду от 07 июня 2010 года) - в виде штрафа в размере сорокапятикратной суммы взятки, то есть в размере 225 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях на срок в 2 года. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Нелеп А.К. окончательное наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях на срок в 3 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Нелеп А.К. прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу - компакт-диски с аудиозаписями телефонных переговоров, протоколы абонентских соединений, 2 листа с записями САН о маршрутах движения - хранить при деле; накладные и товарные накладные - возвратить в ОАО «<данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Е.Н. Комарова