Мировой судья Кулакова Т.С.
участок № 18
Дело № 1-28/2010г. Дело № 10-8/2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кострома 5 июля 2010 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием потерпевшего, частного обвинителя К.,
подсудимого Мегеря А.Е.,
защитника Даниловой С.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Левиной И.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мегеря А.Е.,
на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и области Кулаковой Т.С. от 26 мая 2010 года, которым
Мегеря А.Е., несудимый
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 26 мая 2010 года Мегеря А.Е. признан виновным в том, что он, Дата обезличена года около 20 часов, находясь на территории канализационно-насосной станции МУП «К.С.», расположенной по адресу: ... ..., ..., ..., в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, перешедшей в драку, нанес последнему не менее четырех ударов кулаками по лицу и телу, при этом защищаясь от ударов К. закрывал лицо руками и пытался увернуться. После этого К. взял Мегеря А.Е. за руки, тем самым не давая ему возможности наносить удары, после чего Мегеря А.Е. нанес К. около трех ударов по левой ноге, причинив своими действиями телесные повреждения: рубец на слизистой нижней губы слева, ссадины в лопаточной области справа, в области правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадину в области левой ключицы, кровоподтеки и ссадины на левом бедре, вреда здоровью не причинившие, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Осужденный Мегеря А.Е. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку по делу отсутствуют доказательства его виновности, суд постановил приговор с нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. В ходе судебного следствия он свою вину не признавал, отрицал всякое причинение потерпевшему какого-либо вреда. Факт нанесения им побоев не нашел своего подтверждения в ходе судебных заседаний. В нарушение ст.14 УПК РФ приговор основан на предположениях. В приговоре суд сослался на показания свидетелей, которые не являлись очевидцами события преступления, и давали показания со слов потерпевшего. Принимая во внимание как достоверное доказательство его вины показания свидетеля К., которая является супругой потерпевшего, суд, в тоже время отнесся критически к показаниям свидетеля М.С. ввиду того, что она является его супругой и заинтересована в исходе дела. И оценка доказательств судом однобока и необъективна. Также он пояснял, что после того как К. первым нанес ему удары по голове, его лицо залило кровью и он был в практически бессознательном состоянии и мог шевелиться с трудом, а не то чтобы избить К.. Вызывает сомнения при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения К., так как тот не обратился ни в милицию, ни за медицинской помощью. На освидетельствование пошел через неделю произошедшего, не указывая в акте на него, говоря, что его избил какой-то знакомый. Что вызывает сомнение, что телесные повреждения были получены К. Дата обезличена года и причинены именно им. Поскольку по делу отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о его виновности, а все неустранимые сомнения обязаны трактоваться в его пользу, то вынесенный приговор незаконен.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, выслушав защитника Данилову С.А. и осужденного Мегеря А.Е., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего К., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд считает доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение.
Приговор суда постановлен на имеющихся доказательствах по делу, которые подробно приведены в приговоре суда и им дана мотивированная оценка. Доводы осужденного проверены и опровергаются доказательствами собранными по делу: показаниями потерпевшего К., свидетелей К.Н., Велиева, являющегося участковым уполномоченным и не доверять показаниям которого у суда нет никаких оснований, рапортом УУМ Костромского ОВД Г., согласно которому Дата обезличена года около 20 часов в помещении канализационно-насосной станции во время ссоры на почве личных неприязненных отношений К. и Мегеря А.Е. нанесли друг другу побои; заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Мегеря А.Е., нанесшему ему Дата обезличена года побои; актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы. К выводам о виновности подсудимого суд пришел основываясь не только на показаниях свидетеля К., а на совокупности вышеприведенных и указанных в приговоре суда доказательств. Которые в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимого Мегеря А.Е.. И как правильно указал суд в приговоре, что показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей К.Н., Велиева последовательны, согласуются между собой и с другими материалами де6ла. А потому суд обоснованно отнесся критически к опровергаемым данными доказательствами показаниям свидетеля М.С., принимая во внимание, что она является супругой подсудимого.
Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и степени тяжести нанесенных повреждений.
Причем, проверяя доводы подсудимого о времени и обстоятельствах нанесения телесных повреждений, по делу была назначена и проведена судебно-медицинской экспертиза Номер обезличен, согласно заключения которой указанные телесные повреждения у К. могли быть причинены в срок Дата обезличена года и при обстоятельствах, указанных К..
Что в совокупности с иными доказательствами подтверждает виновность Мегеря А.Е. в причинении телесных повреждений К..
Законодатель не связывает привлечение к уголовной ответственности со временем прохождения медицинского освидетельствания, непосредственно после их получения. Напротив, поскольку дела преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, привлечение к уголовной ответственности ограничено желанием потерпевшего в пределах сроков давности.
Отсутствие очевидцев преступления также не является основанием, освобождающим от уголовной ответственности.
Приговор суда вынесен на представленных и собранных по делу доказательствах, которым дана тщательная всесторонняя оценка.
При вынесении приговора нормы материального и процессуального законодательства соблюдены, нарушений не допущено.
Наказание назначено с учетом принципа справедливости согласно ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, конкретные обстоятельства данного дела, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.
И приговор мирового судьи участка № 18, как постановленный с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, отмене и изменению не подлежит.
А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 369 суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 26 мая 2010 года в отношении Мегеря А.Е., осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мегеря А.Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Т.В. Добровольская Справка: Постановление вступило в законную силу 16.07.2010 г.