ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 15 июля 2010 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,
при секретаре Сопачевой М.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Бузовой С.В.,
осужденной Егоровой Н.М.,
защитника Серебрениковой О.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей Щ.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Егоровой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка №18 Костромского района от 27 мая 2010 года, которым
Егорова Н.М. не судимая,
осуждена по ст. ст. 139 ч.2, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, не совершать административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Н.М. признана виновной в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная Егорова Н.М. считает приговор незаконным, поскольку он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и ее процессуальных прав, а ее действиям, кроме того, дана неправильная юридическая оценка. Егорова Н.М. указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ей не были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, а именно о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд не принял во внимание, что она лишь частично была согласна с предъявленным обвинением. Сама она ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не заявляла, так как в силу неграмотности не знала, что это такое. Ее действия квалифицированы неправильно, так как насилия к потерпевшей она не применяла, вреда ее здоровью не причинила, угроз не высказывала. Вквартиру потерпевшей она была вынуждена зайти, поскольку там находился ее сын, который хотел пойти с ней, но его удерживали силой, то есть ее действия обусловлены крайней необходимостью. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В судебном заседании Егорова Н.М. доводы жалобы поддержала и показала, что, что свою вину признает частично, так как в квартиру Щ. прошла, хотя и против ее воли, силой открыв дверь и отодвинув Щ., но действовала так по крайней необходимости, поскольку хотела забрать своего сына С.. Ей стало известно, что родственники хотят поместить С. в дом-интернат, а она не хотела этого допустить. Также она пояснила, что особенности рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснялись, она заявляла ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства и поддержала его в суде, с предъявленным обвинением согласилась, но надеялась, что примирится с потерпевшей, и дело будет прекращено.
Потерпевшая Щ. просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе Егоровой Н.М., относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
С утверждениями Егоровой Н.М. о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, также нельзя согласиться.
Требования, предусмотренные ст. 314-317 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, соблюдены.
Законодатель определил, что проведение судебного разбирательства в особом порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником. Суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Егорова Н.М. при участии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2 УК РФ, в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, предусмотренные законом права Егоровой Н.М. судом разъяснялись, она с обвинением по ст. 139 ч.2 УК РФ согласилась и подтвердила, что ее позиция о постановлении приговора в особом порядке согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, вину в содеянном она признала. Особенности и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства Егоровой Н.М. были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает, позиция Егоровой Н.М. отражена в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевшая Щ. не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым Егорова Н.М. согласилась, обосновано и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе ее явкой с повинной, показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшей Щ. и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия. Доводы, которые Егорова Н.М. приводит в жалобе и в суде апелляционной инстанции в обоснование своих действий, являются новыми, в ходе предварительного следствия ею не заявлялись, а потому не могли оцениваться судьей при решении вопроса о порядке рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы, позиции стороны защиты действия Егоровой Н.М. квалифицированы правильно.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Егоровой Н.М., не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 27 мая 2010 года в отношении Егоровой Н.М. Нины Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Н.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Комарова Справка: Постановление вступило в законную силу 27.07.2010 года