10-1/2010 апелляция

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего К..,

представителя частного обвинителя, потерпевшего - Гусакова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Антонова М.Ф.,

защитника Шульги И.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кольцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности

Антонов М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Антонова М.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, указав, что <данные изъяты> Антонов М.Ф., в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ученому совету <данные изъяты> оклеветал его, распространив заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, подрывающие репутацию, а именно, что К. «учебную программу по физкультуре игнорирует… Имели место случаи злоупотребления спиртными напитками и неявки на работу по этой причине».

Судом установлено, что в связи с избранием К.. по конкурсу на новый срок на должность <данные изъяты> Антонов М.Ф. на заседание ученого совета <данные изъяты> представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ о работе К.., в котором отразил свое особое мнение и дал личную оценку работе К.. Из заключения следует: «К. работает на кафедре в должности <данные изъяты>. За время работы не проявил себя ни в учебной, ни в научной, ни в спортивной работе. Учебные занятия проводит на низком организационно-методическом уровне, процесс обучения физическим упражнениям отсутствует. Учебную программу по физкультуре игнорирует. Не проводит занятия по лыжной подготовке и другим видам физических упражнений, а предлагает студентам своих групп только играть в футбол. Дает студентам футбольным мяч, а сам на занятиях может не присутствовать. Научной работой не занимается. Три года назад подготовил рукопись методической разработки, однако издавать ее не было смысла, т.к. аналогичную работу и на более качественном методическом уровне подготовила и издала К1. Имели место случаи злоупотребления спиртными напитками и неявки на работу по этой причине. Его поведение обсуждалось на заседание кафедры, объявили выговор по кафедре, но мер административного взыскания не принимали, так как К.. просил дать ему доработать до пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ получил инвалидность по сердечно-сосудистым заболеванием со второй степенью ограничения по работе. После этого помощь кафедре свелась к нулю. Привлечь к каким-либо работам по кафедре не могу, так как у него особые условия работы с укороченным рабочим днем. В ДД.ММ.ГГГГ К. вышел на пенсию, но уходить с работы не собирается, а изъявил желание участвовать в конкурсе на должность старшего преподавателя. Обсуждение кандидатуры К. на предмет его переизбрания проходило дважды. Первый раз большинство преподавателей высказалось отрицательно о его работе и кафедра абсолютным большинством голосов не рекомендовала его для переизбрания на новый срок старшим преподавателем, а рекомендовала избрать преподавателем. Однако заявления К. об избрании его на должность преподавателя не было, конкурс отложили. Второй раз обсуждения не было так, как К. в самом начале обсуждения сказал, что в данный момент на кафедре есть две свободные ставки ст. преподавателя. Коллектив большинством голосов рекомендовал избрать К. на должность ст. преподавателя. Исходя из результатов голосования коллектив кафедры рекомендовал Ученому Совету факультета <данные изъяты> избрать К. на должность ст. преподавателя на новый срок. Результаты открытого голосования за 11, против 1, воздержавшихся 2.. В этой связи, я как заведующий кафедрой, высказываю особое мнение, что К. по уровню методической и научной подготовки не подходит для работы преподавателем вуза, а тем более ст. преподавателем. Кроме того, он инвалид второй группы, и мне как руководителю подразделения предписано предоставить ему работу без физических и психических нагрузок. Работа преподавателя физкультуры не может быть без физических нагрузок. Поэтому я снимаю с себя ответственность за возможные последствия и голосовал против его избрания на новый срок».

Решением ученого совета кафедры К. не был рекомендован на должность старшего преподавателя на новый срок. Впоследствии решение ученого совета распоряжением ректора <данные изъяты> отменено, в связи с нарушением процедуры подготовки и проведения конкурсного отбора, по причине представления ученому совету вместо заключения кафедры по рассматриваемой кандидатуре, особого мнения заведующего кафедры.

В обоснование позиции о виновности Антонова М.Ф. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, сторона обвинения сослалась на содержание заключения о работе <данные изъяты> К. в связи с избранием его по конкурсу на новый срок, письменные документы и локальные нормативные акты <данные изъяты>, а также на показания потерпевшего К.. и свидетелей С., Т., К1., М., К2., Г., Г1, Б., С1., П., К5., Ф., Я., М1., Л.

Частный обвинитель, потерпевший К. в суде показал, что работал на кафедре <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Антонова в ДД.ММ.ГГГГ назначили заведующим кафедры, после чего он стал говорить, что научит всех работать. Когда сделал ему (Антонову) замечание, он его (К.) невзлюбил. В ДД.ММ.ГГГГ К.. было подано заявление на участие в конкурсе на замещение вакантной должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание кафедры <данные изъяты>. После обсуждения его кандидатуры коллектив кафедры проголосовал по вопросу избрания на должность <данные изъяты> большинством голосов. Все преподаватели кафедры, а именно Ф., К5., Я., Т., К1. и несколько молодых преподавателей отзывались положительно и проголосовали за его кандидатуру. Единственным, кто проголосовал против, был Антонов, который выдвинул другую кандидатуру, К. уступил ставку старшего преподавателя, согласившись на должность ассистента.

В ДД.ММ.ГГГГ им (К.) было подано заявление об участии в конкурсе на должность <данные изъяты>. По результатам голосования коллектив кафедры рекомендовал ученому совету факультета избрать его на должность. На заседании кафедры Антонов М.Ф. сказал, что голосовать не будет, а свое особое мнение отразит в заключении. В этот же день, Антонов подготовил и представил на заседание свое личное заключение, где высказал особое мнение - не избирать К. на должность, что противоречило действительному заключению кафедры. На основании указанного заключения ученый совет факультета путем тайного голосования не избрал К. на должность старшего преподавателя кафедры <данные изъяты>. В заключении Антонов указал, что за время работы К. не проявил себя ни в учебной, ни в научной, ни в спортивной работе. Имели место случаи злоупотребления спиртными напитками и прогулы.

К. не согласен с заключением, которое дал Антонов, поскольку им, как преподавателем в начале каждого учебного года составлялся учебный план, который утверждался Антоновым. По составлению учебного плана преподавателю представляется свобода выбора, не отступая от программы, менять количество часов по той или иной дисциплине. По выполнению учебной программы им предоставлялись отчеты, на кафедру сдавались протоколы нормативов. Антонов все отчеты принимал и утверждал их, никаких замечаний не было, хотя вправе был не утверждать. Ни замечаний, ни взысканий он (К.) никогда не имел, только благодарности, курировал факультет <данные изъяты>, студенты которого на различных соревнованиях занимали призовые места.

Указал также, что с протоколом заседания кафедры его не знакомили. Возможно его приглашали на заседание ученого совета, но поскольку кафедра большинством проголосовала за его кандидатуру, можно было не ходить. С заключением, представленным Антоновым, его ознакомили после проведения заседания ученого совета. Считает, что такую характеристику Антонов М.Ф. написал с целью любыми способами отделаться от него. Своим заключением Антонов М.Ф. оскорбил и унизил его, кроме того, его действия повлекли увольнение, некоторые преподаватели перестали уважать, студенты были очень возмущены.

Неприязненные отношения с Антоновым сложились из-за того, что до его прихода К. имел 1,5 ставки и 0,5 ставки за секцию настольного тенниса. С приходом Антонов передал секцию другому специалисту, то есть своими действиями высказал неприязнь.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ было заседание кафедры, на котором обсуждался вопрос о том, что его видели в состоянии алкогольного опьянения, по кафедре ему был объявлен выговор за прогул.

В ДД.ММ.ГГГГ прогулов не допускал, а находился на больничном листе в связи с получением травмы. В состоянии алкогольного опьянения Антонов его не мог видеть, поскольку спиртное ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Спиртными напитками он не злоупотребляет, прогулов рабочих дней не имеет.

Пояснил также, что члены кафедры «старые» и «молодые» отзывались о нем всегда положительно, говорили, что хороший, нормальный работник, работает достойно. Все, что изложено Антоновым в заключении, это неправда, ложь, этих фактов никогда не было. Порочащими сведениями считает указание на игнорирование учебной программы. Антонов к нему на занятия не приходил, он его не видел.

Свидетели, со стороны обвинения, показали следующее.

Свидетель С. суду пояснила, что работает начальником отдела кадров <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание ученого совета <данные изъяты>, в котором решался вопрос об избрании К.. на должность <данные изъяты>. Когда нужно было сдавать документы на конкурс перед заседанием ученого совета в ДД.ММ.ГГГГ, не было заключения в отношении К.., заведующий кафедрой Антонов принес его только накануне ученого совета. Заключение было отрицательным, она с ним не согласилась, поскольку никаких взысканий, либо нареканий в адрес К. не было, он шел на уровне всех преподавателей, по невыполнению программы и прогулам докладных не было; и вся кафедра проголосовала за К.. Указала также, что должностные инструкции едины для всех преподавателей. При приеме на работу с инструкцией по работе знакомят всех. У каждого преподавателя есть расписание, часы работы. Объявлять выговор кафедра не вправе. В нетрезвом виде на работе К. не видела. Табель учета рабочего времени ведет техник кафедры, подписывает заведующий. Табель учета рабочего времени должен быть оформлен и сдан в бухгалтерию до 25 числа каждого месяца. В ее (С.) обязанности не входит проверка правильности заполнения табелей учета рабочего времени. Пояснила также, что с семьей К. состоит в родственных отношениях.

Свидетель Т. в суде показала, что она является доцентом кафедры <данные изъяты>. Занятия физкультуры в основном проводятся на улице, каждый преподаватель вправе сам определять методику проведения занятий. К. проводил занятия за стадионом «<данные изъяты>», вел контроль сдачи нормативов студентами. На занятиях с К. сталкивалась редко, только когда он болел, она вела занятие у его групп студентов. Студенты у К. дисциплинированные, спокойные, организованные, уровень подготовки у них хороший. Со стороны студентов никаких нареканий о работе преподавателя К. не было. К., как и все преподаватели не выполнял программу, поскольку нет возможностей и условий, он выполнял основные требования. Указала, что недостатки в работе у К. были, но они не являлись основанием для увольнения. Считает, что в заключении Антонов «сгустил краски», оценивая работу К., добавил что-то свое. О фактах прогулов и употребления спиртных напитков К. не слышала, в нетрезвом состоянии его не видела.

Свидетель Г., К1., М., Г1, П., К5., Ф., Я. дали суду аналогичные показания, указав, что пьяным К. на рабочем месте не видели, о фактах прогулов им ничего не известно, полагали, что отступать от учебной программы К. как и все преподаватели, был вправе, указали также, что в полном объеме программу никто из преподавателей не выполнял, включая К. и Антонова М.Ф., по причине отсутствия необходимых условий и достаточного инвентаря, в частности для лыжной подготовки. Также свидетели пояснили, что на заседании кафедры в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Антонов М.Ф. о работе К. высказывался отрицательно, указывая на ненадлежащее выполнение им учебной программы и отношение к работе.

Свидетель К2. в суде показала, что К. приходится ей супругом. Антонова она знает, как соседа по дому, он работал заведующим кафедрой, где работал ее супруг. Отношения между К. и Антоновым не сложились, К. рассказывал, что в отношении него высказываются постоянные придирки со стороны Антонова, жаловался на Антонова. Пояснила, что муж спиртным не злоупотребляет, иногда может выпить по праздникам. Прогулов в связи с употреблением спиртных напитков муж никогда не допускал, такие факты ей не известны, ни по ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ мужу за прогул был объявлен выговор, ей стало известно толь на судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела. В ДД.ММ.ГГГГ муж не выходил на работу в связи с полученной травмой, у него был больничный лист.

Свидетели Л., С1. суду показали, что К. проводил у них занятия по физкультуре. Они играли в футбол, сдавали зачеты и нормативы. К. на занятия всегда приходил вовремя, в нетрезвом виде они его не видели. При этом свидетель Л. показал, что от других студентов слышал, что К. приходил на занятия нетрезвым и мог не прийти из-за того, что пил.

Суду представлены следующие документы:

- копии табелей учета рабочего времени кафедры физвоспитания за ДД.ММ.ГГГГ

- копия протокола № заседания кафедры физического воспитания и спорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ о работе <данные изъяты> К. в связи с избранием его на новый срок;

- копия отчета от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности старшего преподавателя <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К..;

- копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ по конкурсному отбору на должность <данные изъяты> К..;

- копия протокола заседания кафедры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ректора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заведующего кафедрой физического воспитания Антонова М.Ф. на имя ректора поступила докладная записка о прогуле двух рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> К..;

- протокол № заседания ученого Совета факультета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- характеристика <данные изъяты> К..;

- рабочая программа по дисциплине «Физическая культура» <данные изъяты> для студентов 1-3 курсов факультета <данные изъяты>

- инструкция по организации и содержанию работы кафедр физического воспитания высших учебных заведений, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по высшему образованию от 26 июля 1994 года № 777, согласно которой процесс физического воспитания в высших учебных заведениях осуществляется в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, которые предъявляют требования к обязательному минимуму содержания и уровню выпускников высшей школы по учебной дисциплине «Физическая культура». На основе государственных образовательных стандартов высшие учебные заведения самостоятельно с учетом примерной учебной программы по физической культуре, местных условий и интересов обучающихся определяют формы занятий физической культурой и средства физического воспитания, вида спорта и двигательной активности, методы и продолжительность занятий. Кафедра физического воспитания осуществляет учебную, научную, учебно-методическую, массовую оздоровительную, факультативную и спортивную работу;

- положение о кафедре <данные изъяты>, утвержденное решением ученого совета академии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кафедра является основным учебным подразделением факультета. Она обеспечивает проведение учебной, научно-исследовательской, воспитательной работы, подготовку и повышение квалификации научно-педагогических кадров. На кафедру возлагается разработка рабочих программ дисциплин, преподаваемых на кафедре, на основе государственных образовательных стандартов ВПО и примерных (типовых) программ дисциплин, а также планирование учебной, методической, научной, воспитательной и иной работы. Непосредственное руководство кафедрой осуществляет заведующий. Заведующий выполняет следующие обязанности организует работу кафедры по выполнению задач учебного процесса, методической и научной работы, контролирует работу кафедры по реализации внутривузовской системы качества образовательного процесса, осуществляет контроль за качеством проведения лекций, практических занятий, лабораторных работ и других мероприятий, проводимых профессорско-преподавательским составом кафедры; утверждает и контролирует выполнение индивидуальных планов работы преподавателей кафедры; осуществляет распределение, а в случае необходимости, и перераспределение преподавательской нагрузки между работниками кафедры, контролирует своевременность и качество её выполнения; представляет руководству академии в установленном порядке предложения по приему на работу, увольнению и перемещению работников кафедры. Заведующий имеет право в случае невыполнения сотрудниками кафедры служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, Правил внутреннего распорядка, иных нормативных актов академии требовать от них объяснения, в том числе и в письменном виде, и ходатайствовать перед администрацией академии о вынесении взыскания; посещать все виды учебных занятий, экзамены и зачеты, проводимые преподавателями кафедры. В силу п. 4.8 указанного положения на заседаниях кафедры принимаются ходатайства, предложения и рекомендации о поощрениях и взысканиях работников и студентов;

- трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.. и <данные изъяты>, согласно которому К. принят на работу на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены права и обязанности преподавателя;

- выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. избран на должность <данные изъяты> на три года;

- отчет <данные изъяты> К. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № заседания счетной комиссии ученого совета факультета <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам голосования К. не избран на должность <данные изъяты>

- выписка из протокола № заседания ученого совета факультета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о не рекомендации К. на должность старшего преподавателя кафедры <данные изъяты>

- копии выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения ученого совета факультета <данные изъяты> о не избрании К.. на должность <данные изъяты>

- копия листа нетрудоспособности, выданного К. об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия объяснительной К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой описаны обстоятельства получения К. травмы ДД.ММ.ГГГГ, с подписями вахтера спорткомплекса «<данные изъяты>» В1, В2;

- копия табеля учета рабочего времени кафедры физвоспитания за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются исправления за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неявке преподавателя К.., с отметкой зав. кафедрой Антонова М.Ф.;

- копия индивидуального плана работы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год <данные изъяты> К., где имеется заключение завкафедрой Антонова М.Ф., что план выполнен не полностью;

- копия индивидуального плана работы на 2006-2007 учебный год <данные изъяты> К.., в котором отсутствую заключение завкафедрой и дата;

- копия учебной нагрузки <данные изъяты> К..;

- должностная инструкция заведующего кафедрой <данные изъяты>, регламентирующая права и обязанности заведующего кафедрой;

- копия приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия тетради взаимопосещений с ДД.ММ.ГГГГ., в которой отражено посещение заведующего кафедрой Антонова М.Ф. занятий <данные изъяты> К..;

- распоряжение по кафедре <данные изъяты> в отношении К.. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол заседания кафедры <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании обсуждались вопросы, под номером 1 значится обсуждение поступка <данные изъяты> К.

- справка - характеристика, составленная участковым уполномоченным ОВД по <адрес> муниципальному району в отношении К..;

- копия журнала занятий спорткомплекса «<данные изъяты>», где в записи от ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 указана фамилия - К. - <данные изъяты> - взял ключи от раздевалки №;

- копия амбулаторной карты К. городского травмпункта на К.., согласно которой К. обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № заседания кафедры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о ведении делопроизводства на кафедрах <данные изъяты>;

- копия инструкции по делопроизводству с приложениями № и №;

- извлечение из инструкции по бюджетному учету от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

- типовая инструкция по делопроизводству в Федеральных органах исполнительной власти.

Подсудимый Антонов М.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ не признал, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось плановое заседание кафедры, на котором одним из вопросов были выборы по конкурсу. На должность <данные изъяты> претендовали два кандидата К. и З5.. С оценкой их работы выступали он (Антонов) и доцент Т., которые отрицательно отозвались о работе К., работе З5. дали положительную оценку. При голосовании на должность <данные изъяты> большинством голосов проголосовала против К., и единогласно за кандидатуру З5.. К. предложили баллотироваться на должность ассистента и он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ состоялся Совет факультета, к которому им (Антоновым) были подготовлены заключения о работе всех кандидатов и представлены в отдел кадров. В заключениях по каждой кандидатуре были отражены оценки их деятельности, результаты голосования и соответствующие рекомендации. По кандидатуре К. заключение было отрицательным и голосование на 94% было против рекомендации его кандидатуры на должность <данные изъяты>. В заключении также были отражены результаты голосования по кандидатуре К. на должность ассистента - 11 -а, 1 - против, и 3 - воздержавшихся). Для избрания К. на должность ассистента, он должен был написать соответствующее заявление, однако этого сделано не было, в связи с чем Совет факультета отложил голосование.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию начальника отдела кадров С. повторно рассматривался вопрос о рекомендации К. на должность <данные изъяты> без альтернативы. На этом заседании он (Антонов) сказал, что свое мнение о работе К. высказал ДД.ММ.ГГГГ, и оно не изменилось. Никто из сотрудников кафедры характеристику К. не давал. По предложению Я., чтобы не пропала ставка, на должность <данные изъяты> рекомендовали К., за которого проголосовало большинство. После результатов голосования он (Антонов) сказал о том, что выскажет на Совете факультета особое мнение, поскольку на заседаниях кафедры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ положительно К. никто не характеризовал и никто не опроверг данную им характеристику. Свое мнение по характеристике работы К. он (Антонов) отразил в заключении, которое представил в отдел кадров за 3 дня до заседания ученого Совета.

По заключению Антонов указал, что согласно положению о конкурсном отборе, претендент должен отчитываться за период пребывания в должности. К. по существу, отчитывался за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал работать <данные изъяты>, так, из содержания отчета за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что К. отразил в нем, в том числе, и работу, начиная ДД.ММ.ГГГГ: в частности, указал, что прошел повышение квалификации ДД.ММ.ГГГГ, вел секцию настольного тенниса, что имело место до ДД.ММ.ГГГГ г., курировал спортивно-массовую работу на факультете <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ учебного года. В связи с чем им (Антоновым) в заключении также был охарактеризован период работы К2. в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Указав в заключении на игнорирование К. программы по физической культуре, далее расшифровал, что имел в виду, а именно, что К. не проводит занятий по лыжной подготовке и другим видам физических упражнений, а предлагает студентам своих групп только играть в футбол.

Считает, что игнорировать программу - это не обращать внимания на требования программы, а вести занятия по своему усмотрению. Именно так поступал К., не имея на это никаких оснований. Согласно инструкции по организации и содержанию работы кафедр физвоспитания вузов, утвержденной приказом госкомитета РФ по высшему образованию от 26 июля 1994 года следует, что кафедра в учебной работе руководствуется государственным стандартом и государственной программой по физической культуре. На основе этих документов кафедра составляет рабочую программу с учетом материальной базы и мест занятий. При составлении рабочей программы кафедра вправе внести изменения до 20% содержания государственной программы. На кафедре составлены три рабочие программы: для групп общей физической подготовки (ОФП), для специальной медицинской группы (СМГ) и для спортивной группы (СПГ). В рабочей программе для групп ОФП исключено плавание из-за отсутствия условий для его проведения. Это и составляет около 20% допустимых изменений. Рабочая программа обсуждена на кафедре, утверждена методической комиссией факультета и деканом. После утверждения рабочей программы преподаватель не имеет права вносить изменения в ее содержание.

Согласно рабочей программе для групп ОФП из 130 часов практических занятий в год на каждый курс на легкую атлетику отводится 34 часа, на лыжную подготовку - 19 часов, а на спортивные и подвижные игры - 17 часов, основную и гигиеническую гимнастику - 12 часов, стрелковая подготовка - 6 часов, туризм - 12 часов, методические занятия -12 часов, прием контрольных нормативов - 12 часов. Из спортивных игр на футбол отводится только 4 - 8 часов.

В заключении указано на игнорирование К. занятий по лыжной подготовке, т.к. это один из самых крупных по объему часов вид программного материала. Кроме того, не занимался К. и методической работой.

По указанию в заключении на имевшие место случаи злоупотребления К. спиртными напитками и неявки на работу по этой причине, далее по тексту указал, что в связи с этим поведение К. обсуждалось на заседании кафедры, объявили выговор по кафедре, но мер дисциплинарного воздействия не принимали, т.к. К. просил дать возможность доработать до пенсии.

Считает, что злоупотребление спиртными напитками - это открытое появление в общественных местах и на людях в нетрезвом виде. Указал, что проживая с К. в одном общежитии, лично видел его в нетрезвом состоянии несколько раз. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращались студенты с жалобами, что не могут сдать зачет К., так как он не приходит на занятия. Когда пришел к нему домой, чтобы выяснить причины отсутствия, К. находился в квартире в сильном алкогольном опьянении, на кафедру пришел через день. По результатам обсуждения кафедра приняла решение, объявить К. выговор за прогул двух рабочих дней. Решение кафедры было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ написано распоряжение, в котором К. расписался. Имели место и иные случаи нахождения К. в рабочее время в нетрезвом состоянии на территории учебного городка: ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Антонов) видел его лично и слышал аналогичную информацию от иных лиц, в том числе студентов. На замечания с его (Антонова) стороны, К. просил дать доработать до конца учебного года, чтобы уйти на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ была написана докладная в ректорат по этому поводу.

По факту прогулов, допущенных К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у К. по расписанию была первая пара в 8-30 и третья пара занятий в 11-40. На лыжную базу он не пришел, в связи с чем он (Антонов) пошел его искать на спорткомплекс, чтобы потребовать проведения занятий по лыжной подготовке. Не найдя К. на спорткомплексе, пошел на площадку, где студенты его группы играли в футбол и сказали, что К. не приходил, а мяч им дал вахтер спорткомплекса. На 2-й и 3-й парах также видел на площадке играющих в футбол студентов, К. с ними не было. Дверь квартиры К. после занятий также никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ у К. по расписанию первая пара в 8-30 и вторая пара в 10-05. К. вновь не пришел на лыжную базу, и он (Антонов) вновь искал его в помещении спорткомплекса, затем на площадке, К. нигде не было, а студенты играли в футбол. На второй паре вновь проверял местонахождения К. - его также нигде не было, студенты также играли в футбол. Факт отсутствия К. на занятиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (Антонов) зафиксировал в журнале взаимопосещений.

Исходя из вышеизложенного считает, что в своем заключении заведомо ложную информацию о К. не распространял, дал его работе объективную характеристику, не преследуя цели оклеветать его, написать такое заключение у него имелись все основания, поскольку в течении 5 лет наблюдал и анализировал работу К., сравнивал ее с работой других преподавателей и это сравнение было не в пользу последнего. На основании чего делал замечания К. по качеству его работы и злоупотреблению спиртными напитками, по этой же причине на заседании кафедры ДД.ММ.ГГГГ никто не возразил против данной им К. характеристики, никто не сказал, что это ложь и большинство проголосовало против его кандидатуры на должность старшего преподавателя. И при написании заключения, и в настоящее время твердо уверен в каждом предложении и в правдивости всего изложенного, в связи с чем просил суд оправдать его по предъявленному обвинению.

Свидетель П2. в суде показала, что является деканом факультета <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С приходом Антонова на кафедру в качестве заведующего состояние дел изменилось в лучшую сторону: был решен кадровый вопрос, возобновилась научная и методическая работа на кафедре, улучшились показатели спортивной работы. До прихода Антонова на кафедре не было ни одного кандидата наук, сейчас четыре кандидата наук. Считает это заслугой Антонова М.Ф. Пояснила, что ведение преподавателем научной и методической работы доказывается списком литературы, опубликованными статьями методического и научного характера. Заключение Антонова о работе К. неожиданным не было. В ДД.ММ.ГГГГ, когда как декан факультета решала вопрос, кому быть заведующим кафедры и предложила К., П3, Антонов и Я. сказали, что его нельзя назначать на эту должность, так как он употребляет спиртное, нарушает трудовую дисциплину. Ею было предложено написать докладные на имя ректора с объяснением причин, но решили дать возможность К. доработать до пенсии. Начальник отдела кадров - С. сказала, что К. на должность заведующего кафедры ставить нельзя. В период ДД.ММ.ГГГГ о нарушении К. трудовой дисциплины говорили Антонов, П3, П.. Говорили, что видят К. в нетрезвом виде в № общежитии. Официальных бумаг о нарушении К. трудовой дисциплины не поступало, все было на уровне слухов.

На должность <данные изъяты> К. не избрали, в том числе, из-за отсутствия списка литературы, из-за невыполнения научной и методической работы. Позднее такой же случай был с преподавателем К5..

Указала, что согласно уставу преподаватель обязан выполнять рабочую программу, которая составляется на основе типовой программы, а типовая программа составляется на основе стандарта. Преподаватель может отходить от стандарта не более чем на двадцать процентов. Преподаватель может вносить обоснованные предложения на заседании кафедры об изменении рабочей программы. Кафедра должна рассмотреть это предложение, и может выйти с предложением в методкомиссию факультета, чтобы изменить рабочую программу. Уже методкомиссия выходит на методсовет академии и только таким образом решается вопрос, но отклонение от стандарта может быть не более двадцати процентов. Очень строго соблюдаются учебный план, часы, отведенные на занятия.

Пояснила, что типовых правил составления отчета о работе преподавателя нет. При проведении конкурса, рассмотрение кандидатур происходит сначала на кафедре, по итогам рассмотрения кафедра рекомендует или не рекомендует кандидата ученому совету. Ученый совет рассматривает заявление кандидата, заключение кафедры, отчет о проделанной работе и список научных трудов, затем уже советом рассматривается вопрос об утверждении кандидатуры. При этом заведующий кафедрой может высказывать особое мнение. Указала, что неоднократно были случаи, когда кафедра рекомендовала избрать определенную кандидатуру, а совет ее не проводил. Голосование проводится тайно, у каждого члена ученого совета есть свое мнение.

Пояснила, что Антонов за весь период работы высказывал претензии К. о том, что он не выполнял учебную программу по дисциплине, его студенты только играли в футбол, иногда занятия вместо К. проводили другие преподаватели. О злоупотреблении К. спиртными напитками Антонов также упоминал. Своего мнения о работе К. Антонов никогда не менял. Высказывая свое особое мнение на заседании ученого совета, Антонов был убежден в том, что говорит.

Рекомендации ученому совету о назначении на должность кандидата выносит заведующий кафедры, но члены кафедры тоже могут прийти на заседание ученого совета и высказать свое мнение по данной кандидатуре. В заключении кафедры, которое доводится до ученого совета, обязательно должно быть отражено мнение кафедры по кандидатуре на должность, указываются результаты голосования.

Свидетель З2. в суде показал, что он является проректором <данные изъяты>. С приходом Антонова на должность заведующего кафедры улучшились спортивные результаты, стали участвовать в выездных соревнованиях, вручаются кубки, награды, работа кафедры заметно активизировалась, появились новые научно-методические пособия преподавателей кафедры, появились аспиранты на кафедре.

Пояснил, что при проведении конкурса на должность <данные изъяты> Антоновым была дана отрицательная характеристика К. по методической и учебной работе со студентами. Неожиданным указанное заключение не было. Он всегда отрицательно оценивал работу К.. От Антонова поступала докладная о прогулах К. двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии им (З2.) указанный документ был аннулирован.

Указал, что преподаватель в учебной работе должен руководствоваться Уставом академии, ФЗ «Об образовании», образовательным стандартом, примерной программой по дисциплине - эти документы лежат в основе работы преподавателя высшего учебного заведения. Преподаватели разрабатывают программу по дисциплине в соответствии с требованиями стандарта, эта программа утверждается деканом факультета, и является основным документом в учебной деятельности преподавателя. Изменять по своему усмотрению учебную программу после утверждения преподаватель не вправе. Преподавателем составляется рабочая программа. Нагрузка за каждый семестр заполняется отдельно. По итогам каждого семестра отмечается выполнение преподавателем учебного плана, это утверждается заведующим кафедры, в конце года сдается итоговый отчет о работе преподавателя. Заведующий кафедры делает отчет по кафедре в конце учебного года и сдает его в деканат. По факту невыполнения К. учебной программы никаких документов не поступало.

Пояснил, что по факту наложения на К. взысканий по кафедре за прогулы в связи с употреблением спиртными напитками, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ было заседание кафедры, на котором обсуждалось то, что К. злоупотребляет спиртными напитками. Было предложение о назначении дисциплинарного взыскания, но ограничились разбором на кафедре, К. объявили порицание. Был протокол того заседания кафедры, Ф. и М. также подтверждали данный факт.

Свидетель Б2. суду показал, что работает на кафедре <данные изъяты>. На заседаниях кафедры на протяжении ДД.ММ.ГГГГ А2. постоянно отрицательно отзывался о работе К., предъявлял претензии по поводу злоупотребления им спиртными напитками.

Аналогичные пояснения дала суду свидетель К4.

Свидетели С2., Т1., С4., А2., Ф1. суду показали, что были случаи, когда в дневное время в рабочие дни на территории <адрес> <адрес> они встречали К. в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели А2. и Ф1. указали также, что от Антонова им было известно, что К. по причине злоупотребления спиртным допускал прогулы.

Допрошенная в качестве специалиста А3., являющаяся проректором <данные изъяты> суду пояснила, что учебная программа определяется лицензией, которую получает ВУЗ. При аккредитации ВУЗа должен быть выполнен Госстандарт. ВУЗ вправе вносить коррективы в учебную программу. Преподаватель самостоятельно может избирать только формы и методы преподавания, отступать от программы по своему усмотрению преподаватель ни в праве. Так, если необходимо выполнять программу по каким-либо определенным видам спорта, то она должна быть выполнена, отступление от программы уже не является ее полным выполнением.

Пояснила, что работа преподавателя контролируется по нескольким направлениям: кафедрой - был преподаватель на работе или нет, на кафедре также есть программа и тематический план, что выполняет преподаватель, если произошло изменение, то это заносится в личную карточку, а также все вносится в журнал, находящийся у старосты группы. Преподаватель по работе отчитывается перед всей кафедрой. По итогам выполнения учебной программы у студентов происходят зачеты и экзамены, но до этого студент должен выполнить учебную программу, в то же время сдача всеми студентами зачетов и экзаменов не свидетельствует о выполнении учебной программы.

Суд, выслушав частного обвинителя, потерпевшего К.., подсудимого Антонова М.Ф., свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 129 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно диспозиции ст. 129 ч. 1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщенных им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию и желал их распространить.

Кроме того, обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь, достоинство и репутацию. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.

Из смысла ст. 129 ч. 1 УК РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или репутацию гражданина.

При этом, по мнению суда, у обвиняемого в клевете лица, имеются достаточные основания считать соответствующими действительности распространяемые порочащие сведения тогда, когда факты и обстоятельства, которые ему известны, достаточны сами по себе, чтобы у разумного и осторожного человека появилось убеждение в их подлинности или о подлинности сделанных на их основе выводов.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. На территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Стороной обвинения в подтверждение факта совершения Антоновым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, указано на отдельные фразы, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из содержания заключения, указанные фразы не являются самостоятельными умозаключениями, а подлежат оценке в контексте всего заключения, на что указывает Антонов, и что непосредственно следует из текста заключения. В связи с чем, давая им оценку, суд оценивает содержание заключения в целом.

Так, Антонову вменяется в вину, что указав на игнорирование К. учебной программы по физкультуре, он по смыслу указанной фразы имел ввиду ее полное невыполнение последним, а фактически этого не было, о чем подтвердили свидетели, также об этом свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний со стороны Антонова по выполнению К. ежегодных учебных планов, сдача всеми студентами зачетов.

Вместе с тем из содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «К.. работает на кафедре в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы не проявил себя ни в учебной, ни в научной, ни в спортивной работе. Учебные занятия проводит на низком организационно-методическом уровне, процесс обучения физическим упражнениям отсутствует. Учебную программу по физкультуре игнорирует. Не проводит занятия по лыжной подготовке и другим видам физических упражнений, а предлагает студентам своих групп только играть в футбол. Дает студентам футбольным мяч, а сам на занятиях может не присутствовать. Научной работой не занимается. Три года назад подготовил рукопись методической разработки, однако издавать ее не было смысла, т.к. аналогичную работу и на более качественном методическом уровне подготовила и издала К1.…». Из показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения следует, что никто из преподавателей кафедры не выполняет учебную программу в полном объеме, и по своему усмотрению вправе отступать от нее. Таким образом, данные факты возможно отнести и к работе К.. Антонов же в силу занимаемой должности, опыта работы и профессионализма был правомочен и компетентен оценивать работу К., как преподавателя кафедры, в связи с чем и указал на имеющие место недостатки в работе, отсутствие которых стороной обвинения не доказано. В свою очередь, указание стороны обвинения на отсутствие претензий со стороны Антонова за все время работы по выполнению рабочей программы и учебного плана не может свидетельствовать о надлежащем выполнении К. всей программы. Кроме того, как пояснила в судебном заседании специалист А3., отступление от программы уже не является ее полным выполнением и по своему усмотрению преподаватель ни в праве от нее отступать. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанная в заключении информация относительно невыполнения К. в полной мере учебной программы не соответствует действительности.

По указанию Антоновым в заключении на имевшие место случаи злоупотребления К. спиртными напитками и неявки на работу по этой причине, стороной обвинения представлены ряд доказательств в подтверждение отсутствия указанных фактов: показания свидетелей и отсутствие документальных подтверждений.

Из содержания заключения следует: «…Имели место случаи злоупотребления спиртными напитками и неявки на работу по этой причине. Его поведение обсуждалось на заседании кафедры, объявили выговор по кафедре, но мер административного взыскания не принимали, так как К. просил дать ему доработать до пенсии…»

Как установлено в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства имели место в ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и стороной обвинения, со ссылкой на нарушение процедуры при наложении взыскания и необоснованности указания на него в заключении по работе К. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанная выше информация, содержащаяся в заключении, не может быть признана клеветой. Кроме того, проживая в одном населенном пункте и в одном общежитии с К. Антонов не мог не встречаться с ним (К.) на протяжении всего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, как в рабочее, так и в нерабочее время, и уже с учетом своего жизненного опыта, оценить, находится ли К. в состоянии алкогольного опьянения, либо нет. Свидетели со стороны защиты также указывая на факты появления К. на территории учебного городка в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в рабочее время, также давали пояснения о данных обстоятельствах исходя из своего жизненного опыта и конкретных обстоятельств. При этом, отмечая злоупотребление К. спиртными напитками Антонов, оценивал данный факт по своему внутреннему личному представлению об указанной ситуации.

Доводы стороны обвинения о том, что при наложении взыскания на К. в ДД.ММ.ГГГГ были нарушены порядок и процедура, предусмотренные ведомственными актами, а также, что на данный факт необоснованно указано в заключении по работе за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Поскольку на момент составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) указанное взыскание никем не было отменено, либо оспорено, в том числе К., при его отражении в заключении Антонов обоснованно полагал, что указанное обстоятельство (прогул) имело место, также как и наложение на К. взыскания в виде выговора.

Указание же в заключении по периоду с ДД.ММ.ГГГГ на факт прогула, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием того, что в своем отчете о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. отразил события, имевшие место в более ранний период: «В ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы повышения квалификации при <данные изъяты> университете». Кроме того, как установлено судом указанное заключение не являлось заключение кафедры, а представляло собой личное особое мнение Антонова по работе К. за все время.

Показания свидетелей со стороны обвинения носят общий оценочный характер, при этом не подтверждают и не опровергают каких-либо конкретных фактов. Сами по себе положительные отзывы свидетелей о К. не могут свидетельствовать о том, что оценка его работы, данная Антоновым в своем заключении, содержит факты клеветы, порочащие факты и не соответствует действительности.

Утверждения ряда свидетелей о склонности Антонова к клевете, также отражают их субъективное, ни на чем не основанное мнение, и не подтверждают, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ им указаны клеветнические факты.

В соответствии со ст. 14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав.

При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Антонова М.Ф. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих часть достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не доказана в ходе судебного заседания, в связи с чем он подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Антонов М.Ф. по ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.Ю. Иванова