№ 10-1/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 15 февраля 2011 г
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,
с участием прокурора Бузовой С.В.,
подсудимого Бараева А.Б.,
защитника Зотова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Смирновой И.А.,
рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зотова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Бараева А.Б. <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и области от 18 ноября 2010года Бараев А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.
Бараев А.Б. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он, Бараев А.Б., находясь в подъезде № на лестничной площадке первого этажа <адрес>, в ходе ссоры с Капустиной П.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения вреда здоровью, нанес последней один удар по правой руке металлическим предметом, <данные изъяты>
Защитник Бараева А.Б., адвокат Зотов А.В., не согласившись с постановленным в отношении Бараева А.Б. приговором мирового судьи, обратился в Костромской районный суд Костромской области с апелляционной жалобой. В жалобе защитник указывает, что считает приговор суда незаконным и необоснованным. Достаточных доказательств для признания Бараева А.Б. виновным судом не добыто. Так, потерпевшая и свидетель Г.1 первоначально заявляли о том, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ и только после того, как им предъявили медицинские документы, они обнаружили, что Бараев А.Б., якобы напал на Капустину в ДД.ММ.ГГГГ Такие показания потерпевшей и свидетеля вызывают явные сомнения. Кроме того, противоречат и время события преступления, указываемое Капустиной и зафиксированная дата ее обращения в медицинских документах. Согласно записи в медицинских документах Капустина обратилась на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на то, что ее ДД.ММ.ГГГГ ударил сосед. Сама потерпевшая, будучи допрошенной в судебном заседании, сомневалась в указанных датах, полагая, что 11 дней с переломом руки она бы не выдержала. Достоверно время совершения, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено, что исключает наличие состава преступления. В суде не исследовался предмет, которым, якобы, Бараев А.Б. причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Первоначально обстоятельства дела устанавливались сотрудниками милиции, которые допрашивали Капустину и Г.1 совместно друг с другом изменения и дополнения в допросах обоих лиц копируют друг друга. При этом предмет преступления из похожего на «стамеску» стал похож на трубу. Что именно было в руках у Бараева А.Б. не установлено, органами предварительного расследования не принимались меры к его установлению, что по мнению защитника, имеет существенное значение. Показания других свидетелей, допрошенных в судебном заседании являются либо косвенными, либо ничего не доказывают, поскольку касаются только характеристик личности Бараева А.Б., об обстоятельствах произошедшего ничего свидетелям не известно. Полагает, что мировым судьей необъективно оценены все обстоятельства по делу, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и области от 18 ноября 2010года в отношении Бараева А.Б. подлежит отмене, Бараев А.Б. - оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Бараев А.Б. доводы жалобы защитника поддержал, показал, что он никакого преступления в отношении Капустиной П.М. не совершал, потерпевшая и свидетели его оговаривают.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Бараева А.Б., защитника Зотова А.В., свидетелей, прокурора Бузову С. В., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего постановления, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Капустина П.М., показания которой были оглашены с согласия участников процесса в судебном заседании, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показала следующее. Она проживает по адресу <адрес>. В соседней с ней квартире проживает Бараев А.Б., с которым у нее неоднократно случались конфликты, без каких - либо причин. ДД.ММ.ГГГГ точное рвем она не помнит, она, Капустина П.М., вышла на лестничную площадку, где и встретила Бараева А.Б. Бараев А.Б. стал ее оскорблять, пытаясь спровоцировать конфликт, не реагируя на ее просьбы успокоиться. В это время на лестницу вышла Г.1. В ходе конфликта Бараев А.Б. держал в руке металлический предмет, похожий на обрезок трубы, длиной около 30 см и в диаметре 2 см, размахивал им. После ее очередной просьбы успокоиться Бараев А.Б. умышлено ударил Капустину П.М. данным предметом по правой руке, от чего последняя испытала физическую боль. После этого Бараев А.Б. вышел из подъезда, а Капустина П.М. вечером этого же дня обратилась за медицинской помощью в медпункт <данные изъяты> где <данные изъяты> оказал ей первую медицинскую помощь и посоветовал обратиться в больницу. В <адрес> при осмотре у Капустиной П.М. был выявлен перелом правой руки и наложен гипс. В суде первой инстанции Капустина П.М. дала аналогичные показания, дополнила, что с Г.2 она не виделась более ДД.ММ.ГГГГ, вместе они никогда не проживали. <данные изъяты>
Свидетель Г.1, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью, показала, что она проживает по адресу : <адрес> соседями являются Капустина П.М. и Бараев А.Б. Бараев А.Б. часто конфликтовал с жителями данного дома. ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, она услышала крики с лестничной площадки. Когда она вышла из своей квартиры, то на лестничной площадке <адрес> увидела Бараева А.Б. и Капустину П.М. Бараев А.Б. кричал на Капустину П.М., при этом размахивал перед ее лицом каким- то предметом, похожим на обрезок металлической трубы, а Капустина П.М. просила, чтобы Бараев А.Б. не кричал. В ответ на это Бараев А.Б. нанес Капустиной П.М. один удар металлическим предметом по правой руке. Капустина П.М. вскрикнула от боли. После этого Бараев А.Б. вышел из подъезда, а Капустина П.М. ушла в свою квартиру. Позднее Галямина М.П. узнала, что от удара металлическим предметом у Капустиной П.М. был перелом, и она, Галямина М.П. видела, что Капустина М.П. длительное время после случившегося ходила в гипсе.
Свидетель П., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что она <данные изъяты>. Он знает многих жителей <адрес>, так как они иногда обращаются в санаторий за медицинской помощью. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратилась Капустина П.М., с жалобой на боли в плече правой руки. При этом Капустина П.М. сообщила П. что ее ударил сосед по дому. П. ее осмотрел и поставил предварительный диагноз - <данные изъяты>. Так как рентгеновского аппарата в <данные изъяты> то П. наложил тугую повязку на правую руку Капустиной П.М. и посоветовал обратиться в хирургу в <данные изъяты>. Позднее П. видел Капустину П.М., и на правой руке у нее была гипсовая лангета. Подробностей получения травмы Капустиной П.М. он не знает. Бараева А.Б. знает <данные изъяты>
Свидетель Д. в судебном заседании мирового судьи, показания которого также были оглашены с согласия участников процесса, показал, что он работал в <данные изъяты>. О конфликте между Капустиной П.М. и Бараевым А.Б. он узнал когда работал <данные изъяты>. Участковый Ш. выявил факт нанесения телесных повреждений Бараевым А. Б. Капустиной П.М. От Ш. ему известно, что Бараев А.Б. ударил Капустину П.М. по руке металлическим прутом. Сам он лично ни с Бараевым ни с Капустиной не беседовал. Капустину он может охарактеризовать как положительного человека, а Бараева как своеобразного человека, живущего по своим законам, на которого в устной форме от жителей поселка поступали жалобы. Зять Капустиной Г.2 не живет в поселке ДД.ММ.ГГГГ, ни о каким конфликте Капустиной с зятем ему неизвестно.
Каких либо оснований для оговора Бараева А.Б. потерпевшей Капустиной П.М., свидетелями, в ходе судебного следствия, не установлено.
Суд считает, что показания перечисленных выше свидетелей являются достоверными, последовательными, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.
Так, согласно заявлению Капустиной П.М. от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности Бараева А.Б., который нанес ей удар ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, мировой судья достоверно установил, что событие преступления имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из исследованной в судебном заседании медицинской карты Капустина П.М. обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в правой руке ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила об обстоятельствах получения травмы, а именно о том, что сосед ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удар. Капустиной П.М. был установлен диагноз <данные изъяты> Затем записи в карте отсутствуют. В ходе проведения судебно - медицинской экспертизы была проведена рентгенограмма, сделано заключение : <данные изъяты>. Мировой судья обоснованно установил время совершения Бараевым А.Б. противоправных действий в отношении Капустиной П.М., принял во внимание ее пожилой возраст.
Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы <данные изъяты>. Эта травма образовалась от действия твердого тупого предмета <данные изъяты>. Опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
У суда также нет объективных оснований не доверять выводам эксперта, так как они даны соответствующим специалистом, подтверждаются материалами дела. Суд согласен с выводами эксперта.
Свидетель Н. допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала. Она знает Капустину, как жительницу <адрес>, <данные изъяты>. О том, что у Капустиной был какой- то конфликт с Бараевым А.Б. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда получила повестку в суд. До этого она не видела, чтобы Капустина ходила в гипсе, но видела Капустину вообще крайне редко. В ДД.ММ.ГГГГ у них с П. были разные кабинеты, поэтому она допускает, что могла быть такая ситуация, что она могла зайти в кабинет в то время, когда Капустину осматривал П. Лично к ней, Капустина за медицинской помощью не обращалась. Хотя в санатории есть журнал дежурств врачей, если обращался за медицинской помощью кто - то из жителей <адрес>, а тем более из бывших работников <данные изъяты> если П. был на месте, он всегда оказывал медицинскую помощь. Дополнила, что она, как <данные изъяты>, полагает, что с закрытым переломом человек может не обращаться за медицинской помощью даже в течение 10 дней.
Суд считает, что показания Н. никоим образом не опровергают показаний свидетеля П., а также потерпевшей Капустиной П.М.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Бараева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен предмет преступления, с помощью которого Бараев А.Б. причинил потерпевшей Капустиной П.М. вред здоровью средней тяжести, суд находит не состоятельными, поскольку в приговоре мирового судьи прямо указано, что Бараев А.Б. нанес Капустиной П.М. один удар металлическим предметом.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле, судом первой инстанции были установлены, подробно исследованы, оценены надлежащим образом.
По своей сути все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и исследования в суде первой инстанции. Выводов мирового судьи в постановленном в отношении Бараева А.Б. судебном приговоре они не опровергают, а выражают лишь не согласие с ним.
Существенных нарушений норм УПК РФ, которые могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи, не установлено.
При назначении Бараеву А.Б. наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данные, характеризующие личность осужденного, его пожилой возраст, смягчающие обстоятельства, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Зотова А.В., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и области от 18 ноября 2010 г. в отношении Бараева А. Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зотова А.В. - без удовлетворения.
Меру пресечения Бараеву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Гурьянова