ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кострома 30 ноября 2010 г.
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заместителя прокурора Костромского района Шадриной М.Д., осужденного Зайцева А.А., защитника Калинниковой Ю.И., представившей удостоверение № 289 и ордер № 057194, при секретаре Джурко Е.И., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 28 сентября 2010 г., которым
Зайцев А.А.
...
...
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 18 по Костромском району от 28 сентября 2010 г. Зайцев А.А. признан виновным в том, что он 30 июля 2010 г. в период времени с 23 до 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения <по адресу...>, высказал угрозу убийством: «Убью, зарежу!» в адрес Б.Д.. В подтверждение своих слов Зайцев схватил левой рукой Б.Д. за шею, приблизив его голову к себе, и приставил к горлу последнего нож, который держал правой рукой. Угрозу убийством Б.Д. воспринимал реально, поскольку имелись основания опасаться её осуществления.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.А. просит о смягчении наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зайцев А.А. доводы жалобы поддержал, считает, что мировым судьей не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, просит учесть то, что на учете у нарколога он не состоит, снизить срок наказания либо назначить более мягкое наказание.
Прокурор Шадрина М.Д. в суде апелляционной инстанции возражает против удовлетворения жалобы осужденного Зайцева А.А., полагая, что законных оснований для смягчения наказания или для назначения более мягкого вида наказания не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Зайцевым А.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. заявленное ходатайство поддержал, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.
Прокурор и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В связи с этим заявленное подсудимым ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм ст.ст.315, 316 УПК РФ судом допущено не было.
В силу положений ст.379 УПК РФ.
Действия подсудимого Зайцева А.А. мировой судья обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной Зайцева А.А., активное способствование раскрытию преступления, признание вины. Кроме того, суд учел то, что после совершения преступления Зайцев А.А. вступил в брак, имеет беременную жену, по месту работы характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, установлено, что Зайцев А.А. ранее судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, в связи с этим суд правильно признал в его действиях рецидив преступлений. Поэтому наказание Зайцеву А.А. суд обоснованно назначил по правилам ст.316 УПК РФ.
Кроме того, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывать характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Поэтому мировой судья обоснованно признал, что наказание подсудимому Зайцеву А.А. должно быть определено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения нему ст.ст.64, 73 УК РФ суд не нашел, о чем указал в приговоре. Не усмотрел суд оснований и для применения к Зайцеву А.А. ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного, характеризующегося в целом отрицательно, ранее судимого за совершение умышленных преступлений против личности и вновь совершившего умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на его нежелание встать на путь исправление, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания Зайцеву А.А.
Назначенное Зайцеву А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 63, ст.316 УПК РФ и чрезмерно суровым и несправедливым по доводам жалобы осужденного его признать нельзя.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области Кулаковой Т.С. от 28 сентября 2010 г. в отношении ЗАЙЦЕВА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья Л.Л.Лепина