Дело № 10-5/2011 года

Мировой судья Кулакова Т.С.

Судебный участок № 18

Дело № 1-3/2011г. Дело № 10-5/2011 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 11 марта 2011 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Костромского района Бузовой С.В.,

подсудимого Калинникова А.Б.,

защитника Чистякова А.А., представившего удостоверение №.. и ордер №..,

при секретаре Евстегнеевой О.А.,

а также представителя потерпевшего Р,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бузовой С.В., апелляционной жалобе осужденного Калинникова А.Б.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и области Кулаковой Т.С. от 19 января 2011 года, которым

Калинников А.Б., ..., несудимый

осужден по ч.1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Калинников обвинялся в совершении четырех эпизодов причинения имущественного ущерба Костромской области путем обмана без признаков хищения, совершенных ....04.2010 года, ....04.2010 года, ....04.2010 года, ....04.2010 года на сумму ... рублей, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек соответственно, всего на общую сумму ... рублей ... копеек.

Придя к выводу о квалификации действий Калинникова, как единого продолжаемого преступления, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в причинения имущественного ущерба Костромской области путем обмана без признаков хищения на сумму ... рубля ... копеек. А именно,

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 19 января 2011 года Калинников признан виновным в том, что он, в период временного ограничения движения большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области, введенного Постановлением администрации Костромской области № 100-а от 01 апреля 2010 года «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области», принятого на основании федерального законодательства, являясь индивидуальным предпринимателем, занимающимся грузоперевозками, ... апреля 2010 года, ... апреля 2010 года, ... апреля 2010 года и ... апреля 2010 года, управляя автомашиной марки «...», государственный номер №.., и осуществляя транспортировку тяжеловесного груза массой, превышающей допустимую, по маршруту ... (протяженностью 116 км 733 метра), при прохождении весового контроля на стационарном посту весового контроля -1 (СПВК -1), расположенном у п...., с целью занижения суммы компенсации вреда, причиняемого автомобильным транспортом дорогам Костромской области, умышленно, путем обмана, вводил в заблуждение работников СПВК-1 относительно реальности пройденного пути, предъявляя последним в указанные выше дни товарно-транспортные накладные на транспортировку ликероводочной продукции ... ликероводочного завода ... из д.... ... до г.... (протяженность маршрута 5 км) с сознательно заниженным километражем пройденного маршрута движения, и оплачивая установленную на СПВК-1 сумму компенсации причиненного вреда дорогам Костромской области, а не сумму компенсации согласно пройденного маршрута ..., причинил своими действиями материальный ущерб Костромской области в виде не поступивших в бюджет Костромской области платежей в общей сумме ... рубля ... копеек, складывающейся из не поступивших в бюджет Костромской области платежей ....04.2010 года на сумму ... рублей ... копейки, ...04.2010 года на сумму ... рубля ... копеек, ...04.2010 года на сумму ... рубля ... копеек, ....04.2010 года на сумму ... рублей ... копеек.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что действия Калинникова неверно квалифицированы по ч.1 ст.165 УК РФ.

Осужденный Калинников в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор, поскольку суд постановил приговор с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей не выполнены требования ст.75 УПК РФ объяснения Калиникова А.Б., данного сотруднику ОБЭП ..., которое обвинением предлагается использовать в качестве доказательства его вины. - В материалах уголовного дела имеются документы не оглашенные судом, которые не имеют отношения к предмету уголовного преследования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Р, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указал, что автодороги, по которым осуществлялась перевозка груза ... и ..., находятся в собственности Костромской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из реестра государственного имущества Костромской области. Постановление Администрации Костромской области от 01.04.2010 года N 100-а «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области», которым также утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, принято в целях обеспечения безопасности дорожного движения в период несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Костромской области от 24.04.2008 года № 301-4-ЗКО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области». Постановлением Правительства РФ от 6.11.2009 года N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которые являлись действующими на период принятия постановления администрации Костромской области № 100-а. Постановление от 6.11.2009 года N 934, где были определены показатели, влияющие на размер платы в счет возмещения вреда, было официально опубликовано. Индивидуальный предприниматель Калинников имел все возможности для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не только не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, но нарушал их умышленно, уклоняясь тем самым от внесения платы за проезд автотранспорта тяжеловесным грузом. Считает необоснованным и некорректным подтверждение доводов примерами из судебной практики со ссылкой на ст.90 УПК РФ. Суд вправе признать установленными только те доказательства, которые не вызывают сомнение и соответствуют внутреннему убеждению. В каждом судебном деле исследуются конкретные обстоятельства и доказательства, относящиеся к данному делу, которые не соответствуют полностью обстоятельствам и доказательствам другого дела. Кроме того, приводимое защитой судебное решение касалось установления субъектом Федерации порядка временного ограничения движения транспортных средств, в то время как, в постановлении администрации Костромской области № 100-а порядок временного ограничения не установлен. Постановление Правительства от 22.09.1999 года №1079 является действующим и утверждение Калинникова, что он противоречит Федеральному закону № 257-ФЗ несостоятельно. Функционирование стационарного пункта весового контроля автодороги Кострома-Верхнеспасское правомерно. Приговор мирового судьи соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им. Судебный акт является законным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы представления и жалобы, выслушав прокурора Бузову С.В., поддержавшую представление и возражавшую против доводов жалобы, представителя потерпевшего Р, возражавшего против доводов жалобы, защитника Чистякова А.А. и осужденного Калинникова А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражающих против удовлетворения представления, суд считает доводы представления и жалобы не нашедшими свое подтверждение.

Принципом уголовного судопроизводства согласно ст. 17 УПК РФ является свобода оценки доказательств, когда судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доказательствами по уголовному делу согласно ст.74 УПК РФ являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указываемые Калиниковым доводы о данном им объяснении, не признаваемое и не приводимое в приговоре суда в качестве доказательства его вины, и об имеющихся в деле данных, не относящихся к делу и не исследованных судом, не являются доводами в возражение приговора суда и не имеют никакого значения для разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела незаверенные копии документов при фактически имеющихся оригиналах, что имеется, не являются с точки зрения ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и не теряют своей доказательственной силы.

Доводы Калинникова об отсутствии доказательств о принадлежности дороги, по которой осуществлялось движение, Костромской области не соответствуют действительности и действующим нормам гражданского права. Данная дорога не является федеральной, располагается исключительно на территории Костромской области. Даже при отсутствии государственной регистрации права собственности на дорогу, как объекта недвижимости, исходя из положений Гражданского Кодекса о собственности дорога не являлась бы ни бесхозной и принадлежащей иному собственнику, кроме как Костромской области. Кроме того, право собственности документально подтверждено и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суду апелляционной инстанции представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу «...» от ... и выписка из реестра государственного имущества Костромской области о принадлежности на праве собственности автомобильной дороги «...», подтверждающие право собственности Костромской области на дорогу, по которой пролегал маршрут следования транспортного средства под управлением Калинникова.

Соответственно, Костромская область как собственник дороги, которой в силу положений Гражданского Кодекса предоставлено право владения, пользования и распоряжения, имела право издавать нормативные акты о порядке распоряжения и управления имуществом, что предусмотрено Законом Костромской области от 24.04.2008 года № 301-4-ЗКО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области», согласно которой Администрация Костромской области осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области, в том числе путем принятия правовых актов в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством.

Федеральным законодательством прямо предусмотрено решение данных вопросов субъектом Федерации. В силу положений ст.26.3 Федерального закона от 6.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст.1, 4, 5, 14 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции..

Данное гарнировано конституционным положениями, предусмотренными ст.72 Конституции Российской Федерации, согласно которой обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и что временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции и ч.2 ст.76 Конституции Российской Федерации, согласно которой по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются Федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные акты.

Мировым судьей в приговоре приведены обстоятельства, доказательства, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Калинникова, проверены и оценены доводы защиты в той части, что нормативный правовой акт администрации Костромской области, которым был введен период временного ограничения движения транспортных средств, установлены показатели размеров вреда, предельные показатели общей массы и нагрузок на оси транспортных средств, противоречит действующему федеральному законодательству и принят с превышением полномочий.

Данный довод обоснованно не был принят судом во внимание и признан несостоятельным.

Подробный тщательный анализ чего и оценка соответствия действующему законодательству постановления Постановлением администрации Костромской области № 100-а от 01 апреля 2010 года «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» с указанием конкретным норм закона приведен в приговоре суда.

Постановлением администрации Костромской области № 100-а от 01 апреля 2010 года «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» в период с 15 апреля по 31 мая 2010 года включительно введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось, установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства, утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами. При этом функции по осуществлению весового контроля и выдачу специальных разрешений возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области.

Вывод суда о законности данного нормативного акта закону мотивирован и обоснован. Мировым судьей проверено соответствие вынесенного постановления и положениям Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Мировая судья обоснованно пришла к выводу о соответствии вынесенного постановления данному закону. С чем суд второй инстанции согласен, поскольку данное постановление базируется на положениях закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иных Федеральных законов, Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934, и полномочия Администрации Костромской области по вынесению данного постановления, введения ограничения, организации пунктов стационарного весового контроля, взимания платы и определения размера вреда, проведения весового и габаритного контроля прямо предусмотрены и вытекают из положений данных законов.

Мировым судом в приговоре указано и изложено с выдержками из закона, что на период принятия Постановления администрацией Костромской области Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 года были утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Где было определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств; осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и были определены показатели, влияющие на размер платы в счет возмещения вреда, в числе которых указан и показатель протяженности участка дороги регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Судом установлено, что за основу показателей размера вреда взяты показатели, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934, которые были увеличены на базовый компенсационный индекс текущего года.

Данное постановление и базовый компенсационный индекс 2009 года официально опубликованы и доступны для ознакомления. В материалах дела имеется информация ОГУ «Костромаавтодор» о протяженности дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области, по которым пролегал маршрут транспортного средства под управлением Калинникова и таблица Инспекции Госадмтехнадзора Костромской области перерасчета платы. Что не препятствует защите проверке исчисления размера вреда.

УПК не предписывает приводить в приговоре формулу расчета вреда, что было бы и излишним. Порядок исчисления вреда, необходимые показатели и нормативная база, чем данное определено, подробно изложены в приговоре суда.

Доводы Калинникова об отсутствии доказательств законности и правильности определения размера вреда необоснованны, не соответствуют имеющимся по делу доказательствам.

С учетом выявленных превышений ограничений по общей массе и нагрузкам на ось, а также поступившей от Калинникова оплаты по маршруту ..., в бюджет Костромской области не поступили денежные средства в общей сумме ... рубля ... копеек и размер причиненного ущерба обосновано судом первой инстанции определен в ... рубля ... копеек, каковой суд второй инстанции находит правильным, подтвержденным и обоснованным.

Уголовный Кодекс не предусматривает аналогии закона или права, равно как УПК, определяя лишь в строго установленных случаях преюдицию признания обстоятельств без дополнительной проверки при установлении их, вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.(ст.90 УПК РФ)

Из требований которой не основаны на законе, не предусматривающим аналогию, доводы защиты об обязанности суда применить установленные по другим гражданским делам другими судами обстоятельства в деле Калиникова без дополнительной проверки.

Никаких судебных решений о признании незаконными, недействительными Постановления администрации Костромской области № 100-а от 01.04.2010 года «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» или Постановления администрации Костромской области от 27.02.2007 года N 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» не принималось.

Приговор суда постановлен на имеющихся доказательствах по делу, которые подробно приведены в приговоре суда и им дана тщательная всесторонняя оценка. Доводы осужденного проверены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшего Р, свидетелей Г, Г1, работающими в Инспекции государственного административно-технического надзора, З, Б, являющегося работниками СПВК-1, свидетелей К, П2, К1, Н, рабников ... и не доверять показаниям которого у суда нет никаких оснований, документальных доказательствах. Которые в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимого Калинникова.

А потому суд обоснованно нашел несостоятельными доводы Калинникова и его защитника об отсутствие умысла на совершение преступления, как опровергаемым совокупностью исследованных судом доказательств. Калинников, будучи индивидуальным предпринимателем, более четырех лет осуществляющим грузоперевозки по территории Российской Федерации, получив сопроводительные документы на продукцию на ... ЛВЗ, и зная о правомочности выдачи их только грузоотправителем, а не ... или ..., имея подлинные товарно-транспортные накладные в наличии, неоднократно на требование работников СПВК-1 о предъявлении товарно-транспортных накладных, определенное целью установления маршрута движения транспортного средства, предъявлял иные товарно-транспортные накладные с указанными в них существенно заниженными сведениями о протяженности и самом маршруте движения. Калинников осуществляя транспортную деятельность, проходя весовой контроль, проезжая по дороге, где на протяжении маршрута установлены знаки «Ограничения нагрузки на ось», и подписывая акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, где указаны маршрут движения своего транспортного средства и его протяженность, знал и не мог не знать об установленных законодательством ограничениях в использовании автомобильных дорог. Равно как он отдавал отчет и сознательно представлял товарно-транспортные накладные с иными сведениями о маршруте, чем путем обмана вводил работников СПВК-1 в заблуждение. Что достоверно подтверждает умысел Калинникова на занижение суммы компенсации размера вреда дорогам путем обмана и свидетельствует о его осведомленности о зависимости размера такой компенсации от пройденного транспортным средством расстояния.

Фальсификация документов не вменялась в вину Калинникову и доводы, что не имеется доказательств, что перевозочные документы из ..., исходивших от ... и от ... были им сфальсифицированы, не имеют юридического значения.

Судом установлено, что в короткий промежуток времени, тождественным способом - путем обмана, выразившего в предоставлении однотипных товарно-транспортных накладных с заниженной протяженностью маршрута движения, с тождественной целью, в одном и том же месте, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок, ... апреля, ... апреля, ... апреля и ... апреля 2010 года Калинниковым осуществлялись преступные действия, которые охватывались единым умыслом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.165 УК РФ. И доводы апелляционного представления, что каждый эпизод является самостоятельным составом преступления, суд второй инстанции находит необоснованным.

При вынесении приговора нормы материального и процессуального законодательства соблюдены, нарушений не допущено.

Наказание назначено с учетом принципа справедливости согласно ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, конкретные обстоятельства данного дела, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

И приговор мирового судьи участка № 18, как постановленный с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, отмене и изменению не подлежит.

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 369 суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 19 января 2011 года в отношении Калинникова А.Б., осужденного по ч.1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцати тысячи) рублей - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Калинникова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Добровольская Т.В.