Дело № 10-11/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кострома 29 октября 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Апалько Р.Ю.,
представителя потерпевшего ЗАО «Шувалово» - Тихомирова Н.С.,
подсудимого Дворецкого В.А.,
защитника Пожидаевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Панихиной Т.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 18 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Дворецкого В. А., ... ранее не судимого, обвиняемого по ст. 30 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием,
УСТАНОВИЛ:
Дворецкий В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно, свободным доступом из помещения перерабатывающего цеха, находящегося на территории ЗАО «Шувалово», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно пытался вынести на себе ... кг мяса - нежирной свинины на общую сумму ... рублей, принадлежащее ЗАО «Шувалово», однако по независящим от него причинам не довел преступление до конца, поскольку был задержан сотрудником службы внутреннего контроля ЗАО «Шувалово».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района, уголовное дело в отношении Дворецкого В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, Дворецкий В.А. освобожден от уголовной ответственности.
В апелляционном представлении помощник прокурора Костромского района Апалько Р.Ю. просит отменить постановление мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости постановления. Указывает, что условия необходимые для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в полном объеме не соблюдены: отсутствуют обстоятельства свидетельствующие о деятельном раскаянии виновного, на протяжении следствия никаких мер, направленных на возмещение причиненного вреда Дворецким принято не было, возмещение имущественного ущербы произведено по настоянию суда, а не по инициативе самого виновного, из материалов дела также не усматривается какого-либо активного способствования раскрытию преступления со стороны Дворецкого. Кроме того, представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела по любым основаниям, указывая на то, что примирение с Дворецким не достигнуто и его поведение не свидетельствует о раскаянии.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как установил мировой судья, Дворецкий обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, что нашло отражение в объяснительной записке, объяснении и протоколе допроса в качестве подозреваемого Дворецкого, указание на активное способствование в раскрытии преступления содержится в обвинительном акте и также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
При таких данных у мирового судьи имелись законные основания для освобождения Дворецкого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 28 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о незаконности и необоснованности постановления судьи.
Довод, содержащийся в апелляционном представлении, о возражении представителя потерпевшего против прекращения уголовного дела по любым основаниям, также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ обязательное согласие потерпевшего законом не предусмотрено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 18 августа 2010 года в отношении Дворецкого В. А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.Ю.Иванова