Дело № 10-07/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 10 мая 2011 года
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Комаровой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Шешиной Н.В.,
осужденного Ольшевского А.И.,
защитника Яшиной И.Н., представившей удостоверение № № и ордер № №,
потерпевшей Быковой О.Н.,
представителя потерпевшей Соловьева А.А.,
при секретаре Сопачевой М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ольшевского А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 26 января 2011 года, которым
Ольшевский А.И., родившийся <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст. 330 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с него взыскано в пользу Быковой О.Н. 18 000 рублей в возмещение расходов на участие представителя в суде, в остальной части исковых требований Быковой О.Н. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Ольшевский А.И. признан виновным в совершении самоуправства.
Согласно приговору суда Ольшевский А.И. ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> часов, находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, заведомо зная, что баня принадлежит на праве собственности Быковой О.Н., и что она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, самовольно, вопреки требованиям ст. 35 Конституции РФ о гарантиях защиты частной собственности и установленному гражданским законодательством судебному порядку разрешения имущественных споров, осуществил действия, приведшие к разбору кирпичной кладки печи и металлической печи, внутренней отделки предбанника, а также крыши, пола и одной из стен в нем, потолка бани, принадлежащих ФИО4 В продолжение своих действий ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов Ольшевский А.И. с помощью техники осуществил смещение бани на земельный участок Быковой О.Н. по адресу: <адрес>, для чего баня была поставлена на лаги. В результате действий Ольшевского А.И. баня Быковой О.Н. пришла в состояние, не пригодное для дальнейшего использования, Быковой О.Н. причинен существенный вред, выразившийся в нарушении ее конституционных прав и законных интересов, охраняемых государством, в частности она была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве частной собственности, а также ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе осужденный Ольшевский А.И. просит отменить приговор мирового судьи как незаконный, обосновывая этом тем, что доказательств его вины в самоуправстве не имеется, его доводы, подтвержденные документами и свидетельскими показаниями, судом во внимание не приняты, его действиям дана неправильная оценка. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный Ольшевский А.И. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Ольшевский А.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 10 мая 2011 года срок давности привлечения Ольшевского А.И. к уголовной ответственности истек.
Ольшевский А.И. просит прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования и не настаивает на рассмотрении дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Ольшевского А.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования не имеется, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.
Поскольку в силу ст. 132 ч.1 УК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, то возмещение потерпевшей Быковой О.Н. расходов на представителя за счет Ольшевского А.И., в отношении которого не постановлен обвинительный приговор, не может быть произведено в порядке уголовного судопроизводства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Быкова О.Н. просила возместить вышеуказанные расходы в порядке гражданского судопроизводства, предъявив Ольшевскому А.И. иск (т.4 л.д.99), однако мировым судьей требования потерпевшей были рассмотрены в ином судебном порядке.
Решение суда первой инстанции об отказе Быковой О.Н. в иске о возмещении материального ущерба сторонами не обжаловалось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и прекращая уголовное дело в отношении Ольшевского А.И., считает необходимым вопрос о возмещении Быковой О.Н. расходов на представителя передать мировому судье на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 367, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 26 января 2011 года в отношении Ольшевского А.И. отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Ольшевского А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Ольшевскому А.И. отменить.
Вопрос о возмещении потерпевшей Быковой О.Н. расходов на представителя передать мировому судье судебного участка № 18 Костромского района на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Комарова