Мировой судья Кулакова Т.С.
Судебный участок № 18
Дело № 1-13/2011г. Дело № 10-8/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кострома 30 марта 2011 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района заместителя прокурора Шадриной М.Д.,
подсудимой Бордуковой Ю.Г.,
защитника Даниловой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Евстегнеевой О.А.,
а также представителя потерпевшего Ч,
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Костромского района Апалько Р.Ю.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и области Кулаковой Т.С. от 01 февраля 2011 года, которым в отношении
Бордуковой Ю.Г., ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием,
У С Т А Н О В И Л:
Бордукова обвинялась в совершении покушения на кражу. А именно в том, что ... года около ... часов из торгового зала магазина «...» ЗАО «...», расположенном в ... по адресу: ..., тайно, умышленно, свободным доступом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что работники магазина не наблюдают за ее действиями, похитила женские брюки артикул №... стоимостью ... рублей, принадлежащие магазину «...» ЗАО «...», тем самым причинив своими действиями имущественный вред на сумму ... рублей. Однако по независящим от нее обстоятельствам довести преступление до конца не смогла, так как была задержана сотрудниками охраны магазина.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 01 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Бордуковой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 01 февраля 2011 года помощник прокурора Костромского района Апалько Р.Ю. в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи в отношении Бордуковой отменить, уголовное дело рассмотреть по существу. Постановление суда находит незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости постановления. Поскольку не соблюдены условия, необходимые для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. Так как освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. Основанием освобождения от уголовной ответственности в силу ст.75 УК РФ является нецелесообразность возложения этой ответственности на лицо, которое, совершив преступление небольшой или средней тяжести, позитивными действиями проявило раскаяние и тем самым утратило опасность для общества. Считает, что на протяжении всего предварительного следствия со стороны подсудимой действенных мер, направленных на возмещение вреда, принято не было, о чем сообщила и представитель потерпевшей С, возражавшей против прекращения уголовного дела, чья позиция не была принята судом во внимание. С учетом того, что в действиях осужденной Бордуковой имелся неоконченный состав преступления не о какой явке с повинной, требующейся для прекращения уголовного дела, речи идти не может, так как Бордукова собиралась распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, для чего и совершила покушение на кражу и не смогла довести задуманное до конца по независящим от нее причинам. Сомнительным следует считать указанное в обвинительном акте в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, указанное судом как основание, необходимое для прекращения уголовного дела, под которым в соответствии с многочисленными комментариями понимается совершение действий, направленных на полное раскрытие преступления, в том числе на обнаружение ценностей, добытых в результате совершения преступления. В данном же случае, действия Бордуковой, направленные на раскрытие преступления, заключаются лишь в даче признательных показаний, после задержания ее на месте совершения преступления и принципиального значения для установления истины по делу не имеют. Учитывая в совокупности все факторы и обстоятельства, влияющие на наличие в действиях подсудимой деятельного раскаяния, а также ее пассивное поведение, направленное на заглаживание причиненного вреда, считает, что судом необоснованно сделан вывод об утрате Бордуковой признаков общественной опасности и принято решение о прекращении настоящего уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы представления, выслушав прокурора Шадрину М.Д., поддержавшей доводы представления и просившую ввиду примирения потерпевшей с подсудимой постановление мирового судьи отменить и вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, подсудимую Бордукову, принесшую извинения и в зале судебного заседания, защитника Данилову Е.В., возражавшую против удовлетворения представления прокурора, представителя потерпевшего директора магазина Ч, простившую подсудимую, пояснившую, что подсудимая загладила причиненный вред, вымыла витрины, претензий к ней имеет, и для них не имеет значения, по какому основанию будет прекращено уголовное дело, суд находит представление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст. 28 УПК РФ возможно освобождение от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния, влекущее прекращение уголовного дела.
Бордукова впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, причиненный вред полностью заглажен.
Совершение Бордуковой неоконченного состава преступления, не может являться ограничением для освобождения от наказания и прекращения производства по делу, ввиду деятельного раскаяния и не соответствовало бы принципам уголовного преследования. Как собиралась бы Борудкова распорядиться похищенными является предположением и не может служить основанием для отказа в прекращении удела ввиду деятельного раскаяния.
Мировым судьей обоснованно с учетом конституционных положений ст. 49 Конституции РФ в постановлении указано, что Бордукова после совершения преступления явилась с повинной, органом дознания признано ее активное способствование раскрытию преступления, что видно по материалам дела и о чем имеется указание и в обвинительном акте, и доводы прокурора о сомнительности и отсутствии указанного не могут быть приняты во внимание.
Бордукова приносила свои извинения и в ходе судебного следствия и при апелляционном рассмотрении, приезжала и в ходе предварительного следствия. Вымыла витрину в магазине. Что все вместе в совокупности с данными о личности и поведения подсудимой в судебном заседании, когда суд видит ее деятельное раскаяние и переживание, мнения потерпевшей, не возражавшей против прекращении уголовного дела и по основанию деятельного раскаяния, дает основание суду апелляционной инстанции сделать вывод о действительно деятельном раскаянии виновной, и об утрате Бордуковой общественной опасности.
Степень активности раскаяния виновными не предусмотрена законодателям в качестве решающего фактора для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния.
Напротив, по смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. Что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При этом суд апелляционной инстанции находит наиболее соответствующим социальной справедливости, в целях воспитательного воздействия, степени общественной опасности совершенного, достигнутого исправления и утраты общественной опасности, освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в отношении Бордуковой ввиду ее деятельного раскаяния.
И постановление судьи участка № 18, как постановленное с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, отмене и изменению не подлежит.
А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 369 суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 01 февраля 2011 года в отношении Бордуковой Ю.Г., - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Добровольская Т.В.