Дело № 10-09/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     25 апреля 2011 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Костромского района Владимирова Б.С.,

Марова И.Н., в отношении которого уголовное дело прекращено,

защитника Осипова С.А., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Сопачевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Шадриной М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 09 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Марова И.Н., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Маров И.Н. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно нанес два удара ладонью по задней части головы несовершеннолетнему племяннику Ефимову Е.В., причинив ему сильную физическую боль.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Марова И.Н. прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрина М.Д. ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона и предлагает изменить основание прекращения уголовного дела. В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело в отношении Марова И.Н. по факту нанесения побоев несовершеннолетнему Ефимову Е.В. возбуждено в установленном законом порядке на основании материалов проверки, проведенной по заявлению дедушки потерпевшего Н. В соответствии со ст. 20 ч.4 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются следователем, дознавателем с согласия прокурора и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Потерпевший Ефимов Е.В. является малолетним и в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, материалами проверки подтверждается факт нанесения ему побоев, в связи с чем у дознавателя имелись законные основания для возбуждения уголовного дела при отсутствии заявления законного представителя. Мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что согласие прокурора на возбуждение данного уголовного дела не было получено. Отсутствие слова «Согласен» на постановлении о возбуждении уголовного дела является технической ошибкой, кроме того, бланки процессуальных документов законодательством не установлены. О фактическом согласии прокурора на возбуждение уголовного дела и осуществление уголовного преследования в отношении Марова И.Н. свидетельствует тот факт, что по окончании дознания прокурором утвержден обвинительный акт, и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Маров И.Н. и его защитник в ходе дознания и ознакомления с материалами уголовного дела не заявляли о нарушении закона при проведении следственных действий. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части основания прекращения уголовного дела.

В судебном заседании заместитель прокурора Костромского района Владимиров Б.С. доводы апелляционного представления поддержал и пояснил, что с его согласия было возбуждено уголовное дело в отношении Марова И.Н., который нанес побои своему малолетнему племяннику. Потерпевший в силу возраста не может самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы, поэтому имелись основания для возбуждения дела на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ, поскольку такое примирение было достигнуто в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый Маров И.Н. и его защитник просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Маров И.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 20 УПК РФ, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ст. 116 ч.1 УК РФ может быть возбуждено дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, но с согласия прокурора, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Уголовное дело по ст. 116 ч.1 УК РФ в отношении Марова И.Н. возбуждено дознавателем ОД ОВД по Костромскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ года на основании сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

В указанном постановлении имеется подпись заместителя прокурора Костромского района.

По существу, «согласие» - это выражение решения прокурора по тому мотивированному постановлению, с которым он соглашается. Такое решение должно быть изложено в письменной форме. В силу закона, письменное согласие прокурора на постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела частного обвинения строго обязательно.

Подпись заместителя прокурора Костромского района без приведения формулировки своего решения на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не является свидетельством его согласия на возбуждение уголовного дела, поскольку она также могла подтверждать и несогласие с решением дознавателя. При указанных обстоятельствах доводы государственного обвинителя о технической ошибке, необязательности резолюции «Согласен» при наличии подписи прокурора на постановлении являются несостоятельными.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что согласие прокурора на возбуждение данного уголовного дела получено не было, следовательно, дознание по делу осуществлялось без законных оснований. Утверждение прокурором в дальнейшем обвинительного акта не является обстоятельством, устраняющим нарушение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении дела частного обвинения на основании ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Основания для привлечения Марова И.Н. к уголовной ответственности на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что потерпевший Ефимов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законный представитель Ефимова О.Н. с заявлением о привлечении Марова И.Н. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Марова И.Н. обоснованно прекращено мировым судьей по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Оснований для прекращения дела за примирением сторон на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 09 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Марова И.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Комарова