11-12/2010

№ 11-12/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

с участием истца Мархиевой Е.В.,

представителя истца «Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право» Колос О.Г.,

ответчика ИП Курман Ю.А.,

представителя ответчика Маркова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курман Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 10 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску Мархиевой Е.В. и «Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» к индивидуальному предпринимателю Курман Ю.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мархиева Е.В., в ее интересах «Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право», обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Костромского района Костромской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Курман Ю.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывали тем, что Дата обезличена г. между Мархиевой Е.В. и ответчиком ИЦ «Экспересс-Аренда» был заключен договор, согласно которому ответчик должен предоставить истице информацию о вариантах квартир для найма. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Согласно п. 2 указанного договора, если вариант Заказчика не устраивает, агентство обязуется предоставить еще два варианта, при этом работники агентства устно сообщили, что работают с клиентами до заселения. Срок выполнения работ был также оговорено устно - в течение 7-10 дней. Истцу было предложено два варианта: в первом случае собственник жилого дома отказался сдавать жилье, во втором варианте телефон собственника не отвечал, то есть отсутствовала возможность воспользоваться указанными вариантами. В связи с этим, истец обратилась к ответчику Дата обезличена г. с письменной претензией о расторжении названного договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Истец обратилась в Управление федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Костромской области. В ходе проведенной проверки подтвержден факт нарушения прав истца. До настоящего времени требования истца не исполнены. Неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги и за просрочку выполнения требования, начиная с Дата обезличена г. (следующий день после истечения срока оказания услуги) по Дата обезличена г. (момент подачи искового заявления) составила 705 % от стоимости услуги за 235 дней, то есть <данные изъяты> В связи с тем, что услуга не была вовремя предоставлена ответчиком, истица была вынуждена с мужем проживать в помещении не предназначенном для проживания - .... При этом истица была беременна. Сложившаяся ситуация причиняла истице моральный вред и отрицательное воздействие на ее здоровье, вследствие чего истица Дата обезличена проходила лечение ... На основании изложенного, истец Мархиева Е.В. и КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право» просят расторгнуть договор-квитанцию от Дата обезличена г. на оказание услуг; взыскать соответчика в пользу потребителя уплаченные по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % - в доход государства и 25 % в пользу «КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право».

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 10 февраля 2010 г. исковые требования Мархиевой Е.В. и «КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право» удовлетворены частично: договор оказания услуг от Дата обезличена г, заключенный между Мархиевой Е.В. и ИП Курман Ю.А. расторгнут. В пользу Мархиевой Е.В. взыскано с ИП Курман Ю.А. <данные изъяты>, в том числе, возврат уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислены в доход «КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право», <данные изъяты> в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.

Не согласившись с данным решением, ИП Курман Ю. А. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, мотивируя свое несогласие тем, что судом не правильно дано толкование норм материального и процессуального права. При заключении договора между агентством и истцом было достигнуто соглашение о том, что за определенную плату агентство предоставит информационную услугу по имеющимся в его распоряжении квартирам, сдающимся в наем. Клиенту было разъяснено, что в случае, если вариант, предложенный агентством, не подойдет клиенту, то клиенту предоставляется еще два варианта. Каких-либо оговорок о том, что если клиенту новые варианты жилья не подойдут, вышеуказанный договор-квитанция не содержали. Таким образом, агентство предоставляет имеющуюся у него информацию о лицах, желающих сдать помещение по найму иному лицу. Агентством было предоставлено истцу два варианта квартир в день заключения договора и еще варианты через несколько дней, то есть агентство выполнило свои обязательства перед клиентом в полном объеме. Информация по помещениям была предоставлена достоверная, соответствующая пожеланиям клиента по цене, которую она была готова оплачивать <данные изъяты>. Ответчик считает, что суд неверно истолковал смысл договора и природу возникших между Мархиевой Е.В. и ИП Курман Ю.А. обязательств, вследствие чего посчитал эти обязательства неисполненными. Так в силу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, поэтому ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что Мархиева Е.В. не заключала договор найма квартиры вследствие того, что агентством была оказана услуга ненадлежащего качества. Факт заключения договора найма заказчиком Мархиевой Е.В. и обязательства агентства по предоставлению информации о лицах, желающих сдать жилье, не имеют между собой правовой связи. Таким образом, вывод суда о том, что обязательство со стороны ИП Курман Ю.А. не было исполнено, не является верным. Кроме того, в решении указано, что нарушен срок оказания услуги - 7-10 дней, который был оговорен сторонами. Однако суд не принял во внимание показания ответчика и свидетелей о том, что срок не оговаривался: исходя из характера оказываемой услуги, можно сделать вывод, что это затруднительно, так как не все зависит от агентства (появится ли подходящий вариант). Кроме того, судом не было установлено, какие именно страдания были нанесены ответчиком истцу, был ли сам факт причинения физических и нравственных страданий и в чем они выражались. Поскольку судом не исследовались данные вопросы, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика вины, что подтверждается фактом свободы при заключении добровольного договора на оказание информационных услуг, и недоказанностью причинения Мархиевой Е.В. каких-либо страданий, ответчик считает, что иск Мархиевой подлежит удовлетворению не в полном объеме, компенсация морального вреда взыскании с ответчика необоснован, в силу чего, ответчик не обязана уплачивать штраф в доход бюджета и «КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право», а, следовательно, госпошлина взысканная в доход государства рассчитана неверно. На основании изложенного ИП Курман Ю.А. просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ИП Курман Ю.А. и ее представитель Марков Е.В., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 10 февраля 2010 г., в иске Марихиевой Е.В. отказать

Представитель «КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право» Колос О.Г. действующая по доверенности от Дата обезличена г. л.д.21), в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Пояснила, что ответчик неоднократно в суде подтверждала факт того, что они обещали Мархиевой Е.В. работать до заселения. Ответчик указывает, что Мархиевой Е.В. была предоставлена достоверная информация по жилым помещениям, соответствующая пожеланиям клиента по цене. Вместе с тем, Мархиевой Е.В. были предъявлены требования не только по цене, истцу необходимо было жилье с горячим водоснабжением не на окраине города. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора был поставлен в известность об указанных требованиях. Также истец указывает, что исходя из характера оказываемой услуги не все зависит от агентства, предоставление данной услуги в течение 7-10 дней затруднительно. Однако при заключении договора сотрудники агентства заверили истицу, что у них имеются варианты жилья, удовлетворяющие требованиям, что подтверждается пояснениями свидетелей. Кроме того, на основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. То есть сотрудники агентства должны были поставить истца в известность, что на момент заключения договора у них отсутствует необходимая информация о вариантах найма жилья. Также Колос О.Г. считает, что судом был исследован вопрос о том, какие именно страдания были причинены ответчиком истцу, факт причинения вреда истице подтвержден. Закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, на который ссылается ответчик, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении морального вреда. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского район Костромской области от 10 февраля 2010 г. без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей Ш., Н., М., и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из отношений по договору возмездного оказания услуг.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг, применительно к рассматриваемому спору, регулируются общими нормами Гражданского Кодекса РФ, главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что Дата обезличена г. между Агентством «Экспересс-Аренда» с одной стороны и Мархиевой Е.В. (Заказчиком) с другой стороны заключен договор-квитанция, согласно п. 1 которого Агентство предоставляет Заказчику информацию о вариантах квартир для найма ...

Исходя из условий названного договора, по своей правовой природе, он является разновидностью договора оказания услуг.

По условиям названного договора:

- арендная плата квартиры составляет <данные изъяты>

- в случае, если вариант Заказчика не устраивает, агентство обязуется предоставить еще два варианта (п. 2 Договора);

- о своем решении по поводу найма квартиры Заказчик должен сообщить в течение следующего рабочего дня, в противном случае автоматически считается, что квартира ему сдана (п. 4 Договора).

- за предоставленные информационные услуги Агентство деньги не возвращает (п. 5 Договора)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Глава III Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Факт ненадлежащего исполнения ИП Курман Ю.А. обязательств по договору возмездного оказания услуг (ее бездействие) подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно условий найма жилья через ИЦ « Экспресс аренда» (л.д.26), представленных ответчиком, агентство предоставляет информацию о вариантах квартир, коммерческой недвижимости для найма. В случае, если вариант Заказчика не устраивает, Агентство предоставляет еще два варианта.

При этом конечный срок предоставления информации о вариантах квартир, в названных условиях не предусмотрен.

Доказательств того, что истцу были предоставлены еще два конкретных варианта жилья, после того, как Мархиева Е.В. с мужем осмотрели варианты, которые им не подошли, ответчик в ходе рассмотрения дела не представила.

Согласно ч. 1 ст. Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Таким образом, продолжительность оказания услуги является одним из важнейших критериев оценки уровня услуги.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несмотря на то, что сам договор от Дата обезличена г. не содержит условия о сроке его исполнения, при его заключении его сроки оговаривались сторонами устно (7-10 дней), что подтверждается пояснениями истца, свидетеля М., присутствовавшего при заключении договора.

Свидетель Ш., бывший работник агентства недвижимости, в судебном заседании пояснила, что, хотя конкретные сроки выполнения услуги не определены в самом договоре, агентство выполняет работу до фактического заселения.

Сторонами не оспаривался тот факт, что в данном случае как такового заселения истца совместно с семьей, в квартиру по договору найма и предоставленную по информации ответчика, не состоялось.

Кроме того, помимо нарушения сроков исполнения договора, ответчиком не было исполнено обязательство по предоставлению соответствующей информации о вариантах квартир. При заключении договора, как следует из объяснений истца Мархиевой Е.В. и свидетеля М., устно обговаривались требования, которым должны соответствовать квартиры, информацию о которых, должно было предоставить им агентство: ежемесячная оплата за наем квартиры должна составлять <данные изъяты>, квартира должна быть с горячим водоснабжением, расположенная не на окраине .... Несмотря на то, что данные условия не содержались в договоре от Дата обезличена г., в силу положений названной выше ч. 3 ст. 4 Закона, ответчик обязан был предоставить информацию, соответствующую данным требованиям, поскольку был поставлен в известность о данных требованиях потребителя.

Вместе с тем, агентством ответчика истцу Мархиевой Е.В. были предоставлены варианты не соответствующие требованиям заказчика. Довод Курман Ю.А. о том, что информация по помещениям была предоставлена достоверная, и что, исходя из характера оказываемой услуги, не все зависит от агентства, так как не известно, появится ли подходящий вариант, суд считает не состоятельным, поскольку, как отмечалось выше, сотрудникам агентства при заключении договора было известно о требованиях, которым должны были соответствовать квартиры, оговаривался срок исполнения обязательств агентством. Таким образом, агентство, заключая договор, брало на себя обязательство в указанный срок предоставить информацию о квартирах, соответствующих указанным выше требованиям, то есть предполагалось, что данная информация у агентства имелась.

Однако, как следует из объяснений сторон, предлагаемые агентством варианты не соответствовали предъявленным потребителем требованиям, что не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции в судебном заседании 10 февраля 2010 г. (в день вынесения решения мировым судьей) признавала исковые требования в части взыскания стоимости услуги и неустойки Дата обезличена, что фактически свидетельствует о том, что Курман Ю.А. признавала факт того, что не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от Дата обезличена г.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП Курман Ю.А. не исполнила обязательства, по предоставлению информации о вариантах квартир под найм, взятые ею на себя при подписании договора от Дата обезличена г.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора оказания услуги.

Также согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от Дата обезличена г. подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение факт нарушения исполнителем своих обязательств по договору, в том числе и срока оказания услуг.

Условия договора от Дата обезличена г. о том, что за предоставленные информационные услуги Агентство деньги не возвращает (п. 5 Договора) суд считает, ущемляющими права потребителя.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, следовательно, п. 5 договора от Дата обезличена г. суд считает недействительным.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик Курман Ю.А. требований о возмещении ей истцом понесенных расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда N 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Ответчиком Курман Ю.А. не были представлены суду доказательства уважительности причин неисполнения агентством обязательств по договору от Дата обезличена г.

Дата обезличена г. Мархиева Е.В. направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор возмездного оказания услуг от Дата обезличена г. и возмещения ей убытков в размере <данные изъяты>. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Поэтому, в силу прямого указания Закона требования истца о взыскании с ответчика Курман Ю.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению, но частично, в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в заявленном Мархиевой Е.В. размере, суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мархиевой Е.В. требований о расторжении договора об оказании возмездных услуг от Дата обезличена г., возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, считает, что взысканная решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района и области денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей явно завышена и не соответствует степени вины ответчика, характеру физических и нравственных страданий истца. Данный вывод суда следует, из недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим образом оказанной услугой ответчиком и доводом истца о том, что ее переживания по поводу сложившейся ситуации (в том числе, о вынужденности проживания в ...) повлекло неоднократное стационарное лечение в ....

Ходатайства о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы для установления причинно - следственной связи между причиненными истице физическими и нравственными страданиями и виновными действиями ответчика, в ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлялось.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает, что размер морального вреда следует определить в <данные изъяты>.

Также подлежит уточнению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и с боры и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Взыскание государственной пошлины произведено судом на основании ст. 103 ГПК РФ в качестве возмещения бюджету сумм, от уплаты которых был освобожден истец на момент предъявления иска. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию должен быть рассчитан в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (ред. от 27.12.2009 г.), действовавшим в момент обращения в суд с иском Мархиевой Е.В. и с учетом удовлетворенных требований Мархиевой Е.В. Таким образом, размер государственной пошлины составит 300 рублей. Указанные изменения не влияют на содержание решения по требованиям истца, но подлежат отражению в качестве уточнения в резолютивной части апелляционного решения.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, за несоблюдение ответчиком Курман Ю.А. в добровольном порядке удовлетворения требований Мархиевой Е.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> подлежат перечислению в доход государства, <данные изъяты> в доход Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 10 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску по иску Мархиевой Е.В. к ИП Курман Ю.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Курман Ю.А. в пользу Мархиевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Курман Ю.А. в пользу Мархиевой Е.В. - возврат уплаченной по договору на оказание услуги <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ИП Курман Ю.А. штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> перечислить в доход Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» и <данные изъяты> в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.

Взыскать с ИП Курман Ю.А. государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района и области от 10 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску Мархиевой Е.В. к ИП Курман Ю.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Гурьянова