11-18/2010

№ 11-18/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

с участием представителя истца Николаевой А.А.,

представителя ответчика Смирнова М.В.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Густовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 26 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску ООО «Мустанг» к Густовой Н.А. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мустанг» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Костромского района Костромской области с иском к Густовой Н.А. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства. Свои требования обосновывают тем, что Дата обезличена г. Смирновым М.В., действующим от имени Густовой Н.А. было сдано на ремонт транспортное средство Номер обезличен. Ремонт транспортного средства был завершен Дата обезличена г., о чем Смирнов М.В. был уведомлен Дата обезличена г. по телефону. Одновременно ответчику было направлено уведомление о готовности автомобиля с просьбой забрать его из сервисного центра. Уведомление получено ответчиком Дата обезличена г. В соответствии с п. 9 Правил оказания услуг (выполнения работ), с которыми Смирнов М.В. был ознакомлен, хранение автотранспортного средства на территории автосервиса более 36 часов после окончания работ оплачивается из расчета <данные изъяты> в сутки. Начиная с Дата обезличена г., ответчику начисляется сумма за хранение транспортного средства, по состоянию на Дата обезличена г. сумма за хранение составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. x 228 дней). Дата обезличена г. Густовой Н.Г. и Смирнову М.В. была направлена претензия с требованием забрать автомобиль и оплатить стоимость за его хранение на день получения автомобиля. В добровольном порядке требования не были исполнены. Дата обезличена г. Густовой Н.А. и Смирнову М.В. была направлена повторная претензия, которая также не была исполнена ими. В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг (выполнения работ) автомототранспортное средство выдается Заказчику или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы). На основании изложенного, истец просил взыскать с Густовой Н.А. в пользу ООО «Мустанг» задолженность за хранение транспортного средства Номер обезличен в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 26 марта 2010 г. Исковые требования ООО «Мустанг» удовлетворены частично. С Густовой Н.А. в пользу ООО «Мустанг» взысканы денежные средства за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Густова Н.А. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с апелляционной жалобой, мотивируя свое несогласие тем, что Дата обезличена г. Смирнов М.В. обратился в сервисный центр ООО «Мустанг» по причине постороннего звука-свиста в районе турбины на машине марки Номер обезличен. Данная неисправность была подтверждена мастером сервисного центра, в связи с чем, сотрудники ООО «Мустанг» созвонились с заводом-изготовителем автомашины, и заказали у завода турбину. Эксплуатация машины была разрешена ответчиком. Через несколько дней у автомобиля произошла поломка заднего моста. Работники сервисного центра, отремонтировав его, оставили без внимания другую заявленную неисправность - свист в районе турбины. Дата обезличена г. сервисный центр уведомил о выполнении ремонта заднего моста, свист так и не был устранен. Автомобиль истец не забирала из сервисного центра по той причине, что, выехав на неисправной машине за пределы сервисного центра, машину могли снять с гарантийного обслуживания. Позже, когда решили забрать автомашину для проведения ее диагностики, истцу было отказано в этом. Дата обезличена г. приехав в сервисный центр, Густову Н.А. обязали сделать полное сезонное обслуживание стоимостью <данные изъяты>. Дата обезличена г. сотрудники уведомили ее об окончании работ. Дата обезличена г. Смирнов М.В. забрал автомобиль, однако выяснилось, что свист, так и не устранен. Дата обезличена г. представитель был вынужден вернуться в сервисный центр с данной неисправностью, которая была заявлена еще Дата обезличена г. Все это подтверждает факт того, что машина, находящаяся на территории сервисного центра действительно была неисправна, а сотрудники истца вымогали у Густовой Н.А. деньги. Кроме того, считает, что документ, на который ссылается истец, в котором Смирнова М.В. под роспись предупреждали о том, что хранение более 36 часов является платным - ответчик не считает документом, так как он без печати и реквизитов сервисного центра. В силу ст. 887 -договор хранение заключается в письменной форме и должен содержать фирменное наименование и место нахождение организации-исполнителя, ее место нахождение, цену автотранспортного средства и др. Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг, исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, который подписывается обеими сторонами и заверяется печатью. Таких документов не было оформлено. Таким образом, данные исковые требования не обоснованны, так как все это время автомашина находилась на территории сервисного центра в неисправном состоянии. В связи с чем, Густова Н.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 26 марта 2010 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Густовой Н.А. - Смирнов М.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличен), доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 26 марта 2010 г., в иске ООО «Мустанг» отказать. После чего, Смирнов М.В. покинул зал судебного заседания.

Представитель истца ООО «Мустанг» Николаева А.А., действующая по доверенности от Дата обезличена г. Номер обезличен), в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Пояснила, что Дата обезличена Смирнов М.В., действующий от имени Густовой Н.А., сдал на ремонт в сервисный центр транспортное средство для устранения неисправности - стука в заднем мосту при движении накатом. При этом Смирнов М.В. был ознакомлен и согласен с Правилами оказания услуг (выполнения работ). Подписанный сторонами заказ-наряд содержит признаки нескольких договоров, в том числе и договора хранения, требования к письменной форме договора хранения соблюдены. Ремонт транспортного средства был окончен Дата обезличена г., о чем Смирнов был уведомлен Дата обезличена г. по телефону. Одновременно ответчику было направлено уведомление, содержащее требование забрать автомобиль из сервисного центра, разъяснение условий хранения и взимании платы за хранение, которое было получено ответчиком Дата обезличена г. Ответчику также неоднократно Дата обезличена направлялись претензии с требованиями об оплате услуг хранения и предложение забрать автомобиль, однако ответчик на данные требования не реагировал. Таким образом, представитель истца полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского район Костромской области от 26 марта 2010 г. законно и обосновано, в связи с чем, представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, и изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела за Номер обезличен по иску Густовой Н.А. к ООО « Иштар- Авто» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правоотношения по рассматриваемому спору, регулируются общими нормами Гражданского Кодекса РФ, главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1-3 ст. 421. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между заказчиком Густовой Н.А. с одной стороны и исполнителем ООО «Мустанг» с другой стороны (Исполнителем) заключен договор (заказ-наряд) Номер обезличен на оказание услуг Номер обезличен

Согласно данному договору Густова Н.А. передала принадлежащую ей на праве собственности автомашину Номер обезличен для проведения ремонта данного транспортного средства.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг (выполнения работ) данного договора автомототранспортное средство выдается Заказчику или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя Заказчика - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Также п. 9 Правил оказания услуг (выполнения работ) данного договора предусмотрено, что хранение автотранспортного средства на территории автосервиса боле 36 часов после окончания работ оплачивается Заказчиком из расчета <данные изъяты>. в сутки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из отношений по смешанному договору на оказание услуг по ремонту транспортного средства, содержащему, в том числе, признаки договора хранения.

Так, в силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ (в том числе в случае заключения данного договора между юридическим лицом и с гражданами).

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Довод жалобы о том, что данный договор от Дата обезличена г., не является договором хранения, так как не содержит обязательных его атрибутов, таких как фирменное наименование и место нахождение организации-исполнителя, ее место нахождение, цену автотранспортного средства и др. суд считает несостоятельным, поскольку, как отмечалось выше, данный договор является смешанным договором, содержащим элементы и договора хранения. По смыслу приведенной нормы ст. 887 ГК РФ договор хранения может быть заключен в простой письменной форме. Требования к письменной форме договора хранения сторонами в данном случае соблюдены. Факт передачи транспортного средства Густовой Н.А. истцу не оспаривается.

Кроме того, истец в жалобе указывает, что сотрудниками сервисного центра была устранена лишь поломка заднего моста, а неисправность в виде свиста в районе турбины оставлена без внимания, в связи с чем, они и не забирали транспортное средство из сервисного центра.

Суд находит данный довод жалобы не состоятельным по следующим основаниям.

Из мотивировочной части решения Костромского районного суда Костромской области от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Густовой Нины Александровны к ООО «ИштарАвто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу Дата обезличена г., следует, что в договоре от Дата обезличена г., подписанным представителем истца, заявлена была неисправность в виде стука в заднем мосту при движении накатом (при сбросе газа). То есть перечень ремонтных работ при заключении договора был определен заказчиком самостоятельно. Работы по устранению указанной в договоре неисправности были окончены Дата обезличена г., о чем заказчику было направлено Дата обезличена г. уведомление с просьбой забрать автомобиль с территории сервисного центра. При этом Густовой Н.А. было разъяснено, что в соответствии с п. 9 Правил оказания услуг хранение транспортного средства на территории автосервиса более 36 часов после окончания работ оплачивается из расчета <данные изъяты> в сутки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства считаются установленными вступившим в законную силу решением суда и не требуют повторного доказывания.

Исходя из изложенного, ООО «Мустанг» по договору (заказ-наряд) Номер обезличен на оказание услуг от Дата обезличена г. в полном объеме были исполнены обязательства по ремонту автомашины, заявленные заказчиком.

Поскольку заказчик Густова Н.А. после получения уведомления об окончании ремонта транспортного средства Дата обезличена г. Номер обезличен не забрала свой автомобиль с территории сервисного центра, начал действовать п. 9 Правил оказания услуг (выполнения работ) договора от Дата обезличена г.. а именно взимание платы за хранение транспортного средства из расчета <данные изъяты> в сутки.

Данное условие Правил оказания услуг (выполнения работ) договора не ущемляет прав Густовой Н.А. как потребителя, так как оно является элементом договора хранения и не противоречит закону.

В связи с тем, что Густова Н.А., после получения уведомления т Дата обезличена г. не забирала автомобиль с территории сервисного центра, Дата обезличена Дата обезличена г. в ее адрес были направлены претензии с повторным требованием забрать в трехдневный срок с момента получения претензии с территории сервисного центра транспортное средство Номер обезличен Данные претензии были получены Густовой Н.А. Дата обезличена г. и 08 января 2010 г. соответственно Номер обезличен

Дата обезличена г. представитель Густовой Н.А. Смирнов М.В. приехал в ООО «Мустанг» для того, чтобы забрать машину. Однако ему отказали в этом, по причине образовавшейся задолженности по оплате услуг хранения автомашины, что следует из его объяснений от Дата обезличена г., данных им следователю ... Номер обезличен

Дата обезличена г. Густова Н.А. обратилась с письменным требованием в ООО «Мустанг» выдать ей либо ее представителю транспортное средство Номер обезличен на что также получила отказ.

После этого, Густова Н.А. обратилась в Костромской районный суд Костромской области к ООО «Мустанг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда. Определением Костромского районного суда от Дата обезличена г. сторонами по делу заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик ООО «Мустанг» передает истцу авто транспортное средство в срок до Дата обезличена г., истец от остальной части исковых требований отказывается в полном объеме. Условия мирового соглашения исполнены сторонами в срок.

Суд отмечает, что ответчик Густова Н.А., ее представитель по доверенности со всеми правами Смирнов М.В. в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо требований к ООО «Мустанг» о проведении ненадлежащего, некачественного или не в срок ремонта, либо иных требований материального характера, не заявляли.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку уведомление о выполнении сервисным центром ремонтных работ получено Густовой Н.А. Дата обезличена г., с учетом положений ст. 191 ГК РФ, начисление платы за хранение транспортного средства следует исчислять с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - день, когда представитель Густовой Н.А. - Смирнов М.В. обратился с устной просьбой выдать автомашину. Следовательно, размер платы за хранение автотранспортного средства составляет: <данные изъяты>. x 218 дн. = <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за хранение транспортного средства подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Смирнова М.В. о том, что он отдавал автомашину в сервисный центр не для ремонта, а для того, чтобы ему вернули уплаченные за автомобиль денежные средства, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Во-первых, в договоре от Дата обезличена г. четко прописано, заявленная Заказчиком работа: неисправность в виде стука в заднем мосту при движении накатом (при сборе газа). Во-вторых, ООО «Мустнаг» не является ни продавцом, ни изготовителем указанной автомашины.

Не заслуживает внимания и объяснения истца, данные им Дата обезличена г. в суде первой инстанции Номер обезличен о том, что он договор хранения не подписывал, его ввели в заблуждение. Вместе с тем, в договоре (заказ-наряде Номер обезличен) от Дата обезличена г. стоит подпись Смирнова М.В., данный факт им не оспаривался.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Мустанг» требований о взыскании с ответчика денежных средств за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 748 рублей, то есть до суммы, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, с учетом ее имущественного положения и того, что она является инвалидом, не работает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 26 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску по ООО «Мустанг» к Густовой Н.А. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Густовой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Гурьянова