Мировой судья судебного участка № 17
Соболева М.Ю.
Дело № 2-1508/09 № 11-16/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кострома 20 мая 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Добровольской Т.В.,
при секретаре Левиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского С.Н. к Торопыгиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных построек, о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Георгиевский С.Н. обратился в суд с иском в Торопыгиной Л.С. о признании возведенные ответчиком с нарушениями градостроительных норм и правил строений: дровяник, высотой более 2-х метров и цистерну для воды, установленную на вышке более 3-х метров, и на расстоянии менее 0,5 метра от ограждения земельного участка самовольными постройками; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать снести самовольные постройки своими силами и за свой счет; взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по ведению дела в сумме <данные изъяты>. Свои требования обосновывая тем, что ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком, частично смежным с его участком. От точки 31 до точки 32 плана земельного участка ответчика расположена совместная граница участков сторон. На своем участке, но на совместной границе земельных участков сторон, с нарушениями требований примечания к п. 2.12* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на расстоянии менее 0,5 метра от забора ответчик построил дровяник более 2-х метров высотой и рядом установил цистерну для воды на вышке более 3-х метров. Согласно требованиям СНиП расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Нарушения этой нормы влечет опасность падения каких-либо предметов с постройки и самих построек на участок, принадлежащий Георгиевскому С.Н., эти постройки затеняют его участок. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ТО ГПН Костромского района установлено, что ответчик выстроил на границе участков два деревянных строения - на расстоянии 0.4м от забора (дровяник) и 1.2м от забора (цистерна для воды на металлической опоре, обшитой деревом). Нарушений противопожарных правил нет только из-за отсутствия строений на его участке. Ответчик в период строительства дровяника вырубил малинник (35 кустов) на участке истца, стоимость которого согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Костромы «Кустово», составляет <данные изъяты>, он оценивает ущерб в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию района с заявлением об уточнении границ земельного участка ответчика и соответствия их правоустанавливающим документам и проверки законности возведенных построек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Костромского муниципального района ответила, что правоустанавливающих документов на постройки ответчик не имеет, при этом земельный участок, на котором расположена часть постройки, используется без оформления юридических прав.
Решением мирового судьи судебного участка №17 от 4 марта 2010 года в иске Георгиевскому С.Н. к Торопыгиной Л.С. о признании самовольными постройками дровяника, цистерны для воды, установленной на вышке, сносе самовольных построек, взыскании материального ущерба, судебных расходов было отказано.
Истец Георгиевский С.Н., будучи не согласным с принятым по делу решением, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка №17 Костромского района от 4 марта 2010 года. Просит решение мирового судьи полностью отменить, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поскольку суд основанием для отказа в удовлетворении его требований указал недоказанность нарушений ответчиком градостроительных норм и правил при возведении дровяника и цистерны и недоказанность скоса ответчиком на его участке малины. Но в деле имеется акт обследования объекта самовольного строительства, где указано, что строения ответчик выстроил с нарушением минимальных интервалов от ограждения земельного участка. Суд же сослался в решении на этот акт только в части норм противопожарной безопасности, которые не нарушены из-за отсутствия построек на его участке. Примечания к п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» требуют соблюдения норматива по интервалам между строением и ограждением не менее 1 метра. Материалами дела и текстом решения подтверждается наличие на его участке малинника и факт, что ответчик и члены его семьи окашивали его участок, но суд отказал во взыскании причиненного ему ущерба. Факт нарушения противопожарных правил и размера интервалов подтвердил в суде и сам ответчик и его свидетели, которые сказали что окашивали его участок около своих построек из-за опасности пожара. На фотографиях, представленных суду видно, что постройки стоят рядом с ограждением, а крыша дровяника нависает над его участком. Очевидно нарушение границ земельного участка ответчиком между точкой 31 и 32 в межевом деле. Суд не учел. Что строения дают тень на его участок, в связи с чем он не может использовать часть участка площадью около 1 сотки по назначении.
Истец Георгиевский С.Н.в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Признает, что межевание принадлежащего ему земельного участка не проводилось, границы по межеванию не определены
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения истица Георгиевский С.Н., заслушав третье лицо представителя ТО ГПН по Костромскому району, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели.
В соответствии со ст. со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка в числе прочего имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Торопыгиной Л.С. на праве собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №.
В силу положений закона Торопыгина Л.С. имеет право возводить на принадлежащем ей земельном участке строения, сооружения. Таковое право Торопыгина Л.С. реализовала.
Более того, согласно п.1 ст.222 ГК РФ - Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу положений ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ получение Торопыгиной Л.С. разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства -дровяника и цистерны для воды на металлической конструкции не требовалось. Как указано в письме Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что хозяйственные строения, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, не являются объектами капитального строительства и не подлежат государственному строительному надзору.
Судом первой инстанции также проверены доводы о соответствии возведенных построек градостроительных и строительных норм и правил. Подробный анализ чего и оценка приведены в решении суда. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорных объектов, истцом Георгиевским С.Н. не было представлено. И мировой судья обоснованно пришла к выводу что нарушений величины противопожарного расстояния между строениями на соседних участках не имеется.
Истцом вообще не представлено никаких данных, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Напротив, истец требует снести возведенные ответчицей на принадлежащем ей земельном участке строения, не являющиеся объектами капитального строительства.
Пункт 3 ст.222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
И имеет или не имеет Торопыгина Л.С. правоустанавливающие документы на спорные строение, вообще никак не нарушает права Георгиевского С.Н. Закон допускает и разрешает признание права собственности на самовольную постройку. Но не обязывает это делать.
Из указанного следует необоснованность требований истца о сносе построек.
Одним из принципов гражданского судопроизводства является состязательность сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Истцом не представлено никаких доказательств нарушений его прав возведением Торопыгиной Л.С. на своем участке строений. Истец Георгиевский С.Н., не проводивший межевания своего земельного участка, отказавшийся от проведения землеустроительной экспертизы, никак не подтвердил, что спорные строения Торопыгиной Л.С. по его мнению расположены на не принадлежащем ей земельном участке. В то время как об этом никто ни из допрошенных свидетелей, третьих лиц, представителей третьих лиц не пояснял.
Также никто не пояснял, и ответчица и ее свидетели никогда не поясняли, что Торопыгиной Л.С. были скошены принадлежащие Георгиевскому С.Н. кусты малины. И указываемое истцом в апелляционной жалобе не соответствует действительности. Более того, и сам истец не пояснял суду и не знает при каких обстоятельствах был вырублен его малинник, сам при этом не присутствовал. Судя по его пояснениям, он так решил, так как в кабинете у главы администрации у Торопыгиных спрашивали, почему они вырубили кусты малины. Хотя про состоявшийся разговор именно про кусты малины никто, в том числе представитель администрации, в судебном заседании сведения не подтвердили. И свои требования истец основывает исключительно на своем мнении.
Мировым судом проверены все доказательства, имеющиеся по делу и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, мировой судья пришла к правильным, обоснованным выводам, основанных на фактических обстоятельствах дела, решение мирового судьи по иску суд находит законным и обоснованным, и апелляционная жалоба Георгиевского С.Н. удовлетворению не подлежит.
А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 4 марта 2010 года по иску Георгиевского С.Н. к Торопыгиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных построек, о взыскании материального ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевского С.Н. - без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.