Дело № 11-19/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 04 июня 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.
при секретаре Сопачевой М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Е.Н. к ООО УК «Жил-Сервис» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Алехина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жил-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истиц обосновала тем, что ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе содержания батарей отопления, расположенных в квартирах, которые относятся к общему имуществу. Однако ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, непринятия мер к демонтажу установленных на батареях воздушных кранов, непроведения осмотров системы отопления ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание батареи отопления в ее квартире №. Заливом квартиры ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению сметы Торгово-промышленной палатой Костромской области.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 14 апреля 2010 года в иске Алехиной Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Алехина Е.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы Алехина Е.Н. указывает, что судом не было учтено, что ответчик, не включивший в договор управления общим имуществом обязанность по проведению ежегодных проверок оборудования, нарушил положения ст. ст. 7 и 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги), а договор, ущемляющий права потребителя, является недействительным. Кроме того, в судебном решении не нашли отражения неоднократные факты разрушения воздушных кранов на батареях отопления в квартирах, свидетельствующие о ненадежности системы отопления, отслужившей большой срок. При этом краны были установлены в 70-х годах прошлого века в интересах жилищно-коммунальной службы для проведения работ перед отопительным сезоном.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Жил-Сервис» Поспелова Т.Е., считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Алехиной Е.Н. - без удовлетворения.
Истица Алехина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО УК «Жил-Сервис» Поспелова Т.Е. просила оставить решение мирового судьи без изменения. Решением мирового судьи СУ № 18 Костромского района от 10 июня 2009 года установлена невиновность управляющей компании в срыве воздушного крана в квартире Алехиной Е.Н., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Алехина Е.Н. решение не обжаловала. В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Алехиной е.н. о возмещении материального ущерба основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 200 ч.1 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии со ст. 209 ч.1 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
Согласно части 2 данной статьи, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв воздушного крана на батарее отопления, расположенной в кухне квартиры <адрес>, находящейся в общей долевой собственности Алехиной Е.Н. и членов ее семьи. В результате срыва воздушного крана водой были залиты квартира № и квартира №, что повлекло причинение имущественного ущерба собственникам указанных жилых помещений.
Алехина Е.Н., обращаясь с иском к ООО УК «Жил-Сервис» о возмещении материального ущерба, указывает, что срыв воздушного крана на батарее отопления в ее квартире произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома, не проводил обязательных проверок оборудования системы отопления в целях предупреждения аварийных ситуаций.
Между тем решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 10 июня 2009 года по иску Б.Т. и Б.А. к Алехиной Е.Н. о возмещении материального ущерба установлено, что имевший место ДД.ММ.ГГГГ срыв воздушного крана на батарее отопления в квартире Алехиной Е.Н., в результате чего произошел залив квартиры №, принадлежащей Б., произошел по вине собственников квартиры № Алехиной Е.Н. и А. в результате их бездействия в содержании своего имущества. Привлеченная к участию в деле управляющая компания «Жил-Сервис» признана ненадлежащим ответчиком.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, при установлении судебным решением вины Алехиной Е.Н. в срыве воздушного крана, повлекшем затопление водой квартиры, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании общества имущества многоквартирного дома управляющей компанией, несоответствии договора управления общим имуществом требованиям закона, по сути, направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, что противоречит вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает законным и обоснованным решение мирового судьи, которым Алехиной Е.Н. отказано в иске к ООО УК «Жил-Сервис» о возмещении материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 14 апреля 2010 года по иску Алехиной Е.Н. к ООО УК «Жил-Сервис» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехиной Е.Н.- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е. Н. Комарова