Дело № 11-17/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 20 мая 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.
при секретаре Сопачевой М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писцова И.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Писцовым И.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Писцову кредит на сумму <данные изъяты> под 8,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Писцов, в свою очередь, обязался возвратить заемные средства и начисленные проценты в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно п.2.5 договора для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере и в сроки, указанные в договоре.
В соответствии с указанным кредитным договором, а также информационным графиком платежей к договору ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета Писцова составляет <данные изъяты>. В порядке исполнения своего обязательства Писцов уплатил в пользу банка <данные изъяты>
Считая свое право нарушенным, Писцов И.А. обратился с заявлением о защите прав потребителя в КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Писцова И.А., обратилась в суд с иском ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что действия по истребованию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В связи с этим действия по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просила взыскать с ответчика в пользу Писцова И.А. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход государства и 25% в пользу представителя истца КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а также взыскать в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. исковые требования в части суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, просил четвертую часть от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать в виде штрафа в доход соответствующего муниципального образования, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Писцова И.А. с ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
С ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Из которых <данные изъяты> подлежат перечислению в бюджет Костромского муниципального района, <данные изъяты> - в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Также с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя отказано.
КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в апелляционной жалобе, не оспаривая состоявшееся решение по существу, просит изменить его в части вопроса о судебных расходах, удовлетворив требования о взыскании в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В силу ст. 46 ГПК РФ организации, обращаясь в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей) и пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось с иском в защиту прав потребителя Писцова И.А., следовательно, является процессуальным истцом, наделенными всеми процессуальными правами и обязанностями. В соответствии со ст. 46 «Закона о защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Общественная организация полагает, что суд не вправе лишить ее процессуального права на возмещение судебных издержек, если организация обращается в суд в защиту конкретного потребителя.
В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возмещения общественной организации, обратившейся с иском в защиту прав Писцова И.А., расходов по оплате услуг представителя основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ссылается на договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поверенный Красношапка С.С. обязуется предоставить специалистов для защиты законных интересов граждан, обращающихся за юридической помощью в КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», в различных организациях, в том числе вести судебные разбирательства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде со всеми правами, предоставленными истцу, ответчикам и третьим лицам, за вознаграждение в размере <данные изъяты> по каждому факту осуществления защиты законных интересов вышеуказанных граждан. Перечисление Красношапка С.С. вознаграждения за ведение гражданского дела по иску потребителя Писцова И.А. в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, правом на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, обладает сторона, в пользу которой состоялось судебное решение.
Сторонами в данном деле являются истец Писцов И.А. и ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК», обжалуемое решение состоялось в пользу истца Писцова И.А.
Представителем истца Писцова И.А. в силу ст. 46 ГПК РФ является КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а не Красношапка С.С., с которой указанная общественная организация заключила договор о предоставлении специалистов для участия в судебных разбирательствах.
В деле имеются доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Писцовым И.А. на имя Красношапка В.В. и предоставляющая ему право на ведение дел от его имени со всеми правами истца и ответчика, а также доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на имя Красношапка В.В. и предоставляющая ему право на ведение дел от имени общественной организации со всеми правами истца и ответчика.
При этом из материалов дела не следует, что Красношапка В.В. представлял интересы Писцова от имени общественной организации «БЛОК-ПОСТ» на основании договора поручения, заключенного с Красношапка С.С., тем более что договор поручения заключен позже, чем Красношапка В.В. была выдана доверенность.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на то, что Писцовым И.А. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов он не обращался.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» как основание для возмещения расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку иски в интересах отдельного потребителя не относятся к категории дел, регулируемых данной нормой закона. Упоминание о возмещении общественным объединениям судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска в интересах конкретного потребителя, исключено Федеральным законом от 21 декабря 2004 года.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по иску Писцова И.А. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 25 марта 2010 года по иску Писцова И.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е. Н. Комарова