Дело № 11-21/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 26 января 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.
при секретаре Гороховой С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушиной Т.П. к Администрации Костромского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Крушина Т.П. через своего представителя Иванову Л.В., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Администрации Костромского муниципального района о признании за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, в 55 метрах на запад от дома №. Свои требования истица обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок ей был выделен для садоводства и огородничества главой Минской сельской администрации, при этом каких-либо правоустанавливающих документов на участок не выдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения землеустроительных мероприятий (межевания) она обратилась в администрацию Минского сельского поселения за правоустанавливающим документом на земельный участок, ей была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждавшая ее право пользования данным земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о передаче земельного участка в ее собственность в Администрацию Костромского муниципального района, а ДД.ММ.ГГГГ получила письмо главы администрации Минского сельского поселения, в котором сообщалось, что документов, подтверждающих выделение ей земельного участка, в архиве Минского сельского поселения не имеется. Земельным участком в <адрес> она владеет и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обрабатывает его, владение является добросовестным и правомерным и не может расцениваться как самовольный захват земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы Минской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении земельного налога в 1995 году», согласно которому за нею числится земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>. В течение 16 лет она непрерывно владеет данным земельным участком, к ней ни разу не поступало никаких обращений о необходимости его освободить, она регулярно платила земельный налог. Руководствуясь ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, просит признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 10 ноября 2009 года Крушиной Т.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Крушина Т.П. в апелляционной жалобе, поданной через представителя Иванову Л.В., просит отменить состоявшееся решение и вынести новое. Истица не согласна с выводами суда о том, что постановление главы Минской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении земельного налога в 1995 году» является актом органа местного самоуправления, порождающим гражданские права и обязанности в отношении спорного земельного участка, и подтверждает титульное владение земельным участком. По мнению истицы, такой акт органа местного самоуправления в силу ст. 8 п.2 ГК РФ не может являться основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку законом в период возникновения спорных правоотношений были предусмотрены иные акты, в соответствии с которыми земельные участки передавались во временное пользование. Кроме того, судом не учтено, что Крушина Т.П. в течение всего периода пользования земельным участком платила земельный налог, в подтверждение чего представила суду налоговые квитанции. Только собственники, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Ответчиком и третьим лицом не было представлено доказательств того, что она вносила плату за аренду земельного участка, а не земельный налог. При данных обстоятельствах выводы суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен ей во временное пользование сроком на три года, являются необоснованными. Также судом не был выяснен вопрос о правообладателях спорного земельного участка в настоящее время. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования Крушиной Т.П.
В судебном заседании истица Крушина Т.П. и ее представитель Иванова Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили признать за Крушиной Т.П. право собственности на земельный участок площадью 440 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>, в 55 метрах на запад от дома №, на основании приобретательной давности.
Крушина Т.П. пояснила, что её родственнице А. в ДД.ММ.ГГГГ главой Минской сельской администрации был выделен земельный участок для строительства жилого дома. Она также написала заявление о выделении участка в ДД.ММ.ГГГГг., и ей был выделен земельный участок для садоводства и огородничества площадью <данные изъяты>, расположенный рядом с земельным участком А. в <адрес> в 55 метрах на запад от д. №. Никакого документа на земельный участок при этом на руки ей не выдали. Каждый год она обрабатывала землю, сажала овощи, платила налоги до 2006 года. В ДД.ММ.ГГГГ она совместно с А. обнесли земельные участки общим забором. В ДД.ММ.ГГГГ она решила оформить свой участок в собственность, сделала межевание. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но в ответ ей сообщили об отсутствии в архиве документов, подтверждающих выделение ей вышеуказанного земельного участка. Она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время пользуется земельным участком, который был ей выделен на законных основаниях. Требований об освобождении участка ей никогда не предъявлялось, поэтому она считает, что за ней может быть признано право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Представитель истицы Иванова Л.В., поддерживая доводы Крушиной Т.П., пояснила, что земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ находится в открытом, добросовестном и непрерывном владении Крушиной Т.П. Право пользования Крушиной указанным земельным участком подтверждается справкой администрации Минского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о временном пользовании спорным участком администрацией Минского сельского поселения с Крушиной не заключался. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как документ, подтверждающий титульное владение Крушиной Т.П. земельным участком, поскольку это постановление не является актом органа местного самоуправления, порождающим права и обязанности. Кроме того, при временном пользовании начисляется плата за землю, а Крушина Т.П. оплачивала земельный налог, который начисляется только на земельные участки, находящиеся в собственности. Просит отменить решение мирового судьи и признать за Крушиной право собственности на находящийся в ее пользовании земельный участок в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика - администрации Костромского муниципального района, представители третьих лиц администрации Минского сельского поселения, Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, Территориального отдела № 1 Управления Ростехнедвижимости по Костромской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процесса не допущено.
Судом установлено, что в пользовании истицы Крушиной Т.П. находится земельный участок в д. <адрес>.
Согласно справке администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № за Крушиной Т.П. значится земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в 55 метрах западнее дома №, земельный участок юридически не оформлен, графического материала в архиве администрации нет.
Из земельно-кадастровой книги Минской сельской администрации, начатой в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Крушина Т.П. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>, сведения о правовых основаниях использования земельного участка отсутствуют.
Согласно письма администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №/т документы администрации Минского сельского Совета народных депутатов Костромского района Костромской области, ОЛПХ «Минское» за ДД.ММ.ГГГГ. на хранение в архив администрации не поступали.
Из сообщения Управления ФРС по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес> в 55 метрах на запад от дома №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно сообщению ОАО «Минское» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения Костромского исполкома райсовета по хозяйству был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ сельских населенных пунктов, передаваемых в ведение сельских советов народных депутатов», на основании этого проведен обмер приусадебных участков, расположенных на территории хозяйства. В 1992 году хозяйство не могло выделять земельные участки, так как земля была передана в исполком Минского сельского совета.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в 55 метрах на запад от дома №, разрешенное использование «для садоводства и огородничества», сведения о правообладателе отсутствуют, собственность государственная с ДД.ММ.ГГГГ, участок имеет обременения - 28,88 кв.м охранная зона ЛЭП 0,4 кВ, 28,91 охранная зона газопроводов. В государственный кадастр недвижимости сведения об участке внесены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровой выписке на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ участок является государственной собственностью, правообладатель Крушина Т.П.
Истица Крушина Т.П. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком, в связи с чем просит признать за ней право собственности на этот участок в силу приобретательной давности.
Однако вышеприведенные документы не содержат данных, подтверждающих факт пользования истицей спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 218 ГК РФ устанавливает основания для приобретения права собственности на имущество, как имеющее собственника, так и не имеющее собственника.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», действие ст. 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
В соответствии со ст. 214 п.2 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Таким образом, в Российской Федерации признана презумпция нахождения земель в государственной собственности. В силу указанной нормы закона на основании приобретательной давности возможно приобретение права собственности не на все земли, а только на такие, которые приобретают статус бесхозяйной вещи на основании ст. 225 ГК РФ (когда имущество не имеет собственника, собственник его неизвестен или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям), поскольку все иные участки являются государственной или муниципальной собственностью.
Чтобы приобрести право собственности на земельный участок на основании приобретательной давности, необходим ряд обязательных условий. Требуется, чтобы лицо владело земельным участком, на который у него не было никаких прав, оформленных в установленном законодательством порядке. Такое владение земельным участком должно быть добросовестным и открытым, о факте такого владения должны быть осведомлены любые другие лица, и непрерывным, то есть в течение сроков, установленных законом.
Лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее этим имуществом в силу закона или договора является титульным, или законным, владельцем. Прямое указание закона или договор представляет собой правовое основание (титул) владения, в силу чего такое владение является титульным.
Владение земельным участком как своим собственным в рамках приобретательной давности исключает любое предусмотренное законом основание. Это означает, что участок ранее не был предоставлен или передан в собственность, в пожизненное наследуемое владение, в постоянное бессрочное пользование, временное пользование или в аренду. До истечения 15-летнего срока и признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ подобное владение есть, по сути, самовольное занятие и использование участка, поэтому в любой момент оно может быть прекращено, а владелец привлечен к административной и (или) гражданско-правовой ответственности. Наличие любого юридического титула лишает владение давностного характера.
Вместе с тем истица Крушина утверждает, что спорным земельным участком она пользуется на законных основаниях, поскольку он был предоставлен ей Минским сельским советом по ее заявлению, следовательно, по этому вопросу имелось соответствующее решение, хотя документ, удостоверяющий ее права на участок, и не выдавался.
Несмотря на то, что доказательств, подтверждающих факт выделения истице земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, в материалах дела имеется постановление главы Минской сельской администрации Костромского района ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующее о наличии у Крушиной Т.П. законных оснований пользования данным земельным участком в определенный период времени.
Согласно указанному постановлению, которое сторонами не оспаривается, земельный участок в д. <адрес> был предоставлен Крушиной Т.П. во временное пользование сроком на три года.
Как правильно указал в решении мировой судья, данное постановление подтверждает титульность владения Крушиной Т.П. спорным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для признания права собственности на основании приобретательной давности исчисление срока владения должно быть связано с началом беститульного владения конкретным земельным участком.
В данном случае 15-летний срок беститульного владения спорным земельным участком в порядке ст. 234 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи иска в суд этот срок не истек.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Крушиной Т.П. о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ.
Доводы истицы и ее представителя о том, что постановление Минской сельской администрации № ДД.ММ.ГГГГ не является актом органа местного самоуправления, предоставляющим права и обязанности в отношении спорного земельного участка, мировой судья правомерно признал необоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п/п.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 51 ч.1 Закона РФ от 06 июля 1991 года № 1551-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшего на момент приятия главой Минской сельской администрации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков относилось к компетенции поселковой, сельской администрации.
Согласно ст.33 указанного Закона глава местной администрации в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения. Акты местной администрации, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми расположенными на соответствующей территории предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Аналогичные нормы содержатся и в ФЗ № 131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения.
Согласно ст. 14 к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Исходя из ст.19, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления в порядке своих полномочий вправе принимать (издавать) правовые акты.
Таким образом, право пользования Крушиной Т.П. спорным земельным участком возникло в административно-правовом порядке, и правоустанавливающим документом на этот участок является постановление Минской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что с Крушиной не был заключен договор о передаче земельного участка во временное пользование, не свидетельствует о том, что она на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела какие-либо иные права на данный земельный участок.
С заявлением о передаче земельного участка в собственность Крушина Т.П. до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.
Доводы истицы и ее представителя о том, что она владела земельным участком как собственник, поскольку платила земельный налог, который платят только собственники земельных участков, не основаны на законе.
Крушина Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за спорный земельный участок платила земельный налог, квитанции об оплате исследовались в судебном заседании.
В соответствии со ст. 47 ЗК РСФСР (в ред. от 24 декабря 1993 года), действовавшего в период уплаты истицей налога, землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными. За земельные участки, находящиеся в собственности, взимается земельный налог.
Из данной нормы закона не следует, что земельный налог не может взиматься с временных пользователей земельных участков.
В то же время с 2005 года, с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, налог на Крушину перестал начисляться.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Крушиной Т.П., оснований для начисления земельного налога не имелось, поскольку информация о принадлежности Крушиной Т.П. земельного участка, расположенного в д. Руболдино, из регистрирующих органов в инспекцию не поступала.
По сообщению Межрайонной ИФНС России № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, налог на земельный участок, находящийся в пользовании Крушиной Т.П., ей не начисляется ввиду того, что данный участок является государственной собственностью, и правовые основания для начисления налога на Крушину Т.П. отсутствуют.
Кроме того, как правильно отмечено мировым судьей, гражданским и земельным законодательством не предусмотрено такое основание для признания права собственности на земельный участок как оплата земельного налога.
Доводы истицы и представителя о том, что суд первой инстанции не принял мер к установлению правообладателей спорного земельного участка, являются несостоятельными, поскольку по данным государственного кадастрового учета, указанный участок является государственной собственностью.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд согласен с выводами мирового судьи об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на земельный участок в д. <адрес>.
Суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по иску Крушиной Т.П.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 10 ноября 2009 года по иску Крушиной Т.П. к Администрации Костромского муниципального района о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушиной Т.П. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е. Н. Комарова