Мировой судья судебного участка № 17
Соболева М.Ю.
Дело № 2-115/09 № 11-04/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кострома 29 января 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Добровольской Т.В.,
при секретаре Толстиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л.А. к Данилову Е.А., Крепышевой Н.А., Даниловой В.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/4 долю домовладения,
У С Т А Н О В И Л :
Лебедева Л.А. обратилась в суд с иском к Данилову Е.А., Крепышевой Н.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на 1/4 долю домовладения №, расположенного в д. <адрес> и области. Свои требования обосновывая тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Лебедева Л.А.) была зарегистрирована в жилом доме № в д. <адрес> и области. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ составленного от имени матери Даниловой В.А., она является собственником 1/4 доли домовладения № в д. <адрес>. Она много лет считала себя собственником части данного дома, так как Данилова В.А. утверждала, что она (Лебедева Л.А.) является собственником части дома № в д. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она решила оформить свою долю, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась в Костромской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчики Данилов Е.А., Крепышева Н.А. оформляют право собственности на 1/2 доли дома № в <адрес> каждому. ДД.ММ.ГГГГ она получила архивную копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте 6 указано, что договор выдается Данилову Е.А., Крепышевой Н.А., которые не видели этот договор. В архивной копии договора, в п. 6 строки 2,3 не соответствуют действительности, а именно подписи Крепышевой Н.А. и Данилова Е.А. не являются подлинными подписями последних. Данилов Е.А. и Крепышева Н.А. при составлении договора не присутствовали и фактически дом в дар не приняли. На основании оригинала договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она (Лебедева Л.А.) является собственником 1/4 доли домовладения №, расположенного в д. <адрес> и области. Она, как собственник, на протяжении долгих лет содержала данный дом, производила дорогостоящий капитальный ремонт, провела природный газ, сделала паровое отопление, около дома силами своей семьи возведены баня, гараж, веранда с установкой печи и навес под сено. В <адрес> она с семьей содержит подсобное хозяйство. Ответчики Данилов Е.А. и Крепышева Н.А. нарушают её права, как собственника дома.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедева Л.А. уточнила исковые требования, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловой В.А. с одной стороны и Крепышевой Н.А., Даниловым Е.А. с другой стороны на домовладение № в д. <адрес> и области недействительным, признать состоявшимся договор дарения от 1998 года, заключенный между Даниловой В.А. с одной стороны и Лебедевой Л.А. с другой стороны на 1/4 долю домовладения № в д. <адрес> и области и действительным, признать за Лебедевой Л.А. право собственности на 1/4 долю домовладения № в д. <адрес> и области, признать за Лебедевой Л.А. право собственности на домовладение № в д. <адрес> и области в силу приобретательной давности, взыскать с ответчиков расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедева Л.А. вновь уточнила исковые требования, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловой В.А. с одной стороны и Крепышевой Н.А., Даниловым Е.А. с другой стороны на домовладение № в д. <адрес> и области недействительным, признать за Лебедевой Л.А. право собственности на 1/4 долю домовладения № в д. <адрес> и области в силу приобретательной давности, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя Крепышевой Н.А. о праве собственности на объект недвижимого имущества 1/2 долю домовладения № в д. <адрес> и области, в отношении правообладателя Данилова Е.А. о праве собственности на объект недвижимого имущества 1/2 долю домовладения № в д. <адрес> и области, взыскать с Данилова Е.А., Крепышевой Н.А. расходы, связанные с ведением дела, в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №17 от ДД.ММ.ГГГГ в иске Лебедевой Л.А. к Данилову Е.А., Крепышевой Н.А., Даниловой В.А. о признании недействительным договора дарения отказано. В иске Лебедевой Л.А. к Данилову Е.А., Крепышевой Н.А., Даниловой В.А. о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/4 долю домовладения отказано. В иске Лебедевой Л.А. к Данилову Е.А., Крепышевой Н.А. о взыскании судебных расходов, отказать.
Истица Лебедева Л.А., будучи не согласной с принятым по делу решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка №17 Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи полностью отменить, а ее исковые требования полностью удовлетворить. Данные требования обосновывая тем, что суд не принял во внимание, что ответчики Крепышева Н.А. и Данилов Е.А. не приняли спорное домовладение в дар. Данный договор в ДД.ММ.ГГГГ составлялся Даниловой В.А. без намерения передать дом в дар ответчикам, а был составлен с целью получения квартиры. Считает данный договор мнимой сделкой. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ не знали о существовании договора дарения, узнали о нем только в ДД.ММ.ГГГГ. Они лично не присутствовали при оформлении договора дарения и не подписывали его. И, как следствие, не могли распоряжаться и владеть спорным домовладением, домом продолжала пользоваться Данилова В.А. Весной ДД.ММ.ГГГГ ее матерью - Даниловой В.А. было принято решение о передаче дома для постоянного проживания и владения ей и членам ее семьи. После составления фиктивного договора дарения ее мать продолжала считать себя собственником данного домовладения, что также подтверждает тот факт, что ответчики не приняли дом в дар. Факт непринятия ответчиками спорного дома в дар подтверждается также тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ с членами своей семьи постоянно проживала и в настоящее время проживает в доме. С ДД.ММ.ГГГГ оплачивала налоговые платежи на дом и земельный участок, производила текущий и капитальный ремонт дома, провела к дому природный газ, сделала паровое отопление, водопровод, канализацию. С ДД.ММ.ГГГГ содержат там домашний скот, обрабатывают земельный участок. У них также имеется свой трактор, который находится в <адрес>. Построили баню, навес, летнюю кухню. Все это говорит о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным домом, как своим собственным в течение 20 лет, ни от кого е скрывала факт нахождения дома в ее владении. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей З.. и Х. однако показания данных свидетелей опровергают вывод суда о том, что ее утверждение: «Данилова В.А. говорила о передаче домовладения в дар четырем детям» является голословным. Также судом оставлено без внимания ее опровержение показаний Даниловой В.А., поскольку показания ее мать давала под давлением Крепышевой Н.А. Полностью опровергает показания Даниловой В.А. в том, что Данилов Е.А. и Крепышева Н.А. приняли дом в дар и она считала их собственниками данного дома. Мать изначально говорила, что дом на 4-х ее детей, это было именно её желание вписать ее и брата в договор. Никакого давления с ее стороны на мать не было. Ответчики утверждают, что давление на мать было в ДД.ММ.ГГГГ, а в договор Данилова В.А. вписала ее только в ДД.ММ.ГГГГ. Этот вопрос судом также не выяснен. Считает, что нельзя доверять показаниям ответчиков Данилова Е.А. и Крепышевой Н.А., так как они голословны, надуманны и нелогичны, опровергаются рядом имеющихся неоспоримых доказательств. Считает также, что суд не сделал ни одного вывода, основанного на правдивых показаниях ответчиков. Довод ответчиков о том, что она проживала в доме временно, является несостоятельным и необоснованным, поскольку на протяжении 20 лет она постоянно проживала в доме, вкладывала средства в капитальный и текущий ремонт. Довод ответчиков о том, что к конце 80-х годов она и ее семья находилась в трудном материальном положении и ее в связи с эти пустили временно проживать в дом, также считает несостоятельным. Ответчики утверждают, что сначала мать, а потом они сами платили налоги за дом и землю, однако данные платежи с 1989 года производила она, с того момента, как стала проживать в доме. Судья при вынесении решения сделала ошибочный вывод о том, что она предлагала ответчикам выкупить у них дом, но последние отказались, соответственно Лебедева Л.А. признала собственниками дома ответчиков Данилова Е.А. и Крепышеву Н.А. Но она просила у них выкупить доли дома по мировому соглашению. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики ей официально заявили, что в доме она никто, что они оформляют право собственности на дом и намерены его продать без учета ее интересов. Договор дарения, где указаны 4 собственника, до сих пор никем не оспорен и никем не признан недействительным.
Истица Лебедева Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы Лебедевой Л.А., её представителя Смирнову Е.Г., адвоката Симченко О.А., поддержавших жалобу, просивших удовлетворить исковые требования Лебедевой Л.А., заслушав ответчиков Данилова Е.А., Крепышеву Н.А., их представителя Лебедев Р.А., третье лицо Данилова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка может быть недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, чьи права нарушены указанной сделкой.
Согласно ст.ст. 168 - 172 ГК РФ, недействительными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, притворные сделки, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, совершенные несовершеннолетним.
Судом первой инстанции правильно установлено, сто по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель Данилова В.А., дарит детям Данилову Е.А., и Крепышевой Н.А. бревенчатый одноэтажный жилой дом, крытый дранкой, находящийся в <адрес>
Все участники данной сделки подтвердили её заключение, желание как одарить, так и принять в дар, и фактическое его исполнение.
Отсутствие собственной подписи одаряемых в договоре купли-продажи, как указала почерковедческая экспертиза, о чем они в-общем и не помнят, при соблюдении всех существенных условий договора, когда сделка совершена, с чем все участники сделки согласны, не влечет ее недействительности.
Никаких данных о мнимости сделки не имеется, а является лишь ничем не подтверждаемым заявлением истицы.
Кроме того, судом обоснованно применена исковой давности, истечение которой само по себе в силу закона является основанием для отказа в иске.
Причин уважительности пропуска срока давности суду не представлено. Доводы истицы, что она узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, пояснениями сторон и самой Лебедевой Л.А. за несколько лет до предъявления требований, оценка чему дана в решении суда.
Из указанного следует необоснованность требований истицы о признании права собственности в силу приобретательской давности.
Кроме того, судом проверены все доказательства, имеющиеся по делу и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Так, суду представлено письмо администрации Бакшеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения обратилась Лебедева Л.А. для оформления в собственность частного домовладения, расположенного <адрес>, был предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны собственники Данилов Е.А., Крепышева Н.А., Данилов А.А.. Лебедева Л.А.. На основании представленного договора Лебедевой Л.А. выданы справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию обратились Крепышева Н.А., Данилов Е.А. о предоставлении справок для ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», предоставили архивную копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, но с меньшим количеством одаряемых, в архивной копии указаны Данилов Е.А., Крепышева Н.А., принявших в дар домовладение, расположенное по адресу <адрес>
Из пояснений истца Лебедевой Л.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ её мать Данилова В.А. решила включить наравне с Крепышевой Н.А., Даниловым Е.А. в договор дарения дома в д. <адрес> её (Лебедеву Л.А.) и брата Данилова А.А., запись была сделала на кухне в квартире Даниловой В.А., за Лебедеву Л.А. в договоре расписалась Лебедева Л.А., а за Данилова А.А., расписалась дочь Лебедевой Л.А. Смирнова Е.Г.
Из пояснений ответчика Даниловой В.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Л.А., найдя договор дарения, угрожала сжечь дом, если она (Данилова В.А.) не впишет её в договор, потребовала от неё (Даниловой В.А.), вписать в договор дарения Лебедеву Л.А. и Данилова А.А. Она вписала Лебедеву Л.А. и Данилова А.А. только в один экземпляр договора дарения, который находился дома. Она знала, что этот экземпляр договора недействительный.
Доводы истицы, что ответчица Данилова В.А. давала пояснения под давлением, голословны, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями других участников процесса.
Кроме того, согласно представленных суду похозяйственных книг, по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ значилось домовладение принадлежащим Данилову Е.А., а с ДД.ММ.ГГГГ Данилову Е.А. и Крепышевой Н.А.
Также при регистрации Л. по данному адресу он указывает, что жилое помещение предоставлено родным дядей Даниловым Е.А.,, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению Данилова Е.А., адресованного он просит зарегистрировать в <адрес> постоянно племянника Л., В указанном заявлении запись, что Крепышева Н.А., не возражает, выполненная как установлено судом и что стороны признают Лебедевой Л.А.
Доводы Лебедевой Л.А., что она считала себя собственником всего дома, несла расходы по содержанию дома, по оплате налоговых платежей за дом, обрабатывала земельный участок у дома, когда при этом дом в натуре разделен не был, страхованием доли в размере 1/4 Лебедевой Л.А. не производилось, налоговые платежи осуществлялись не только ею, не свидетельствует о приобретении ею права собственности на дом в силу приобретательной давности.
То, что она рядом, причем не возле дома, а на соседнем участке вела хозяйство, без согласия собственников делала ремонт, производила улучшения, также об этом не свидетельствуют. Подтверждая лишь пользование имуществом в таком виде без согласия сособственников.
Собственники дома Данилов Е.А. и Крепышева Н.А. разрешили истице временно проживать в доме, доказательств обратного суду представлено не было.
Остальные доводы жалобы Лебедевой Л.А. сводятся к переоценке доказательств и комментируемого несогласия с пояснениями ответчиков и их свидетелей.
Таким образом, мировой судья пришла к правильным, обоснованным выводам, решение мирового судьи по иску Лебедевой Л.А. суд находит законным и обоснованным, и апелляционная жалоба Лебедевой Л.А. удовлетворению не подлежит.
А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедевой Л.А. к Данилову Е.А., Крепышевой Н.А., Даниловой В.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на 1/4 долю домовладения оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Л.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская