Дело № 11-27/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 19 июля 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.
при секретаре Сопачевой М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева И.В. к Зубковой А.Ю. о расторжении договора выкупа земельного участка, взыскании задатка и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев И. В. обратился с иском к Зубковой А.Ю. о расторжении договора выкупа земельного участка, взыскании задатка и неустойки. Свои требования истец обосновал тем, что Дата обезличена года между ним и ответчицей был заключен договор выкупа земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в 45 м. по направлению северо-запад от дома ... По данному договору он уплатил Зубковой задаток в сумме <данные изъяты>. Согласно п.3.4 указанного договора предусмотрено право покупателя на расторжение договора в случае, если в процессе сбора документов по участку выяснится, что собственник данного участка отказывается передавать его продавцу или покупателю, границы данного участка не определены или возникнут какие-либо иные существенные обстоятельства, о которых продавец не могла не знать и должна была предупредить об этом покупателя до подписания настоящего договора, но не предупредила, при этом продавец обязана вернуть покупателю в течение трех дней задаток в двойном размере, а также уплатить неустойку в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнения договора ему стало известно, что земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы на местности не определены, и ответчица не имела права распоряжаться данным участком, не являясь его собственником. Поскольку до подписания договора об указанных обстоятельствах он не был уведомлен ответчицей, то просит расторгнуть договор выкупа земельного участка, взыскать с ответчицы задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Трифонов Н.Е., действующий на основании доверенности, уточнил, что истец просит расторгнуть договор, заключенный Дата обезличена года.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Дмитриева И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.
Дмитриев И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив требования в полном размере. При этом он считает необоснованным вывод мирового судьи о признании договора выкупа земельного участка незаключенным. Указывает, что предмет договора четко определен и описан в договоре, также как и существенные условия договора.
В судебном заседании представитель истца Трифонов Н.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагает, что заключенный договор соответствует требованиям закона, в договоре конкретно указано, какой земельный участок является предметом сделки. Ответчица ввела истца в заблуждение относительно своих прав на данный участок. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчицы Нечаева Н.С. просила оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для расторжения договора выкупа земельного участка и взыскания задатка в двойном размере и неустойки основан на материалах дела, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 37 ч.1 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
В силу ст.1 ч.3 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» под государственным кадастровым учетом понимается внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что земельный участок, указанный в договоре выкупа от Дата обезличена года, кадастровый учет не проходил, в государственный кадастр недвижимости не внесен, границы его не определены. Следовательно, этот участок не обладает уникальными характеристиками, позволяющими однозначно определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче покупателю по договору, а потому в силу ст. 37 ч.1 ЗК РФ не может являться объектом купли-продажи.
В пользу данного вывода свидетельствует тот факт, что администрацией Костромского района рассматривалось заявление Зубковой А.Ю. о предоставлении ей в аренду участка, расположенного в 45 м на северо-восток от ориентира дома ..., а договор между Зубковой и Дмитриевым заключался в отношении участка, расположенного в 45 м от того же ориентира, но на северо-запад.
В связи с изложенным доводы Дмитриева И.В. о том, что в договоре выкупа земельного участка предмет договора определен конкретно, являются несостоятельными, а вывод суда первой инстанции о несоответствии договора выкупа земельного участка требованиям ст. 554 ГК РФ является обоснованным.
Таким образом, договор выкупа земельного участка от Дата обезличена года в силу закона является незаключенным, следовательно, не может быть расторгнут.
Поскольку договор не заключен, то не подлежат применению положения этого договора об ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий.
Исходя из того, что ответчицей признан факт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчицы в пользу истца данной суммы как неосновательного обогащения.
Доводы представителя истца о том, что ответчица Зубкова А.Ю. ввела Дмитриева И.В. в заблуждение относительно своих прав на земельный участок и относительно своих действительных намерений, судом первой инстанции проверялись, в решении им дана соответствующая оценка.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по иску Дмитриева И.В. по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 26 апреля 2010 года по иску Дмитриева И.В. к Зубковой А.Ю. о расторжении договора выкупа земельного участка, взыскании задатка и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева И.В.- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е. Н. Комарова