Мировой судья судебного участка № 17
Соболева М.Ю.
Дело №2-598/2010 г. № 11-26/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 12 июля 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Добровольской Т.В., при секретаре Левиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипцовой Т.И. к Щипцову В.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Щипцова Т.И. обратилась в суд с иском к Щипцову В.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. Обосновывая свои требования тем. что ей и ответчику принадлежит деревянный дом <Номер обезличен> и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные в <...>. <Дата обезличена> года она обратилась в 000 «Костромское землеустроительное предприятие» для проведения комплексных работ по межеванию земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. После проведения работ был составлен акт от <Дата обезличена> года ею была произведена оплата в размере <данные изъяты>. На основании межевого дела были получены кадастровые паспорта на земельный участок. Она обратилась к Щипцову В.И. с просьбой оплатить половину стоимости межевания земельного участка, на что Щипцов В.И. сначала согласился, а потом отказался.
Решением мирового судьи судебного участка №17 от 17.05.2010 года исковые требования Щипцовой Т.И. были удовлетворены. С Щипцова В.И. в пользу Щипцовой Т.И. было взыскано <данные изъяты>.
Ответчик Щипцов В.И., будучи не согласным с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка №17 Костромского района от 17 мая 2010 года. Поскольку он никогда не обещал выплатить половину суммы за межевание. Такого разговора у них не было. Щипцова Т.И. обращалась к нему, чтобы он подписал межевание. В 2009 году он обратился к Щипцовой Т.И., чтобы узнать провела ли она межевание. Что она подтвердила и согласилась дать копию межевания, а он заплатит половину денег. Когда ему показали документы, из них было непонятно, где проходит граница, и он отказался подписывать. Не получив копии, он заказал свое межевание. Он согласился бы отдать Щипцовой Т.И. <данные изъяты>, если бы она отдала копию своего межевания, но она умышленно это делала и пыталась продать свой участок. При этом указывает, что в 2004 году был разделен земельный участок, суд обязывал его перенести забор влево, и ему три раза пришлось переставлять забор. При сделанном межевании его земельный участок находится за его собственным забором, Это сговор Щипцовой Т.И. Он перенес материальный вред больше, чем она в <данные изъяты>.
Ответчик Щипцов В.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Истица Щипцова Т.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.984 ГК РФ - Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными ГК, подлежат возмещению заинтересованным лицом..
000 «Костромское землеустроительное предприятие» на основании заключенного <Дата обезличена> года с Щипцовой Т.И. договора провело межевание земельного участка, расположенного по адресу в <...> Сособственниками данного земельного участка являются Щипцова Т.И. и Щипцов В.И.
Работы по межеванию согласно приходных кассовых ордеров оплатила Щипцова Т.И. в сумме <данные изъяты>.
<Дата обезличена> года Щипцов В.И. подписал акт согласования границ земельного участка. Каковой содержится в материалах землеустроительного дела по установлению на местности границы земельного участка.
Что документально подтверждено доказательствами по делу и не оспаривается Щипцовым Т.И.
Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные Щипцовым В.И. в чужом интересе подлежат возмещению. Поскольку межевание проводилось в отношении принадлежащего сторонам на праве сособственности земельного участка, то общая уплаченная сумма за фактически двух сособственников, подлежит взысканию в половину одного из сособственников.
Судом первой инстанции проверены доводы Щипцова В.И. о самостоятельно проведенном им межевании, часть работ по которому действительно ООО «Костромагеодезия», и не была закончена, так как повторного межевания при поставленном на кадастровый учет участке быть не может, то судом установлено, что ответчик сам не поставил ООО «Костромагеодезия» о проведенном уже межевании, и данные расходы никак не освобождают его от обязанности оплатить понесенные иным лицом в отношении него расходы.
Иные доводы Щипцова В.И. о заборе, о его местоположении и границе, не являются предметом данного судебного разбирательства.
Мировым судом проверены все доказательства, имеющиеся по делу и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, мировой судья пришла к правильным, обоснованным выводам, основанных на фактических обстоятельствах дела, решение мирового судьи по иску суд находит законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Щипцова В.И. удовлетворению не подлежит.
А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 17 мая 2010 года по иску Щипцовой Т.И. к Щипцову В.И. о взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипцова В.И. - без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.