Дело № 11-21/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 10 августа 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.
при секретаре Сопачевой М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыр В.Л. и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» к Кожадей А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Батыр В.Л. и Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право» обратились в суд с иском к Кожадей А.П. о расторжении договора купли-продажи стиральной машины, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с Дата обезличена года и до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (25% - в доход государства, 25% -в пользу КООО-ОЗПП «Наше право»).
Истец обосновал свои требования тем, что Дата обезличена года в магазине ответчика «Р», расположенном по адресу: ... он приобрел стиральную машину «Б.» по цене <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар был установлен в три года. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока в стиральной машине был обнаружен недостаток - не нагревает воду. Дата обезличена года он направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток в 45-дневный срок. Однако ответчик, получив претензию Дата обезличена года, вплоть до Дата обезличена года к устранению недостатков товара не приступил. В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, но требования ответчиком добровольно не исполнены. К моменту подачи иска в суд ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, однако обязательства перед истцом возникли в момент заключения договора купли-продажи, в силу чего к данным правоотношениям должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства истец Батыр В.Л. и КООО-ОЗПП «Наше право» уточнили требования. Просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в пользу истца стоимость товара <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков проданного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с Дата обезличена года по дату вынесения решения суда, но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг, в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (25% - в доход государства, 25% -в пользу КООО-ОЗПП «Наше право»).
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 15 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи стиральной машины «Б.», заключенный Дата обезличена года между Батыр В.Л. и ИП Кожадей А.П., решением суда расторгнут, Батыр В.Л. обязан вернуть стиральную машину Кожадей А.П. Взыскано с Кожадей А.П. в пользу Батыр В.Л. стоимость стиральной машины «Б.» в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскано с Кожадей А.П. в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат перечислению в доход бюджета Костромского муниципального района, <данные изъяты> - в доход Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право». В удовлетворении исковых требований о выплате компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кожадей А.П. просит решение мирового судьи отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отсутствие неисправности стиральной машины - не греет воду, надлежащее качество товара установлены заключением эксперта Торгово-промышленной палаты ..., которое не оспаривалось сторонами. Повторная экспертиза, опровергнувшая выводы первой экспертизы, была поручена Центру независимой экспертизы и оценки Ивановского областного экспертно-консалтингового бюро. Между тем эксперт Н. не имеет соответствующего образования и специализации, а также достаточного опыта работы, не обладает специальными познаниями в сфере ремонта и обслуживания, диагностики сложных бытовых машин, к которым относятся стиральные машины. При данных обстоятельствах его заключение является недопустимым доказательством. При этом вопрос о назначении экспертизы, выборе конкретного экспертного учреждения рассматривался судом в его (Кожадей А.П.) отсутствие, в связи с чем было нарушено его право заявлять возражения и отводы эксперту. Выводы эксперта Н. о производственном характере неисправности силового модуля стиральной машины не мотивированы, носят предположительный характер, противоречат другим доказательствам, в частности показаниям свидетелей, экспертом не определен срок возникновения неисправности. Его, ответчика, ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом. Ответчик просит принять новое решение по делу.
В судебном заседании ответчик Кожадей А.П. и его представитель Тарасова А.В. доводы жалобы поддержали. Кроме того, дополнительно указали, что Кожадей А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как установлено приговором Свердловского районного суда г. Костромы от Дата обезличена года, он предпринимательскую деятельность самостоятельно не осуществлял, а являлся наемным работником, товар принадлежал иному лицу. В настоящее врем ИП Кожадей А.П. свою предпринимательскую деятельность прекратил, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в силу ст. 220 абз.7 ГПК РФ. Также они просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты>, то есть до суммы реально понесенных им убытков для восстановления своего нарушенного права (расходы на оплату юридических услуг, проведение экспертизы). Считают, что взысканная сумма неустойки <данные изъяты> является несоразмерной ввиду значительного превышения суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом также просят учесть материальное положение ответчика, который не работает, источников дохода не имеет.
Истец Батыр В.Л. и представитель КООО-ОЗПП «Наше право» Гижевский С.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы.
При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.
Отношения между гражданином, приобретающим товар для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, с другой стороны, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 470, 471 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» товар, передаваемый продавцом покупателю, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара, приобретенный товар в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, сверх неустойки, установленной законом.
В силу положений ст. ст. 18, 19 Закона при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения сроков устранения недостатков.
Судом установлено, что Дата обезличена года Батыр В.Л. приобрел у индивидуального предпринимателя Кожадей А.П. стиральную машину «Б.» по цене <данные изъяты>, с установленным производителем сроком гарантии в три года.
В течение гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток приобретенного товара - вода в машине не нагревается, что послужило основанием для его обращения Дата обезличена года в ООО «Гепард-Сервис» для диагностики и гарантийного ремонта, а затем к ответчику Кожадей А.П. Дата обезличена года с претензией об устранении недостатков и Дата обезличена года - с претензией о расторжении договора купли-продажи.
Факты обращения истца в сервисный центр, направления претензий ответчику в пределах гарантийного срока на товар надлежащим образом проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и нашли документальное подтверждение.
В судебном заседании установлено, что стиральная машина «Бломберг» является товаром ненадлежащего качества, выявленный недостаток - не нагревает воду - носит производственный характер, вина потребителя в возникновении неисправности не установлена.
В пользу данного вывода свидетельствует заключение Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Ивановское областное экспертно-консалтинговое бюро» от Дата обезличена года, а также заключение товароведческой экспертизы от Дата обезличена года, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда апелляционной инстанции и подтвердившей производственный характер неисправности стиральной машины.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом вновь полученных доказательств, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Недостаток приобретенного товара был обнаружен истцом в течение гарантийного срока. Требования о безвозмездном устранении недостатка были предъявлены также до истечения гарантийного срока, что не отрицается и ответчиком. Поскольку требования не были добровольно исполнены, а срок устранения недостатков существенно нарушен, это явилось основанием для предъявления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи.
Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что прекратил предпринимательскую деятельность, обсуждался в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении. Договор купли-продажи стиральной машины заключался с ИП Кожадей А.П., следовательно, в силу действующего гражданского законодательства прекращение предпринимательской деятельности лицом не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникшим в период осуществления предпринимательской деятельности.
Вопрос о размере неустойки рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений как ст. ст. 330, 333 ГК РФ, так и положений Закона «О защите прав потребителей». Выводы мирового судьи в этой части мотивированы.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам.
Суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения части взысканной с ответчика государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканная с ответчика государственная пошлина, зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Исходя из данной нормы, в резолютивной части решения следует указать, что с Кожадей А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета Костромского муниципального района.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 15 апреля 2010 года по иску Батыр В.Л. и Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» к Кожадей А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожадей А.П.- без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив п.4 резолютивной части следующим образом:
Взыскать с Кожадей А.П. в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е. Н. Комарова