Мировой судья судебного участка № 18 Драничникова И.Н. Дело №11-1/2010 года
Дело № 2-495\2009г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кострома 15 января 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Добровольской Т.В.,
при секретаре Сухаревой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.П. к Бухаровой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Бухарова Н.И. обратилась в суд с иском к Бухаровой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Геофизик», расположенном по адресу: <адрес>. Ответчице Бухаровой Н.И. в данном товариществе принадлежит соседний участок №, площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установила между участками забор, но не по границе участков, а по земельному участку истца, в результате чего он потерял возможность пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка. По данному факту истец обращался в ОВД по Костромскому муниципальному району, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Правление садоводческого товарищества «Геофизик» с заявлением о разрешении межевого спора. Протоколом комиссии по межевому спору установлено, что ответчиком с тыльной стороны захвачена часть его участка длиной 95 см. Правление садоводческого товарищества обязало ответчика установить забор согласно Плану и межеванию, вынесло предупреждение за самозахват. Однако ответчик данные требования не выполнил. На основании изложенного, Смирнов В.П. просил суд обязать Бухарову Н.И. устранить препятствия в пользовании им земельным участком путем сноса незаконно установленного забора между участками № и № в садоводческом товариществе «Геофизик». Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> на оплату производства землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №18 от 22 октября 2009 года были удовлетворены исковые требования к Бухаровой Н.И. На Бухарову Н.И. возложена обязанностьустранить препятствия в пользовании Смирновым В.П. земельным участком № в садоводческом товариществе «Геофизик», расположенном по адресу: <адрес>, а именно, снести забор, возведенный ею вдоль общей границы смежных земельных участков сторон под номерами № и № в садоводческом товариществе «Геофизик». С Бухаровой Н.И. в пользу Смирнова В.П. в счет возмещения судебных расходов было взыскано <данные изъяты>.
Ответчица Бухарова Н.И., будучи не согласной с принятым по делу решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка №18 Костромского района от 22 октября 2009 года, как незаконного и необоснованного. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Смирнова В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Обосновывая тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств. Указывает, что необходимым условием правильности судебного решения является указание в мотивировочной части на доказательства, на которых основаны выводы суда, и результаты оценки суд обязан отразить в решении. Так,считает, что суд необоснованно принял, как достоверное доказательство по делу, результаты экспертизы в части необходимости смещения ограждения в ее сторону, исследование которого не позволяет объективно и однозначно установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что смещение границ между участком № и № вообще имело место. Считает, что при рассмотрении дела судом не были соблюдены требования Гражданско-процессуального закона ст.ст. 56, 55, 198 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении». Как было указано ими в ходе судебного разбирательства по данному делу основным юридически значимым вопросом является - имело ли место нарушение границы участка №. Считает, что раз в экспертном заключении ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел» указано, что межевание СТ «Геофизик» не проводилось вынести в натуру границы садоводческого товарищества невозможно, опираясь только на пакет документов, представленный к экспертизе и раз эксперт не смог дать ответы на все поставленные в определении суда вопросы, что в свою очередь непосредственно влияет на установление истины по данному делу в части изменения границ смежных участков. Далее, из вывода эксперта следует, что площади и длины сторон земельных участков №, №, № не соответствуют генеральному плану «Геофизик». Кроме того, допрошенная в судебном заседании специалист С., пояснила, что по копии товарищества не может сказать, что это ген. план. Следовательно, считает, что представленную в суд копию генерального плана, нельзя рассматривать как доказательство по делу с учетом ст.ст. 60, 71 ГПК РФ. Считает необходимым отметить, что из девяти поставленных судом вопросов и соответственно девяти ответов в экспертном заключении содержатся ссылки в пяти случаях на вышеуказанный генеральный план (№№1,2,4,5,9). Поэтому, суд обосновал решение недопустимым доказательством по делу. Исходя из решения, у суда не возникло сомнений в объективности и обоснованности заключения эксперта, хотя сторона ответчика на данное обстоятельство указывала.Считает, что единственно верным и объективным доказательством по делу должны были быть материалы межевания, которыми истец, будучи активной и заинтересованной стороной не соизволил заручиться. Считает, что вывод суда о том, что ей было выдано свидетельство на право собственности на весь фактически используемый ею земельный участок является ошибочным, а также не соответствует обычной логике и не выдерживает никакой критики. И раз истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит <данные изъяты> земли, а фактически площадь составляет - <данные изъяты>., а с учетом сдвига забора, у истца произойдет необоснованное увеличение площади участка №, и соответственно, не основанное на законе право пользования большей площадью участка, чем в правоустанавливающем документе. Не согласна с тем, что суд пришел к выводам о том, что фактическая ширина трех участков вместе соответствует данным инвентарных карточек, однако ширина каждого в отдельности участка, не соответствует. И что суд пришел к выводу что Ширина участка № стала меньше на <данные изъяты> ширина участка № стала меньше на <данные изъяты> в то время, как ширина участка № увеличилась на <данные изъяты>. Из-за чего суд пришел в конечном итоге к выводу что уменьшение ширины участка № вызвано смещением границы в сторону увеличения участка №, с чем она не согласна. Считает, что суд многократно применяет приблизительные,самостоятельные расчеты, что не может быть положено в обоснование законного решения. В то время как суд принял во внимание, представленные сторонами планы участков, но не установил для них определяющего значения, так как данные измерения произведены лицами, не имеющими специальных познаний, без специального оборудования и инструментов. Считает, что, разрешая данный спор, суд, неправильно определил круг обстоятельств, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения дела. Суду следовало в подтверждение либо опровержение доводов и возражений сторон передать данный вопрос на разрешение специалистам, что было судом сделано в первом случае при назначении экспертизы. Считает, что решение суда является необоснованным, так как в нем неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, что является безусловным основанием к отмене судебного решения. Ей непонятно о каком постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражен факт установки ответчиком забора по насаждениям истца идет речь, так как не указана его дата и номер, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ было по ее жалобе отменено. Категорически не согласна с критической оценкой судом показаний свидетеля Никитиной Н.М. Раз ей были разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она является носителем объективной информации. А показаниям свидетеля К. суд доверяет, несмотря на наличие неопределенности в его показаниях в отношении водопровода. А о наличии «заборного метра» подтверждают данный свидетель и свидетель В., но суд именно этим показаниям оценки в решении не дает. Оценка показаний свидетелей Куз. и Т. в решении суд вообще отсутствует. На основании изложенного полагает, что судом допущены нарушения при оценке доказательств и доводов сторон, существенные для дела факты подтверждены недостоверными обстоятельствами, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, и как следствие, суд вынес незаконное и необоснованное решение.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы Бухаровой Н.И., поддержавшей жалобу и пояснившей, что ей полагается «заборный метр», законное подтверждение чему она представить не может, но занимается этим, то естественно у нее больше земли, а у Смирнова В.П. итак уже больше вместо <данные изъяты> - <данные изъяты> и она не должна уступать ему свою землю, которая является ее и превышение размера ее земельного участка вызвано «заборным метром», доводы представителя ответчицы Смирновой М.М., считающей, что раз истцом заявлен негаторный иск, то обязанность доказывания лежит на истце, что он не доказал, выслушав истца Смирнова В.П., его представителя Матвееву Е.В., представителя третьего лица садоводческого товарищества «Ггеофизик» Воронова Б.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Гражданский Кодекс РФ предусматривает защиту прав собственника, а также лица не являющегося собственником, но владеющему имуществом на права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также требования устранений всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ).
Закон предписывает обязанность суда вынести решение по заявленными истцом требованиям по имеющимся в деле доказательствам.
Требование ч.2 ст. 195 ГПК РФ - суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судом первой инстанции соблюдены.
И доводы ответчицы, что суд вынес решение без исследования необходимых доказательств по делу и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, не соответствуют действительности.
Все приведенные в решении суда доказательства исследованы в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания. Все имеющиеся доказательства по делу чрезвычайно подробно изложены в решении суда, им дана оценка, в том числе в совокупности, и суд на основании имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Суд вынес решение в соответствии с требованиями закона только на имеющихся в деле доказательствах, и ссылка ответчицы на неимеющиеся материалы межевания, которые по ее мнению являлись бы единственно верным и объективным доказательством и по делу должны были быть, не основана на законе. Такового доказательства по делу не имеется. Суд был обязан вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, что суд и сделал. Межеванием для сторон суд не занимается.
Напротив, в связи с тем, что стороны не представили суду достоверных данных о фактических площадях и границах земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза. Заключение которой суд привел в решении, оценка чего отражена в решении суда. Недопустимости данного доказательства суд второй инстанции не усматривает. Экспертиза проведена в рамках имеющихся полномочий, обоснованна, мотивированна, на основании представленных и имеющихся данных. То, что в экспертизе имеются ссылки на генеральный план, который по мнению ответчицы не является доказательством по делу, как раз обосновывает выводы эксперта. Несогласие стороны с тем или иным имеющимся доказательством не отменяет с однозначностью его доказательственного значения. Сам генеральный план имеется, несоответствие масштабов, отсутствие подписи не влекут при оценке в совокупности с другими доказательствами и пояснениями сторон, не отрицавших расположение земельных участков в товариществе согласно плану, недействительности представленного документа. Что судом первой инстанции учтено.
Решение суда первой инстанции основано не только и не столько на заключении землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел», а на совокупности приведенных в решении доказательств. И доводы ответчицы в данной части суд не принимает во внимание.
Приводимые судом расчеты, в том числе их приближенность (чего и не может быть иначе при отсутствии межевания) никак не свидетельствуют об отсутствии нарушений границ ответчицей, а подтверждают данное. То, что оценка доказательств не устраивают ответчицу, свидетельствует о ее несогласии с решением суда. Что не является основанием для его отмены.
Закон не предусматривает освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в возражение предъявленных к ней требований, кроме специально оговоренных в законе случаев. И суд не принимает довод ответчицы о том, что истец, «будучи активной и заинтересованной стороной не соизволил заручиться» материалами инвентаризации. Каковых у нее, также заинтересованной стороной по делу, не имеется.
Считая, что решение суда является необоснованным, так как в нем неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, ответчица в тоже время не приводит доказательств и оснований, которые опровергали бы выводы суда, и подтверждали бы указываемые ею обстоятельства. Таковых обстоятельств и доказательств не было представлено суду первой инстанции, не представлены они и суду второй инстанции.
Причем неоспариваемые сторонами обстоятельства, что фактическая площадь участка № Бухаровой Н.И., определенная специалистами при производстве экспертизы в <данные изъяты>., больше как указанной в карточке, то есть <данные изъяты> так и в свидетельстве на право собственности на землю, то есть <данные изъяты> а площадь участка № Смирнова В.П. составляет <данные изъяты>., у него имеется свидетельство на право собственности на <данные изъяты>, фактическая площадь участка <данные изъяты>.
Указываемое ответчицей право на «заборный метр», в связи с чем у нее может быть значительное увеличение площади земельного участка от установленного ей юридически, а у истца не может быть незначительного увеличения, и вся спорная земля ее, не основано на законе.
Ответчица, приводя в апелляционной жалобе цитаты из решения суда, высказывает свое несогласие с выводами суда, и фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определив и установив обстоятельства по делу, пришла к выводу о том, что требование истца об устранении препятствий в пользовании основано на законодательно закрепленном праве собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, его праве требовать устранения всяких нарушений его права, и что истец имеет право требовать устранения препятствий в пользовании тем земельным участком, границы которого, при отсутствии межевания, определены инвентарными карточками.
Мировой судьей допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства и тщательно проверены доводы истца и ответчика.
Доводы ответчицы не нашли своего подтверждения.
В решение подробно и детально указаны обстоятельства по которым суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, мировой судья пришла к правильным, обоснованным выводам, решение мирового судьи по иску Смирнова В.П. суд находит законным и обоснованным, и апелляционную жалобу Бухаровой Н.И. не подлежащей удовлетворению.
А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 22 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Смирнова В.П. к Бухаровой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаровой Н.И. - без удовлетворения.
Судья: Т.В.Добровольская.