АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Шершневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова С.К., поданному в его интересах Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (МОО ЗПП «Блок-Пост») обратилось в суд с иском в интересах Матросова С.К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что ... года в МОО ЗПП «Блок-Пост» обратился Матросов С.К. с заявлением о защите прав потребителей, нарушенных ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640. ... года между Матросовым С.К. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ... руб. со сроком возврата до ... года с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства истцом уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. Истец полагает, что действия по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. 428, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденное Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П), Законом «О банках и банковской деятельности», истец просит взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, 25 % в доход государства и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост», представляющей интересы истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 30 декабря 2010 г. исковые требования Матросова С.К. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 в пользу Матросова С.К. в счет возмещения убытков денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., а всего взыскано ... руб. ... коп. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 в доход бюджета Костромского муниципального района госпошлина в размере ... руб.; взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - в доход бюджета Костромского муниципального района, ... руб. ... коп. - в доход МОО ЗПП «Блок-Пост». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не учтены нормы гражданского законодательства, а именно ст. 421 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Указания Центрального Банка РФ. С истцом до подписания договора было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В связи с этим ответчик считает, что до истца была доведена полная информация об условиях получения кредита, поэтому у истца было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора. Также банк не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием компенсации морального вреда. В связи с этим банк просит решением мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матросова С.К. отказать.
Истец Матросов С.К. в суде находит решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 30 декабря 2010 г. законным, доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика -ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав Матросова С.К., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вышеназванного решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Матросова С.К., мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно руководствовался ст.ст.307, 819, 820 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законом «О защите прав потребителей», не нарушил процессуальных норм и пришел к верному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец Матросов С.К. ... года заключил с ответчиком ОАО Сбербанк России в лице Костромского отделения № 8640 кредитный договор на сумму ... рублей под условием оплаты 19 % годовых со сроком возврата ... года Согласно указанному кредитному договору (п. 3.1.), за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере рублей.
Факт уплаты истцом 5 февраля 2010 г. комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей сторонами не оспаривался.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31 августа 1998 г. № 54-П, Положения от 26 марта 2007 г. № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В связи с этим действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и (или) ведение ссудного счета неправомерно, ущемляет установленные Законом права потребителя.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2009 г. № 8274/09.
В связи с этим требование истца о возврате неосновательно уплаченных денежных средств основано на законе и подлежало удовлетворению мировым судьей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья правильно применил п.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик пользовался суммой ... руб., уплаченной Матросовым С.К. в соответствии с условиями договора, противоречащими закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты. Расчет процентов мировым судьей произведен правильно и составил ... руб. ... коп. за период с 5 февраля по 4 мая 2010 г. с учетом ставки рефинансирования 7,75%.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учел характер причиненных Матросову С.К. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В соответствии сост. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные Матросовым С.К. требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № штрафа в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. подлежат перечислению в доход бюджета Костромского муниципального района и ... руб. ... коп. - в доход МОО ЗПП «Блок-Пост».
Суд апелляционной инстанции также находит правильным решение мирового судьи в части определения размера расходов по оплате госпошлины.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 30 декабря 2010 г. по иску Матросова С.К., поданному в его интересах Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья Л.Л.Лепина