А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи С.Ю.Ивановой,
при секретаре Панихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шишова А.Л. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шишов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шишова А.Л. удовлетворены частично. С ОАО Сбербанк России в пользу Шишова А.Л. взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО Сбербанк России взысканы в доход бюджета Костромского муниципального района госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> в доход бюджета Костромского муниципального района.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом при вынесении решения не учтены нормы гражданского законодательства, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Указания Центрального Банка РФ. С истцом до подписания договора было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, то есть до истца доведена полная информация об условиях получения кредита, в связи с чем у него имелась возможность принять решение о получении кредита на согласованных условиях, либо об отказе от заключения договора. Просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишову А.Л. полностью отказать.
Шишов А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Шишов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под условием оплаты <данные изъяты>% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному кредитному договору (п. 3.1.), за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.
Факт уплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривался.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шишова А.Л. в части взыскания убытков в виде уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался ст.ст. 167, 167, 180, 307, 779, 819, 820 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законом «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными и противоречащими требованиям гражданского законодательства.
С учетом указанных обстоятельств вывод мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным и основан на нормах гражданского законодательства. Расчет процентов был проверен мировым судьей, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно руководствовался ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учел характер причиненных Шишову А.Л. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные Шишовым А.Л. требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО Сбербанк России штрафа в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, а лишь направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому основанием к отмене заочного решения служить не могут.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии с ГПК РФ отмену заочного решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шишова А.Л. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья С.Ю.Иванова