№ 11-1/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 мая 2011 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи С.Ю.Ивановой, при секретаре Панихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «КОСТРОМСКОЙ» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 22 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «КОСТРОМСКОЙ» к Якунину А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «КОСТРОМСКОЙ» обратилось в суд с иском к Якунину А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Якунин А.А. состоял с ними в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Якуниным А.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в филиал «Молочный комбинат «КОСТРОМСКОЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в отдел <данные изъяты> на должность - <данные изъяты>. На основании заключенного договора был оформлен приказ о приеме на работу в № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Якуниным А.А. заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Якунину А.А. для исполнения трудовых обязанностей была выдана топливная карта №, по которой Якунин А.А. производил заправку вверенного ему транспортного средства для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Выдачу топливной карты Якунину А.А. была осуществлена бухгалтером. К. За выдачу топливной карты № Якунин А.А. расписался в журнале учета. За снятое по карте топливо Якунин А.А. отчитывался путем предоставления путевых листов и чеков на получение топлива, выданных на АЗС. ДД.ММ.ГГГГ Якунин А.А. уволен на основании личного заявления. При увольнении им топливная карта работодателю возвращена не была. После своего увольнения Якунин А.А. воспользовался топливной картой и произвел заправку топливом в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом с автозаправочной станции <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «КОСТРОМСКОЙ» к Якунину А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 22 октября 2010 года, ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «КОСТРОМСКОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что при принятии решения имеет место: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Считают, что при рассмотрении дела наличие вреда, размер вреда, вина ответчика, причинная связь между противоправными действиями Якунина А.А., в результате которых причинен ущерб истцу, доказаны и подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «КОСТРОМСКОЙ» Смирнова Т.Н, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 22 октября 2010 г., исковые требования ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «КОСТРОМСКОЙ» удовлетворить.
Ответчик Якунин А.А. в суде апелляционной инстанции считал решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского район Костромской области от 22 октября 2010 г. законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заявляя требования о возмещении материального ущерба истец ссылается на наличие трудовых отношений с ответчиком, договор о его полной индивидуальной материальной ответственности, материалы служебного расследования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении вопроса о виновности Якунина А.А. в причинении ОАО «Компания «Юнимилк» имущественного ущерба, значимые по делу обстоятельства мировым судьей определены правильно, и на основе оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, сделан обоснованный вывод, о том, что совершение ответчиком каких-либо виновных действий, направленных на причинение ущерба истцу, не нашло своего подтверждения.
Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, а лишь направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии с ГПК РФ отмену решения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 22 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «КОСТРОМСКОЙ» к Якунину А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «КОСТРОМСКОЙ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Федеральный судья С.Ю.Иванова