ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2011 г. г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Волковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбина Е.Ю., выступающей в его интересах Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения 8640 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбин Е.Ю., выступающая в его защиту Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбиным Е.Ю. (далее - Заемщик), и ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского ОСБ № 8640 (далее - Банк) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых (далее - Кредитный договор). В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Заемщиком уплачено в пользу Банка комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами гражданского кодекса РФ, законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Своими действиями Банком был причинен истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в пользу истца с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили <данные изъяты>. На основании изложенного истец, выступающая в его защиту МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просят взыскать с Банка в пользу Рыбина Е.Ю. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Костромского района Костромской области исковые требования Рыбина Е.Ю., выступающей в его защиту Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», удовлетворены частично. В пользу Рыбина Е.Ю. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>, а также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 обратилось в Костромской районный суд Костромской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбина Е.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640, принять новое решение - в исковых требованиях Рыбина Е.Ю. отказать полностью. Свою позицию мотивирует тем, что на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаний Центрального банка Российской Федерации. Банк и Заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены Банком до сведения истца. Кроме того, Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно пункту 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Согласно ст. 810 ГК РФ регулирует только порядок возврата суммы займа заимодавцу и не содержит запрета на взимание комиссии по ссудному счёту. В соответствии со статьями 4 и 56 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» Центральный банк устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета подтверждено Центральным банком России. В Указании ЦБ РФ от 29.12.2006 года № 175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставляемым физическим лицам» указаны примеры расчёта эффективной процентной ставки, в зависимости от вида кредита. Данная ставка включает в себя не только непосредственно плату за пользование кредитом, но и дополнительные платежи (комиссии) при предоставлении кредита (например, дополнительные расходы потребителя за пользование кредитом и иные платежи по нему, разовые комиссии, в том числе по ссудному счёту). Следовательно, Банк России признаёт существование, законность таких комиссий и предлагает их учитывать банками при формировании резервов. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением ЦБ России №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П», в соответствии с которыми открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию балансового счета Банка, она осуществляется в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которым сторонами достигнуто соглашение. На основании изложенного, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) включается в расчет полной стоимости кредита. Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанное потребителем заявления о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие.
Также Банк не согласен с решением судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно главе 25 ГК РФ убытки и проценты относят к мерам гражданской ответственности по неисполнению обязательств. Однако истец не заявляет о нарушении ответчиком обязательств по договору. Банк свои обязательства выполнил - выдал денежные средства заемщику. Незаконно взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме по общему принципу гражданского права о недопустимости одновременного применения двух форм ответственности за одно и тоже нарушение. Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случае, когда убытки, причиненные кредиту неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму причитающихся ему процентов, кредитор может требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. То есть проценты, равно как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачетный характер.
Банк не согласен с решением судьи в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истец не указал и суд не исследовал, в чем конкретно выразился моральный вред (какие физические или нравственные страдания он испытал), не представил доказательств подтверждающих его доводы. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплаты комиссии. Таким образом, включая условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель банка А.В. Султанова не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка, доводы жалобы поддерживает.
Представитель истца Рыбина Е.Ю. - МОО ЗПП « БЛОК - ПОСТ» С.Н. Шепило в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07. 02.1992 года « О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395- ФЗ от 02. 12. 1990 года « О банках и банковской деятельности», который является специальным законом для данного вида отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Рыбиным Е.Ю. ( Заемщик), и ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения 8640 ( кредитор) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, с условием оплаты <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3. 1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. При этом за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно копии приходного кассового ордера, представленной истцом в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ им уплачена банку комиссия в указанной выше сумме - <данные изъяты> рублей, что и не оспаривалось сторонами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с гражданским законодательством комиссионное вознаграждение - это платеж, который одна сторона (комитент) обязана уплатить другой стороне (комиссионеру) за совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента (ст.ст. 990, 991 ГК РФ).
В данном случае банк, организовывая кредит, не совершал никаких сделок с третьими лицами от своего имени по поручению заемщика - истца, поэтому не имел права взыскивать плату в форме комиссионного вознаграждения за организацию кредита.
По смыслу п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» также следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Статьей 5 Закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Выдача кредита определяется как действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за предоставление кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, настоящий закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 26.03.2007г. № 6) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007г., которые предусматривают, что кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.
При этом, согласно указанию Центрального банка РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие кредита, ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом, по условиям договора, банк возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского счета. Так, Банк, предлагая заемщику оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, которые не обладают самостоятельными потребительскими свойствами.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен.
Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указаний на оспоримость таких условий договора (путем включения формулировки «могут быть признаны недействительной судом») или иные последствия нарушения данная норма не предусматривает.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие, ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о взимании такой платы, являются ничтожными. Поэтому доводы апелляционной жалобы банка в этой части суд считает несостоятельными.
Суд также считает несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные условия о комиссии за обслуживание кредита, ущемляющие права потребителя, включены в договор с согласия самого потребителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презимируется.
Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
По основаниям ст. ст. 168, 167, п. 1 ст. 181 ГК РФ мировым судьей правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проверив расчет, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования банка <данные изъяты>% за <данные изъяты> дня просрочки, составляет <данные изъяты>. Требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения искового заявления, истцом в суде не заявлено. Оснований для снижения размера взысканной неустойки и для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств дела, суд считает, что мировым судьей правомерно определена сумма морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа - 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> правомерно взыскано с доход бюджета Костромского муниципального района и <данные изъяты> в пользу МОО ЗПП « БЛОК- ПОСТ».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбина Е.Ю., в его интересах Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « БЛОК- ПОСТ» к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения 8640 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения 8640 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Гурьянова.