А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Панихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Шунга» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Исаковниной Л.С. к ЗАО «Шунга» о взыскании денежных средств в счет стоимости имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 27 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Исаковниной Л.С. к ЗАО «Шунга» о взыскании денежный суммы в счет стоимости имущественного пая: с ЗАО «Шунга» в пользу Исаковниной Л.С. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости принадлежащего ей имущественного пая. Кроме этого с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Костромского муниципального района.

Ответчик ЗАО «Шунга», не согласившись с указанным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, где просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя это тем, что заявление Исаковниной Л.С. о выходе из членов СПК «Дружба» и получение ей стоимости имущественного пая или другого имущества не поступало. На общем собрании членов СПК «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о реорганизации СПК «Дружба» путем присоединения к ЗАО «Шунга». В результате чего присоединено <данные изъяты> объекта, из которых функционируют только <данные изъяты>. Большая часть объектов подлежит списанию. По настоящее время на объекты недвижимости, кроме <данные изъяты>, не зарегистрировано право собственности, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы. Сложно продвигается оформление земельных участков под объектами недвижимости, несмотря на то, что ими предпринимаются своевременно все меры. Часть объектов не представляется возможным зарегистрировать, т.к. на них претендуют муниципальные органы власти. В акте приема-передачи указано паевое жилье, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей, поэтому они предлагают членам СПК «Дружба» осуществить выкуп данного жилья в счет имущественного пая. Указывают, что в связи со сложностью оформления и регистрации права собственности на имущество и землю они не смогли разработать порядок и сроки выдачи стоимости имущественных паев, но всегда предлагали в счет расчетов имущество или акции. Кроме этого указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шунга» сработало с убытками, что также не предоставило возможности выплатить стоимость имущественного пая. В ДД.ММ.ГГГГ экономическая ситуация в ЗАО «Шунга» благоприятная и они намерены разработать порядок и сроки выплаты стоимости имущественных паев, с учетом решения общего собрания членов СПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ и приступить к их реализации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Шунга» - генеральный директор Лазутин А.С. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. По существу не отрицая на наличие у истицы права на получение денежного пая, указал на отсутствие необходимых денежных средств у предприятия для удовлетворения ее требований.

Истец Исаковнина Л.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что несколько лет ждет выплаты денег, в настоящее время деньги ей необходимы на ремонт дома, получить пай имуществом, принадлежащим предприятию, она не желает, поскольку не сможет его реализовать, а нуждается именно в денежных средствах.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Исаковнина Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе «Дружба», который в ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в производственный сельскохозяйственный кооператив «Дружба», с которым истица продолжала состоять в трудовых отношениях до достижения пенсионного возраста и увольнения в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дружба» реорганизован путем присоединения к ЗАО «Шунга», с принятием последним на себя всех имущественных прав и обязанностей СПК.

Согласно списка участников (учредителей) предприятия Исаковнина Л.С. входила в состав совладельцев СПК «Дружба», ее вклад в уставной капитал на момент перехода из колхоза в СПК составлял <данные изъяты> рублей, а согласно справки, выданной ЗАО «Шунга» ДД.ММ.ГГГГ, размер имущественного пая истицы на момент рассмотрения дела судом составил <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Исаковниной Л.С. мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался нормами ст.ст. 107, 111 ГК РФ, ФЗ «О производственных кооперативах», ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Исаковниной Л.С.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предприятия необходимых денежных средств для удовлетворения требований и об отсутствии, на настоящий момент, разработанного порядка выплаты паев, выводы мирового судьи не опровергают, а лишь направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии с ГПК РФ отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Исаковниной Л.С. к ЗАО «Шунга» о взыскании денежных средств в счет стоимости имущественного пая оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Шунга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья      С.Ю. Иванова