ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 г.                                                                                 г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи О.В. Гурьяновой, при секретаре Волковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самойловой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Самойловой Л.В. искового заявления к Евсеенковой Г.В. о сносе самовольно возведенного забора,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова Л.В. обратилась в суд с иском к Евсеенковой Г.В. об обязании убрать забор с ее (Самойловой) земельного участка. Свои требования обосновала тем, что ей (истице) ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок по <адрес>. На участке истицы с момента его приобретения находится баня. Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит соседний земельный участок. Евсеенкова без разрешения истицы установила забор между своим участком и участком истицы, захватив часть участка последней вместе со строением - баней. В связи с этим, Самойлова просит обязать Евсеенкову Г.В. убрать установленный забор по границе с земельным участком истицы.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ Самойловой Л.В. возвращено исковое заявление к Евсеенковой Г.В. о сносе самовольно возведенного забора в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с данным определением, Самойлова Л.В. обратилась в Костромской райсуд с частной жалобой, в которой указывает, что в Костромской райсуд с указанным иском она (Самойлова) уже обращалась, однако иск ей был возвращен в связи с подсудностью спора мировому судье судебного участка № 18 Костромского района.

Самойлова Л.В. в суде доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав Самойлову Л.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вышеназванного определения мирового судьи.

Возвращая Самойловой Л.В. исковое заявление к Евсеенковой Г.В. об обязании снести забор, мировой судья судебного участка № 18 исходил из того, что по смыслу ст. ст. 247, 253 ГК РФ в контексте с нормами ч. 1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает споры между лицам, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, имеют право на одно и то же имущество, то есть сособственниками, при условии, что это право в данном деле не оспаривается. Из заявления Самойловой Л.В. следует, что истец и ответчик не являются собственниками одного и того же имущества. Требования заявлены в порядке с. 304 ГК РФ, поэтому должны рассматриваться по правилам ст. 24 ГПК РФ.        

В связи с этим определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Самойловой Л.В. исковое заявление к Евсенковой Г.В. о сносе самовольно возведенного забора оставить без изменения, частную жалобу Самойловой Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья       О.В. Гурьянова.