Мировой судья судебного участка № 18                                          

Кулакова Т.С.

Дело № 2-9/2011

№ 11-30/2011 г.

02 сентября 2011 года                                                                                                   г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Чигареве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина П.В., Пышненко Н.И., Баруздина С.А., Яговкиной А.А., Бобковой С.И., Железнякова А.В., Федорова Д.В., Виноградовой С.А., Иванова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района, от 20 января 2011 года по гражданскому делу по иску ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» к Кузьмину П.В., Пышненко Н.И., Баруздине С.А., Яговкиной А.А., Бобковой С.И., Железнякову А.В., Федорову Д.В., Виноградовой С.А., Иванову С.А. об обязании не чинить препятствий в монтаже автоматической пожарной сигнализации, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (далее по тексту - ФГОУ ФПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия») обратилась в суд с иском к Кузьмину П.В., Пышненко Н.И., Баруздину С.А., Яговкиной А.А., Бобковой С.И., Железнякову А.В., Федорову Д.В., Виноградовой С.А., Иванову С.А. об обязании не чинить препятствия в монтаже автоматической пожарной сигнализации, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в рамках устранения нарушений требований пожарной безопасности, имеющих место в здании по адресу: <адрес> выявленных в ходе неоднократных проверок государственного пожарного надзора, проводятся мероприятия по их устранению. Так, производится монтаж адресной пожарной сигнализации в общежитии №, принадлежащем истцу на праве оперативного управления. В соответствии с п.5.3 приложения № 1 СНиП 2.08.02-89 и НПБ-110 независимо от статуса общежития оно должно быть оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, представляющей из себя совокупность технических средств для обнаружения пожара, представления в заданном виде извещения о возгорании. Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии: с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти Однако в нарушение указанных выше требований ответчиками, являющимися нанимателями жилых помещений в общежитии №, представители подрядной организации в помещения не допускаются, создаются препятствия (двери не открываются). Ответчики представляют различные обоснования таких действий, в том числе и ставят под сомнение статус дома (общежитие). Ответчикам было предложено допустить представителя наймодателя и организации - подрядчика с целью установки в жилых помещениях пожарной сигнализации до 30.08.2010 года. Однако до настоящего времени ответчики продолжают чинить препятствия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков Кузьмина П.В., Пышненко Н.И., Баруздина С.А., Яговкину А.А., Бобкову С.И., Железнякова А.В., Федорова Д.В., Виноградову С.А., Иванова С.А. не чинить препятствия в монтаже проводной адресной пожарной сигнализации в комнатах №№, №, №, №, №, №, №, №, № соответственно в общежитии <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района и области от 20 января 2011 года исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» удовлетворены. Кузьмин П.В. обязан не чинить препятствия в монтаже проводной адресной пожарной сигнализации в комнате <адрес>; ФИО6 обязана не чинить препятствия в монтаже проводной адресной пожарной сигнализации в комнате <адрес>; Баруздин С.А. обязан не чинить препятствия в монтаже проводной адресной пожарной сигнализации в комнате <адрес> Яговкина А.А. обязана не чинить препятствия в монтаже проводной адресной пожарной сигнализации в комнате <адрес>, Бобкова С.И. обязана не чинить препятствия в монтаже проводной адресной пожарной сигнализации в комнате <адрес>, Железняков А.В. обязан не чинить препятствия в монтаже проводной адресной пожарной сигнализации в комнате <адрес>; Федоров Д.В. обязан не чинить препятствия в монтаже проводной адресной пожарной сигнализации в комнате <адрес>; Виноградова С.А. обязана не чинить препятствия в монтаже проводной адресной пожарной сигнализации в комнате <адрес>, Иванов С.А. обязан не чинить препятствия в монтаже проводной адресной пожарной сигнализации в комнате <адрес>. С ответчиков Кузьмина П.В., Пышненко Н.И., Баруздина С.А., Яговкиной А.А., Бобковой С.И., Железнякова А.В., Федорова Д.В., Виноградовой С.А., Иванова С.А. в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, взыскано по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Ответчики Кузьмин П.В., Пышненко Н.И., Баруздин С.А., Яговкина А.А., Бобкова С.И., Железняков А.В., Федоров Д.В., Виноградова С.А., Иванов С.А., не согласившись с указанным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в иске ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» отказать, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в квартирах, которые предоставлены для проживания более 13 лет назад до передачи дома № в оперативное управление ФГОУВПО «Костромской ГСХА» в 2005 года, до постановки дома на баланс академии в 1999 года. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что место проживания десятилетиями по данному адресу не может рассматриваться как временное место проживания и является постоянным местом проживания. Дом № является многоквартирным жилым домом, пристройка с литером «Б» по плану БТИ, где располагаются однокомнатные квартиры, изначально являлась домом гостиничного типа и статуса общежития ни при постройке, ни при проектировании, ни при приеме в эксплуатацию не имела. В результате разрешенных администрацией ФГОУ ВПО «КГСХА» перепланировок жилых помещений в 1999-2003 г.г. была произведена реконструкция занимаемых жилых помещений. В результате узаконенной БТИ реконструкции ответчики стали проживать в квартирах. В ходе суда было установлено, что у ответчиков адрес регистрации и фактического проживания не совпадают. У ответчиков Баруздина С.А., Железнякова А.В., Федорова Д.В., Иванова С.А., Виноградовой С.А., Бобковой С. И., Пышненко Н.И. в результате перепланировок изменились условия проживания, все ответчики проживают в отдельных квартирах, а не в комнатах. Истец признал данный факт изменения условий проживания ответчиков и подал уточненные исковые требования с указанием фактического места проживания всех ответчиков. Вместе с тем, предписания МЧС 48/1/39 от 09.07.2010, на которые ссылается истец, были данные исходя не из фактических условий проживания жильцов и фактических технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей здания дома № а на основании недействительных, старых планов здания, предоставленных ФГОУ ВПО КГСХА органам пожарного надзора, в которых отсутствовали изменения, произошедшие в результате перепланировок жилых помещений. В старых планах здания дома № вместо отдельных квартир, которые имеются в настоящее время, указаны комнаты. Судом не была дана оценка того факта, что предписания МЧС давались по недействительным документам, в которых не были отражены изменения, вызванные перепланировкой жилых помещений, и в результате которых образовались отдельные квартиры. До органов МЧС не были доведены сведения том, что данное здание является общежитием квартирного типа, то есть по конструктивным и объемно-планировочным особенностям - это многоквартирный дом. В Решении суда указывается, что статус общежития не учитывается нормам ПБ 110-03 и статус общежития не влияет на установку сигнализации. С введение СП 5.13130.2009 от вида общежития зависит, подлежит оно оборудованию сигнализации или нет. В СП 5.13130.2009 в п. А.З. обязательного приложения определено: тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией - проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений». То есть, для установки пожарной сигнализации имеют значение конструктивные особенности здания, это комнаты или квартиры.

Конструктивные особенности общежитий квартирного типа и порядок установки пожарной сигнализации учитываются в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые мноквартирные» (с 20.05. 2011 Свод правил «Здания жилые многоквартирные 54.13330.2011), в п. 1.1. которых отмечается, что «настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Согласно ст.7.1.1. СНиП 21-01 пожарную безопасность зданий следует обеспечивать в соответствии с требованиями СНиП 21- 01 к зданиям функциональной пожарной опасности Ф1.3 и правилами, установленным в данном документе для специально оговоренных случаев, а в процессе эксплуатации соответствии с ППБ 01-03. В ст. 7.3.3. СНиП 21-01 говорится, что при наличии в здании автоматической пожарной сигнализации следует в помещении консьержки, во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах установить дымовые пожарные извещатели. Тепловые пожарные извещатели, устанавливаемые в прихожих квартир зданий высотой более 28 м, должны иметь температуру срабатывания не более 52 С. Таким образом, в строящихся новых многоквартирных домах и в зданиях общежитий квартирного типа высотой до 28 метров сигнализации не проектируются и устанавливаются по строительным нормам, разработанным в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения», как следует из п. 1.2., распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. В п. 13.1.12. дымовых пожарные извещатели, питаемые по шлейфу пожарной сигнализации и имеющие встроенный звуковой оповещатель, рекомендуется применять в гостиницах, лечебных учреждениях, экспозиционных залах музеев, картинных галереях, читальных зала библиотек, помещениях торговли, вычислительных центрах. На этом перечень статуса зданий, в которых устанавливается данного вида сигнализации, исчерпывается. То есть, в местах постоянного проживания людей данный вид сигнализации не устанавливается.

СП 5.13130.2009 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения» предусматривает установку тепловыхожарных извещателей АУПС и их использование для открывания клапанов и включения вентиляторов установок подпора воздуха и дымоудаления в общежитиях неквартирного типа, в специализированных жилых домах для престарелых и инвалидов (п 6 обязательного приложения). А в жилых зданиях, в том числе в общежитиях квартирного типа, которым является дом №, высотой до 28 метров пожарная сигнализация не устанавливается. Установка тепловых пожарных извещателей АУПС в прихожих квартир и их использования для открывания клапанов и включения вентиляторов установок подпора воздуха и дымоужаления производится в жилых зданиях высотой более 28 м. В уже эксплуатирующихся общежитиях квартирного типа ППБ 01-03 установку пожарной сигнализации не предусматривает.

В судебном заседании ответчики Кузьмин П.В., Баруздин С.А., Яговкина А.А., Бобкова С.И., Железняков А.В., Федоров Д.В., Иванов С.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, пояснили, что после установки сигнализации в здании, расположенном по адресу <адрес>, сигнализация срабатывает постоянно, при чем в тех помещениях, где сигнализация не установлена. Кроме того, решением Костромского районного суда от 08 июля 2011 года были удовлетворены требования Бобковой С.И., Федорова Д.В., Иванова С.А. о возложении на ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» обязанности по приведению данных о регистрации истцов по месту жительства в соответствие сданными технического учета по объекту недвижимости, признано, что указанные лица проживают в изолированных квартирах. На официальном сайте МЧС даны разъяснения какими нормами руководствоваться для общежитий квартирного типа, указано, что на общежития квартирного типа распространяются требования п.1.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно п. 7.1.1 СНиП 31-01-2003 пожарную безопасность зданий следует обеспечивать в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 2.13130.2009 и СП 4.13130.2009 к жилым зданиям и общежитиям квартирного типа функциональной пожарной опасности соответственно Ф1.3, Ф1.2 и правилами, установленными в данном документе для специально оговоренных случаев, а в процессе эксплуатации в соответствии с ППБ 01.

Ответчики Пышненко Н.И., Виноградова С.А. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представитель ФБГОУ ВПО «Костромская ГСХА» Шульга И.Н., действующая на основании доверенности, Трифонова Е.Г., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решения суда от 20 января 2011 года без изменений, а жалобу без удовлетворения, пояснили, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная оценка. Нарушение норм материального и процессуального права не допущено, применен закон, подлежащий применению.

Представитель третьего лица ООО «ССК» Виноградов В.Б., действующий на основании доверенности, просил оставить решение от 20 января 2011 года без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что между истцом и ООО «СКК» заключен договор на монтаж автоматической пожарной сигнализации в общежитии №. В настоящее время сигнализации установлена во всех помещениях, куда они были допущены лицами, их занимающими. В полном объеме обязательства по договору не исполнены, поскольку жильцы ряда квартир не допускают их для выполнения работ. По этой причине было заключено дополнительное соглашение. Подтвердил, что установка беспроводной сигнализации стоит дороже проводной. Рабочий проект был составлен на основании документов, представленных заказчиком, он корректируется с учетом произведенных изменений, в том числе перепланировок.

Представитель третьего лица Территориального отдела ГПН по Костромскому району Жидков А.Б. просил оставить решение от 20 января 2011 года без изменения, а жалобу без удовлетворения. Аргументы, приводимые ответчиками, не касаются сути возникшего спора. Статьей 34 Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности» предусмотрены права и обязанности граждан в области пожарной безопасности. Статьей 37 указанного же Федерального закона предусмотрены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе содержится обязанность по выполнению требований и предписаний органов Госпожнадзора. В адрес истца неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно, об установке автоматической пожарной сигнализации в общежитии №. Статус дома, в котором проживают ответчики, подтвержден правоустанавливающими документами, он является общежитием. Пожарная сигнализация устанавливается независимо от статуса общежития и его площади. Вид пожарной сигнализации (проводная или беспроводная) определяет собственник. Ответчики своими действиями не нарушают правила пожарной безопасности, а препятствуют истцу выполнить данные правила. Указал, что система сигнализации относится к инженерным системам здания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Доводы ответчиков о том, что дом <адрес> является не общежитием, а многоквартирным домом, несостоятельны, не подтверждаются исследованными судом доказательства.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления ФГОУ ВПО Костромская ГСХА. Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФГОУ ВПО Костромская ГСХА, признаны заключенными и действительными договоры найма жилых помещений специализированного жилого фонда с Долгоруковым В.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. №, с Мирзахановой З.А., Мирзахановым Р.Г., Мирзахановой Э.Р., Мирзахановой Д.Р. на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. №, с Гук А.Н., Гук Л.И. на жилое помещение по адресу: <адрес> ком. №, с Марусичем А.П., Марусич B.C. на жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. №, с Васильевой В.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> ком. №, с Яговкиной А.А., Разумовой (Яговкиной) Т.Н., Разумовой Д.С., Разумовым С.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес> ком. №. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании права проживания по договору социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и о признании недействительных свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления КГСХА на общежитие №.

Истцом представлены сведения о том, что все ответчики, за исключением Железнякова А.В., состоят в трудовых отношениях с ГОУ ВПО Костромская ГСХА. Все ответчики являются нанимателями жилых помещений, ни них всех заведены поквартирные карточки.

В материалах дела заверенные копии поквартирных карточек на жилые помещения, занимаемые ответчиками, а также копии договоров найма занимаемых жилых помещений с ответчиками Баруздиным С.А., Железняковым А.В., Бобковой С.И., Кузьминым П.В., Виноградовой С.А.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что факт проведения перепланировок не может отразиться на статусе дома № по <адрес>, поскольку несмотря на указанные изменения, не изменилось его предназначение: жилые помещения в нем предоставлены ответчикам в связи с трудовыми отношениями с истцом, на период их работы, основанием для занятия указанных помещений является договор найма специализированных жилых помещений.

Федоров Д.В., Иванов С.А. обратились в суд с иском к ФГОУ ВПО «КГСХА» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры, расположенные по адресу <адрес>, а также о регистрации всех членов семьи по фактическому месту жительству. Бобкова С.И. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «КГСХА» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Согласно решению Костромского районного суда Костромской области от 08 июля 2011 года, вступившего в законную силу, исковые требования Федорова Д.В., Иванова С.А. удовлетворены частично, на ФГБОУ ВПО «Костромская ГСХА» возложена обязанность привести данный о регистрации Федорова Д.В., Иванова С.А., по месту жительства в соответствии с данными государственного технического учета занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Костромского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени состоит на техническом учете как общежитие. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ находится в оперативном управлении истца, статус объекта права также указан как общежитие.

Исследованными судом доказательствами подтверждается то, что ответчики были заселены в общежитие на основании ст. 109 ЖК РСФСР в связи с трудовыми отношениями с Костромской государственной сельскохозяйственной академией. Примерным положением об общежитиях порядок заселения был соблюден (л.д. 10,48,166- копии ордеров). Фактически между сторонами сложились и реально исполняются договорные отношения по найму специализированного жилого фонда.

Довод ответчиков о том, что спорное здание утратило статус общежития и является многоквартирным жилым домом, поскольку жилые помещения в нем являются обособленными, соответствующими определению квартиры, данному в ст. 16 ЖК РФ: в предоставленных им для проживания комнатах с разрешения руководства академии произведена перепланировка, установлены душевые кабины, электроплиты, оплата за коммунальные услуги производится как за отдельную квартиру, а не за койко-место. Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для изменения статуса дома.

Дом № в <адрес> построен, введен в эксплуатацию, заселен и используется как общежитие, является объектом специализированного жилищного фонда.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГОУ ВПО Костромская КГСХА и ООО «СКК», последнее приняло на себя обязательства по монтажу пожарной сигнализации в здании общежития № по адресу: <адрес>. Срок выполнения данных работ - 30 дней с момента подписания настоящего договора и предоставления строительной готовности.

Согласно рабочему проекту на установку системы автоматической пожарной сигнализации в общежитии № по адресу: <адрес> предусмотрена установка автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях, находящихся в общежитии №, за исключением помещений с мокрыми процессами, венткамер, категории В4 и Д по пожарной безопасности, лестничных клеток (п.2.2.)

Истцом направлялись письменные уведомления, врученные ответчикам Яговкиной А.А., Бобковой С.И., Кузьмину В.П., Железнякову А.В., Пышненко Н.И., Баруздину С.А., Федорову Д.В., Иванову С.А., Виноградовой С.А., содержащие требование допуска в жилое помещение представителей наймодателя для установки проводной адресной сигнализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008-2010 годах в зданиях и помещениях ГОУ ВПО Костромская ГСХА проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности, после каждой из которых выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, указывалось на необходимость оборудования общежития № автоматичен:- пожарной сигнализацией.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по результатам проведенной проверки в зданиях и общежитиях ФГОУ ВПО Костромская КГСХА главным специалистом территориального отдела ГПН Костромского района Смирновым М.В., в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено в том числе оборудовать общежитие № автоматической пожарной сигнализацией (п. 12).

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста территориального отдела ГПН Смирнова М.В. в общежитии № комнаты. №№ №, №, №, №, №, №, №, №, № не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п.4, п.14 обязательное приложение табл.1 п.п. 6.1 НПБ 110-03. Hа основании данного акта проверки выдано предписание № 115/1/78 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2011 года, составлен протокол об административном правонарушении.

Судом были исследованы материалы административных дел в отношении ФГОУ ВПО «Костромской ГСХА» №, №, №.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что истцу неоднократно предъявлялись требования об устранении выявленных нарушений законодательства в области пожарной безопасности, в частности об установке пожарной сигнализации в общежитии №.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что дом <адрес> является общежитием, принадлежит истцу на праве оперативного управления. В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности истцом приняты меры по установке пожарной сигнализации в помещениях данного общежития, с этой целью заключен договор с ООО «СКК», последним разработан проект установки автоматической пожарной сигнализации. Указанным проектом предусмотрена установка пожарной сигнализации, в том числе и в помещениях, занимаемых ответчиками. Вместе с тем в связи с отсутствием доступа для представителей истца и ООО «СКК» в данные помещения, причиной чему служат действия ответчиков, в указанной части требования предписаний контролирующих органов выполнить не представляется возможным.

Также являются несостоятельными и доводы ответчиков о том, что общежитие не подлежит оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18 июня 2003 года (далее по тексту - НПБ 110-03), перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Пунктом 6.1 таблицы 1 (обязательное приложение) НПБ 110-03 установлено, что общежития оборудуются системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади. При этом данным нормативным документом не предусмотрено деления общежития по статусам.

Согласно п. 7 НПБ 110-03 системы автоматической пожарной сигнализации должны соответствовать требованиям нормативных документов, утвержденных в установленном порядке.

В настоящее время таким документом является «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 СП 5.13130.2009. В приложении А (обязательное) приведен Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащими защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Пунктом 6.1 таблицы А.1 также предусмотрено, что общежития оборудуются системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади.

Обеспечение доступа в жилые помещения, занимаемые ответчиками, представителям наймодателя и подрядной организации не является нарушением неприкосновенности жилища по смыслу ст. 3 Жилищного кодекса РФ, поскольку на истце как на лице, владеющим зданием (общежитием №) на законном основании лежит обязанность установки автоматической пожарной сигнализации, а, соответственно, и несения расходов на установку и последующее обслуживание.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований мировой судья правильно определил обстоятельства, при рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района и области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района и области от 20 января 2001 года по гражданскому делу по иску ФГОУ ВПО «Костромская ГСХА» к Кузьмину П.В., Пышненко Н.И., Баруздине С.А., Яговкиной А.А., Бобковой С.И., Железнякову А.В., Федорову Д.В., Виноградовой С.А., Иванову С.А. об обязании не чинить препятствий в монтаже автоматической пожарной сигнализации, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина П.В., Пышненко Н.И., Баруздина С.А., Яговкиной А.А., Бобковой С.И., Железнякова А.В., Федорова Д.В., Виноградовой С.А., Иванова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                      М.Ю. Соболева