АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Батухиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Костромская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 28 октября 2011 г. о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ: ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Костромского района Костромской области с исковым заявлением к З.О. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Свои требования обосновало тем, что между ОАО «Костромская сбытовая компания» и З.О. был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные договором. В нарушение принятых обязательств З.О. не произведена оплата потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. В связи с этим, а также со ссылкой на ст.ст.309, 314, 544 ГК РФ истец просит взыскать с З.О. задолженность за электрическую энергию в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 28 октября 2011 г. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено ОАО «Костромская сбытовая компания» на основании п.2 ст.135 ГПК РФ, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области. Считая данное определение незаконным, противоречащим нормам гражданско-процессуального законодательства, ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с частной жалобой, в которой со ссылкой на ст. 27 АПК РФ просит отметить указанное определение. Представитель истца ОАО «Костромская сбытовая компания» Петросян К.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Выслушав представителя истца ОАО «Костромская сбытовая компания» Петросяна К.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 28 октября 2011 г. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено ОАО «Костромская сбытовая компания» на основании п.2 ст.135 ГПК РФ, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области. При вынесении определения о возвращении искового заявления мировой судья исходил из того, что стороны достигли соглашения о подсудности споров, связанных с исполнением договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Костромская сбытовая компания» и З.О., Арбитражному суду Костромской области, включив данное соглашение в договор энергоснабжения. Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. 2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. 3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из представленных материалов усматривается, что З.О. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, возникший между ОАО «Костромская сбытовая компания» и З.О. спор не связан с экономической деятельностью. Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. В связи с этим суд находит несостоятельной ссылку мирового судьи на п. № договора энергоснабжения, которым предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области. Указание в договоре энергоснабжения на подведомственность споров Арбитражному суду Костромской области правового значения не имеет. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении ОАО «Костромская сбытовая компания» искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ОАО «Костромская сбытовая компания» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 28 октября 2011 г. о возвращении ОАО «Костромская сбытовая компания» искового заявления отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Костромского района Костромской области. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Л.Л.Лепина