№ 11-2/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 г.                                                                                          г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Гурьяновой О.В.,

с участием заявителя Бекренева П.А.,

при секретаре Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Секлюцкого Ю.А. по доверенности Бекренева П.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Трофимова О.В. к Секлюцкому Ю.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, предоставлении проезда к земельному участку и выдаче ключей от калитки,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского района и области с иском к Секлюцкому Ю.А о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, предоставлении проезда к земельному участку и выдаче ключей от калитки. Свои требования мотивирует тем, что Трофимов О.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. был передан ему в собственность в порядке наследования. Соседним земельным участком, которому присвоен кадастровый № владеет на праве собственности Секлюцкий Ю.А. В предыдущие годы проезд к земельному участку истца осуществлялся со стороны улицы, этим же въездом пользовался и Секлюцкий, однако весной ДД.ММ.ГГГГ Секлюцкий перегородил въезд, установив забор и калитку на принадлежащем ему участке. При этом лишив истца права пользования его земельным участком. Считая, что ответчик ограничил права собственника в пользовании принадлежащим ему земельным участком, со ссылкой на ст. 301-304 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования, обязать Секлюцкого не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Трофимову земельным участком, выдать ключи от калитки.

В процессе рассмотрения дела истцом Трофимовым О.В. исковые требования неоднократно уточнялись. ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены уточненные исковые требования в которых он просил суд установить сервитут на земельный участок кадастровый номер объекта №, которым владеет на праве собственности Секлюцкий Ю.А. в целях устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по <адрес>, кадастровый №, а именно предоставить проезд к его земельному участку и выдать ключи от калитки.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Трофимова О.В. к Секлюцкому Ю.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, предоставлении проезда к земельному участку и выдаче ключей от калитки, передано по подсудности на рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области.

Не согласившись с данным определением, представитель Секлюцкого Ю. А. по доверенности Бекренев П.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Поскольку в данном контексте союз «или» носит разделительный характер, то по смыслу истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого положениями статьи не предусмотрено. Как видно из первоначального текста искового заявления истцом заявлены требования основанныена положениях ст. ст. 304, 305 ГКРФ предусматривающих возможность защиты прав владельца не являющегося собственником участка. При этом предметомданного иска является требование об устранении длящихся нарушений противоправного состояния ипротивоправность поведения ответчика создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения, не связанных с лишением владения. Уточненные же требования ответчика основанына положениях ст. 274 ГКРФ и представляют собой требование об установлении сервитута, то есть предметом данного требования является право ограниченного пользования. Таким образом, разрешая вопрос о принятии искового заявления судом допущен.о существенное процессуальное нарушение. Кроме того, в ходе судебного заседания состоявшегося ранее истец отказался от требования в части предоставления проезда к земельному участку определением суда отказ принят, что было занесено в протокол судебного заседания после принесения соответствующих замечаний. Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется определение суда по делу в связи с отказом истца от иска в данном случае от части исковых требований. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 21 ноября 2011 года.

В судебном заседании Бекренев П.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 21 ноября 2011 г. отменить, дело направит на новое рассмотрение.

Истец Трофимов О. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, полагал определение мироового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав Бекренева П.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 п.7 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанциидела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что Трофимов О.В. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского района Костромской области с исковым заявлением к Секлюцкому Ю.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, предоставив проезд к его земельному участку и выдаче ключей от калитки. Требования основаны на ст.ст. 301, 304 ГК РФ.

Далее Трофимов О.В. исковые требования неоднократно уточнял, и окончательно просил установить сервитут на земельный участок принадлежащий на праве собственности Секлюцкому Ю.А., в целях устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, предоставив проезд к земельному участку и выдать ключи от калитки. Уточненные исковые требования основаны на ст. 274 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимость. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 той же статьи).

Данные дела не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. В этом пункте имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается. В делах по спорам об установлении сервитута имеет место спор не о порядке пользования имуществом, на которое у истца есть право, а о праве на чужое имущество.

Следовательно, дело по иску Трофимова О.В. к Секлюцкому Ю.А об установлении сервитута, путем предоставления проезда к земельному участку и выдаче ключей от калитки не подсудны мировому судье судебного участка № 17 Костромского района Костромской области, подсудны Костромскому районному суду Костромской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску Трофимова О.В. к Секлюцкому Ю.А об установлении сервитута, путем предоставления проезда к земельному участку и выдаче ключей от калитки для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Довод представителя Секлюцкого Ю.А. - Бекренева П.Ю. о том, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что в свою очередь невозможно по смыслу ст. 39 ГПК РФ, является неверным. Так как, первоначальные исковые требования истца Трофимова О.В. и уточненные исковые требования, фактически остались неизменными, изменилось лишь правое основание иска, а именно со ст.ст. 301, 304 ГК РФ на ст. 274 ГК РФ.

Довод представителя Секлюцкого Ю.А. - Бекренева П.Ю. о том, что истец отказался от требования в части предоставления проезда к земельному участку, определением суда отказ принят, не нашел своего подтверждения. В материалах дела отказ Трофимова О.В. от исковых требований в части, как и определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области о принятии отказа истца, с разъяснением последствий отказа от исковых требований, отсутствуют. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно лишь уточнял исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 21 ноября 2011 года о передаче для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области гражданского дела по иску Трофимова О.В. к Секлюцкому Ю.А. о возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, предоставлении проезда к земельному участку и выдаче ключей от калитки оставить без изменения, жалобу представителя Секлюцкого Ю.А. по доверенности Бекренева П.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                          О.В. Гурьянова