ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 г.                                                                                    г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Гурьяновой О.В.,

с участием истца Рябцова А.В.,

ответчика Мельникова В.П., его представителя Рокотовой Л. П.,

третьего лица Потемкина В.И.,

представителей третьих лиц- Шиловой Е.А., Рыжова В.Ю., Смирновой Г.Н.,     

при секретаре судебного заседания Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Мельникова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 21 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Рябцова А.В. к Мельникову В.П. о сносе незаконно возведенной пристройки и переоборудовании ее в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Рябцов А.В. обратился в суд с иском Мельникову В.П. о сносе незаконно возведенной пристройки и переоборудовании ее в первоначальное состояние. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности с долей в праве <данные изъяты>, ответчик также является собственником данного дома с долей в праве <данные изъяты> и проживает в квартире №. Собственником <данные изъяты> данного дома квартиры № является несовершеннолетний Загороднев М.А. Ответчик без согласия с истцом и другими собственниками самовольно переоборудовал и реконструировал пристройку к квартире <адрес>, без согласия со всеми заинтересованными сторонами, чем были затронуты интересы истца как собственника. Решением Костромского районного суда Костромской области от 24.1 1.2009 года Мельникову В.П. было отказано в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании за ним права собственности на пристройку. Данное решение Мельниковым обжаловано не было и вступило в законную силу. В связи с тем, что Мельников В.П. произвел реконструкцию пристройки к дому без получения в законном порядке разрешений органов местного самоуправления, а также без согласования с другими жильцами и собственниками дома, а также на неоформленном в собственность участке, данная пристройка портит внешний вид дома, является пожароопасной, т.к. нет разрешения инспекции пожарного надзора Костромского района, газоснабжение вызывает у истца опасение за безопасность проживания в этом доме, покрытие крыши пристройки выполнено не надлежащим образом и создает опасность срыва порывами ветра металлических листов, из которых последняя выполнена, территория у данной пристройки ответчиком не очищается от снега, захламлена, затруднен проезд к находящимся за домом постройкам в случае возникновения пожарной обстановки. Истец просил суд обязать ответчика снести возведенную им пристройку al, Al к кв.№ дома <адрес> как незаконную и переоборудовать ее в первоначальное состояние.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района и области от 21 октября 2011 года исковые требования Рябцова А.В. удовлетворены, на Мельникова В.П. возложена обязанность снести самовольно возведенную пристройку а1, А1 к квартире <адрес>, переоборудовать ее в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на квартиру 1999 года. С Мельникова В.П. в пользу Рябцова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мельников В.П., не согласившись с постановленным решением мирового судьи, обратился в Костромской районный суд Костромской области с апелляционной жалобой. В жалобе указал, что в решении суд руководствуется ч. ч.1, 3 ст. 222 ГК РФ. Однако из всех представленных документов и выводов самого суда спорная пристройка является переоборудованным объектом, следовательно, неделимым с домом, образующим жилую площадь квартиры №. Незначительное увеличение площади жилья произошло в результате перепланировки. В данном случае положения ст. 222 ГК РФ не могут быть применены. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры № все оборудование по отоплению квартир № и № согласно техническому паспорту 1999года осуществлялось из квартиры № -принадлежащей ФИО1, с которым истец Рябцов совершил сделку купли-продажи кв.№. Груздев, имея намерения продать квартиру, не мог найти покупателей потому, что лиц заинтересованных в покупке не устраивало, что в его квартире находится общее имущество (отопительная система) двух квартир. Данное обстоятельство не устраивало Груздева, и они по взаимному согласию с Мельниковым сделали отопление обеих квартир автономным, не зависимым друг от друга. Перепланировка, подготовка разрешительной и проектной документации на газоустановку производились на средства Мельникова. Существовала необходимость укрепления пристройки кирпичей и оборудования окна, это и повлекло превышение ее первоначальных размеров на 3 метра. Груздев имел заболевание с диагнозом «атрофирование рук» поэтому никаких документов подписать не мог, но он отлично владел даром речи, и голова у него работала нормально, он понимал свои выгоды по данному делу. С его устного согласия, в его интересах и в его присутствии осуществлялись все действия, чтобы часть его квартиры стала целиком и полностью ему принадлежать, а не быть общим имуществом двух квартир. Поэтому спорную пристройку Мельникова следует считать как «сложившуюся перепланировку» по взаимному согласию собственников общего имущества дома <адрес>. Следовательно, перепланировка Мельниковым произведена в соответствии законом и может быть официально узаконена. Кроме того, судом не учтено, что Рябцовым приобретение квартиры № осуществилось в 2008году, и пристройка была перепланирована в 2004году. Согласно техническому заключению ООО «Проектный институт №1» по результатам обследования пристройки она полностью обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и жизнедеятельность людей и соответствует требованиям экологических, противопожарных и санитарно-технических норм действующих на территории РФ. Оценка технического состояния производилась в июне 2009 года. После этого никаких работ, которые могли бы изменить состояние пристройки, Мельниковым не производилось. Претензий от соответствующих служб собственнику Мельникову не поступало. Поэтому опасения Рябцовых об угрозе их жизни не имеют доказательств. В связи с отсутствием доказательств полагает, что Рябцов по настоящему делу является ненадлежащим истцом, так как его права и интересы не нарушены. Суд не учел, не проверил и не указал на то, что между сторонами имеется другой спорный вопрос по поводу межевания земель. Кроме того, суд не учел ходатайство представителя несовершеннолетнего Загороднего М.А. - МОУ для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей. Школа-интернат № <адрес>, где сказано, что все переоборудование осуществлено в квартире с целью улучшения жилищных условий в интересах несовершеннолетнего, которому принадлежит на праве собственности часть кв.№. Суд не указал каким образом будет осуществляться восстановление положения с отоплением квартиры № через кв.№ и какими силами, средствами и способами будет обратно признаваться часть квартиры истца - общим имуществом собственников кв.№ и кв.№ как это было до переоборудования. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №17, прекратить судебное производство, отказав истцу в удовлетворении иска.

     В судебном заседании Мельников В.П., его представитель Рокотова Л.П. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Рябцов А.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу Мельникова В.П. - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Третье лицо Потемкин В.И. в судебном заседании полагал, что разрешение настоящего спора возможно путем заключения между сторонами мирового соглашения, полагал оставить вопрос об удовлетворении жалобы Мельникова В.П. на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Шилова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в 2004 году Мельникову В.П. администрация разрешения на реконструкцию пристройки не выдавала, возведенная им пристройка является самовольной и располагается на земельном участке не принадлежащим ему, при этом пристройка угрозу жизни и здоровью людей не создает. Мельников В.П. путем реконструкции пристройки улучшил свои жилищные условия. Со стороны соседей жалоб к Мельникову В.П. до обращения в суд не было. Также полагала, что если настоящий спор разрешится путем заключения между сторонами мирового соглашения, то администрация не будет настаивать на сносе самовольно возведенной постройки.

Представитель третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области Рыжов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что возведенная Мельниковым В.П. пристройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При этом указал, что если настоящий спор разрешится путем заключения между сторонами мирового соглашения, то отдел архитектуры и градостроительства не будет настаивать на сносе самовольно возведенной постройки.

Представитель третьего лица - межрайонного комитета социальной защиты населения опеки и попечительства Костромской области Смирнова Г.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования Рябцова А.В. подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба Мельникова В.П. удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Рябцова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу Мельникова В.П. в свое отсутствие, полагала, что исковые требования Рябцова А.В. подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба Мельникова В.П. удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Загороднева М.А. - МОУ для детей и сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, школы- интерната № <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело за № г. по иску Мельникова В.П. к администрации Караваевского сельского поселения Костромского района и области, Загородневу М.А. о признании права собственности на вновь возведенное строение, суд приходит к следующим выводам.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно указала мировой судья, совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем постановлении указал от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отметил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в частности, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном дому путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По градостроительному регламенту, разрешение на строительство на указанном земельном участке должно было выдаваться органом местного самоуправления.

В силу требований ч.3 ст. 25 Федерального Закона РФ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом установлено, что Рябцову А.В. и Рябцовой В.В. принадлежит на праве собственности квартира № по <данные изъяты> доли каждому, расположенная по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мельников В.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Загороднев М.А. является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как пояснил в судебном заседании Мельников В.П., он в 2006 году в спорном жилом помещении переоборудовал холодную пристройку. В результате переоборудования площадь пристройки увеличилась на 3,3 метра, кроме этого Мельников поставил котел, провел водопровод, канализацию, сделал санузел.

Факт переоборудования подтверждается справкой «Ростехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что переоборудованная холодная пристройка литер А1, с увеличением размеров под кухню и санузел.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении переоборудована холодная пристройка с увеличением размеров под кухню и санузел.

Из пояснений истца Рябцова А.В., третьего лица Потемкина В.И. следует, что никакого разрешения на переоборудование он, как собственник многоквартирного жилого дома Мельникову В.П. не давали. ФИО1, которому ранее принадлежала квартира № в указанном доме, как установлено судом, также согласия на реконструкцию пристройки Мельникову не давал.

Кроме того, решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову В.П. отказано в удовлетворении иска к администрации Караваевского сельского поселения о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, признании за ним права собственности на пристройку <данные изъяты> к квартире <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлено, что спорный объект недвижимости (переоборудованная пристройка) является самовольной постройкой, т.к. возведена без получения необходимых разрешений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком Мельниковым В.П. не доказано, что спорный объект недвижимости был возведен им в установленном законом порядке, с получением разрешений и согласований органа местного самоуправления.     

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик Мельников В.П. не представил доказательств того, что спорное строение возведено с согласия соседей, в том числе и от прежнего собственника квартиры № ФИО1.

Мировой судья, также правомерно, на основании ст. 67 ГПК РФ, дал оценку ходатайству директора школы интерната № ФИО2 о сохранении помещения в переустроенном виде в интересах несовершеннолетнего Загороднева М.А. Переоборудование пристройки в первоначальное состояние не нарушает интересы несовершеннолетнего, т.к. его доля в праве Загороднева М.А. не изменится, будет соответствовать <данные изъяты>- указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

В силу требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

На основании ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, её осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что возведенная ответчиком пристройка литер а1, «А1» нарушает права истца как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, препятствует ему в пользовании домом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу осуществившим ее лицом. В данном случае отсутствуют необходимые разрешения для строительства пристройки, в связи с чем, мировой судья правомерно посчитал несущественным тот факт, что само строение отвечает требованиям надежности и безопасности, санитарным и противопожарным нормам.

Кроме того, земельный участок, на котором ответчиком Мельниковым В.П. была возведена пристройка, на праве собственности ему не принадлежит.

Доводы жалобы о том, что суд не учел и не проверил, что между сторонами имеется спор по межеванию земельного участка, суд находит не состоятельными, так как по рассматриваемому спору земельный участок предметом судебного разбирательства не является.

Восстановить положение, в котором ранее существовал (по техническому паспорту БТИ) спорный объект недвижимости суд возложил на ответчика Мельникова В.П. Вопрос о том, каким образом он будет это осуществлять относится к стадии исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с ним, всем доводам ответчика Мельникова В.П. и установленным по делу обстоятельствам, судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Мельникова В.П. в пользу истца взыскана уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                   О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 21 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Рябцова А.В. к Мельникову В.П. о сносе незаконно возведенной пристройки и переборудовании ее в первоначальное состоянии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.В. Гурьянова.