АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Батухиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кармазина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 22 ноября 2011 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 22 ноября 2011 г. заявление Кармазина А.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Чудаковой В.А. в пользу Кармазина А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части требований Кармазину А.В. отказано.

Считая данное определение необоснованным, Кармазин А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья не принял во внимание согласие истицы Чудаковой В.А. частично оплатить ответчику понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Кроме того, мировой судья не вправе произвольно уменьшать заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Он, Кармазин, не обладая необходимыми юридическими знаниями, с целью защиты в суде своих прав и законных интересов воспользовался своим правом и привлек к участию в деле представителя, с которым <дата> заключил договор на оказание юридических услуг. В соответствии с данным договором стоимость оказываемых услуг составила <...> руб. При определении данной стоимости им, Кармазиным, учтен объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, неоднократное ознакомление с материалами дела, выезд представителя на садовый участок № в <адрес>, длительность рассмотрения дела, сроки и степень срочности выполнения работы, участие представителя в судебных заседаниях первой и второй инстанции и другие обстоятельства. В связи с изложенным Кармазин А.В. просит отменить оспариваемое определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу Чудакова В.А. считает доводы жалобы несостоятельными, при этом указывает, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов до разумных пределов, воспользовавшись принципом разумности и справедливости. Доказательством того, что заявленные ответчиком Кармазиным расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, является то, что ею, Чудаковой, понесены расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере и составили <...> руб. При этом ее, Чудаковой, представитель принимал участие в деле с момента подачи искового заявления, а именно с <дата>, а представитель Кармазина участвовал только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, у Чудаковой вызывает сомнение подлинность документов, представленных Кармазиным в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Так, в договоре на оказание юридических услуг от <дата> по тексту договора и в расшифровке подписи заказчика, а также в актах приема-передачи денежных средств указан Кармазин А.А. вместо ответчика Кармазина А.В. Подпись заказчика в договоре и актах приема-передачи денежных средств отличается от подписи Кармазина А.В. в нотариально удостоверенной доверенности. Акты приема-передачи денежных средств от <дата> и от <дата> составлены на одном листе, что, по мнению Чудаковой, ставит под сомнение факт передачи денег. Считает, что при вынесении определения мировым судьей учтены все обстоятельства дела, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кармазина о взыскании судебных издержек. В связи с этим Чудакова просит оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель - ответчик Кармазин А.В., его представитель Гвоздкова О.В., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Чудакова В.А., ее представитель Сайк О.С. в суде находят определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 22 ноября 2011 г. законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на частную жалобу Кармазина.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике судов, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое было потрачено на подготовку к делу; сложившаяся в регионе стоимость услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы Кармазина А.В. в процессе рассмотрения дела представляла Гвоздкова О.В., действовавшая на основании нотариально заверенной доверенности, за выдачу которой нотариусом Мельниковым Н.Н. взыскано с Кармазина А.В. <...> руб. Гвоздкова О.В., как представитель Кармазина А.В., знакомилась с материалами дела <дата> и <дата>, что подтверждается отметками в справочном листе, подготовила отзыв на исковое заявление Чудаковой В.А., отзыв на ее письменные пояснения, а также отзыв на апелляционную жалобу истца, участвовала в судебных заседаниях <дата> и <дата>, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции <дата>

Из договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Кармазиным А.В. и Гвоздковой О.В., следует, что последняя принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу № по иску Чудаковой В.А. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет <...> руб.

Согласно актам приема передачи денежных средств от <дата> мая и <дата>, Кармазиным А.В. произведена оплата юридических услуг, оказываемых Гвоздковой О.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата>, в сумме <...> и <...> руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кармазина А.В. о взыскании судебных издержек.

Однако определенная мировым судьей сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является несоразмерной проведенной представителем Кармазина А.В. работе по данному делу.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не учтено согласие истицы Чудаковой В.А. частично оплатить ответчику понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность и сложность дела, а также с учетом требований ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что с Чудаковой В.А. в пользу Кармазина А.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Ссылка Чудаковой В.А. на то, что своему представителю Сайк О.С. она заплатила <...> руб., при этом последняя выполнила больший объем работ, чем представитель Кармазина, суд находит несостоятельной.

Довод Чудаковой В.А. о том, что факт передачи денег Кармазиным А.В. своему представителю Гвоздковой О.В. вызывает сомнения, суд находит неубедительным, поскольку он опровергается материалами гражданского дела (договором на оказание юридических услуг, актами приема-передачи денег).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кармазина А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 22 ноября 2011 г. по заявлению Кармазина А.В. о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

Взыскать с Чудаковой В.А. в пользу Кармазина А.В. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. (<...> рублей).

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья       Л.Л. Лепина