АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матчук А.П. к Зайцеву М.В. об устранении препятствий в пользовании общей котельной, взыскании судебных расходов и по встречному иску Зайцева М.В. к Матчук А.П. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ состоялось решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района, согласно которому были частично удовлетворены исковые требования Матчук А.П.: на Зайцева М.В. была возложена обязанность демонтировать калитку и забор, установленный согласно межевому плану земельного участка по точкам Н43-Н13-Н12-н1 (вариант пользования). С Зайцева М.В. в пользу Матчук А.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ***** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Зайцева М.В. удовлетворены: определен порядок пользования земельным участком по (адрес), кадастровый №, общей площадью ***** кв. м, следующим образом: в пользование Зайцева М.В. выделяется земельный участок площадью ***** кв. м, прилегающий к квартире № границы которого проходят по точкам: H11 - Н10 - Н9 - Н8 - Н7 - Н6 - Н5 - Н4 - Н3 - Н2 - н2 (вариант пользования) -н5 (вариант пользования) - н1 (вариант пользования) - Н11 (согласно межевому плану земельного участка), в пользование Матчук А.П. выделяется земельный участок площадью ***** кв. м, прилегающий к квартире №, границы которого проходят по точкам: н1 (вариант пользования) - Н12 - Н13 - Н14 - Н15 - Н16 - Н17 - Н18 - Н19 - Н20 -Н21 - H1 - н6 (вариант пользования) - н5 (вариант пользования) - н1 (вариант пользования) (согласно межевому плану земельного участка).

Считая данное решение незаконным, Матчук А.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает следующее. Её право собственности на долю в котельной Зайцевым не оспаривается. Поэтому ею, Матчук, к Зайцеву предъявлен негаторный иск; требование об устранении препятствий в пользовании котельной, т.е. имуществом, принадлежащим им на праве совместной долевой собственности. Это требование заключалось в том, чтобы ответчик не препятствовал проходу к котельной, возможности входа в помещение котельной, а также обслуживания находящегося там оборудования. Правовым основанием её, Матчук, требований являются положения статей 209, 213, 218 ч.2, 304 ГК РФ. При этом в своем исковом заявлении она не требовала определения границ наших земельных участков, не настаивала на их переносе и установлении нового порядка пользования земельным участком. Её, Матчук, требования были связаны исключительно с устранением препятствий со стороны Зайцева в пользовании котельной, прекращении действий препятствующих этому и не затрагивали земельного спора. Во встречном исковом заявлении требования Зайцева не относятся к негаторному иску и сводятся не к порядку пользования котельной, прохода к ней, а к определению порядка пользования земельным участком, изменению существующих границ площадей земельных участков. По существу встречный иск изменяет предмет спора, переводит его в плоскость земельных отношений, спора о праве. Принятие мировым судьей встречного иска и его рассмотрение не привело к зачету первоначального требования. Котельная так и осталась в совместной долевой собственности, и препятствия в доступе к ней не устранены. Забор на земельном участке остался, что дает Зайцеву не пропускать её, Матчук, к котельной. Удовлетворение встречного требования Зайцева не исключило полностью или частично её требований. Между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, так как в них разные предметы и основания. Таким образом, принятие мировым судьей встречного иска не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, обладающими правом на это имущество при условии, что данное право не оспаривается. Из материалов дела следует, что требования Зайцева основаны на ст. 247 ГК РФ, и против их удовлетворения она, Матчук, возражала. Следовательно, между собственниками земельного участка налицо спор о праве владении и пользовании, т.е. по поводу установления границ и площадей земельных участков. Таким образом, требования по встречному иску не подпадают по действие п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ. Мировой судья в данной ситуация не мог рассматривать встречные требования и обязан был обсудить вопрос об отказе в их принятии либо о направлении дела для рассмотрения в районный суд по основаниям ст. 24 ГПК РФ. Однако этого сделано не было.     Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении решения мировой судья неправильно истолковал закон, нарушил ст. 363, ст. 364 ч. 1 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного решения и нарушению её, Матчук, законных прав и интересов. В связи с изложенным Матчук А.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 18 от 7 декабря 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение: удовлетворить её, Матчук, исковые требования, в удовлетворении иска Зайцева М.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матчук А.П. доводы жалобы поддержала, дополнив, что порядок пользования земельными участками сложился между ней и Зайцевым с ДДММГГГГ. Данное обстоятельство мировым судьей учтено не было.

Зайцев М.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Зайцева М.В. - Падагов Н.А., действующий на основании доверенности, в суде находит апелляционную жалобу Матчук необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также учитывая возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зайцева М.В. и частичном удовлетворении требований Матчук А.П.

Согласно п.1ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДДММГГГГ ответчику Зайцеву М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что он является собственником двухкомнатной квартиры площадью ***** кв. м, расположенной по (адрес) (на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДДММГГГГ).

ДДММГГГГ истице Матчук А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она является собственником квартиры, расположенной по (адрес) (на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ДДММГГГГ №).

ДДММГГГГ Матчук А.П. и Зайцев М.В., как собственники помещений в многоквартирном доме, приняли решение сформировать земельный участок общей площадью ***** кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, по (адрес), для обслуживания многоквартирного дома с целью оформления в собственность как имущество многоквартирного дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ.

Местоположение границ данного земельного участка было согласовано. Распоряжением и.о. главы администрации Кузьмищеского сельского поселения № от ДДММГГГГ при многоквартирном доме по (адрес), был сформирован земельный участок общей площадью ***** кв. м, целевое назначение - многоквартирный дом, категория земель - земли населенных пунктов.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под №.

ДДММГГГГ между Матчук А.П. и Зайцевым М.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны по взаимному согласию определили доли в земельном участке: Зайцеву М.В. принадлежит ***** доли земельного участка, расположенного по (адрес) а Матчук А.П. - ***** доли.

ДДММГГГГ ответчику Зайцеву М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого усматривается, что он является собственником двухкомнатной квартиры площадью ***** кв. м, расположенной по (адрес); а также земельного участка площадью ***** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом (доля в праве *****).

В этот же день Матчук А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что она является собственником квартиры площадью ***** кв. м, расположенной по (адрес); а также земельного участка площадью ***** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом (доля в праве *****).

Разрешая встречные исковые требования Зайцева М.В., мировой судья обоснованно руководствовалась ч.1 ст.37 ЖК РФ, в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Зайцевым М.В. был предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, который был выполнен ООО «*****» в результате проведения межевых работ, согласно которому в пользование Зайцеву М.В. выделяется земельный участок площадью ***** кв. м, прилегающий к квартире №, Матчук А.П. - площадью ***** кв. м, прилегающий к квартире №, при этом границы доли земельного участка, находящейся в пользовании Зайцева М.В., в пределах точек границ образуемой части земельного участка: H11 - Н10 - Н9 - Н8 - Н7 - Н6 - Н5 - Н4 - Н3 - Н2 - н2 (вариант пользования) -н5 (вариант пользования) - н1 (вариант пользования) - Н11 (согласно межевому плану земельного участка); границы доли земельного участка, находящейся в пользовании Матчук А.П., в пределах точек границ образуемой части земельного участка: н1 (вариант пользования) - Н12 - Н13 - Н14 - Н15 - Н16 - Н17 - Н18 - Н19 - Н20 -Н21 - H1 - н6 (вариант пользования) - н5 (вариант пользования) - н1 (вариант пользования) (согласно межевому плану земельного участка).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, удовлетворив встречные исковые требования Зайцева М.В., обоснованно посчитала, что данный вариант будет наиболее удобным для сторон, поскольку выделенные земельные участки непосредственно примыкают к квартирам Матчук А.П. и Зайцева М.В., кроме того, они представляют собой единый целостный массив, что удобно для использования земельного участка по назначению.

Из материалов дела следует, что рядом с домом Матчук А.П. и Зайцева М.В. находится котельная.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что проход к котельной осуществляется через калитку, которая свободно открывается, на двери котельной замка не имеется, замочные крепления отсутствуют, дверь в котельную запирается с помощью шпингалета. Данные обстоятельства подтвердили в суде Матчук А.П., представитель ответчика Падагов Н.А., свидетель ФИО2

В связи с этим мировой судья правильно пришла к выводу о том, что Зайцев М.В. не чинит Матчук А.П. препятствия в пользовании котельной, и отказала Матчук А.П. в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств и в силу п.1 ст.247 ГК РФ на Зайцева М.В. обоснованно была возложена обязанность демонтировать калитку и забор, установленный согласно межевому плану земельного участка по точкам Н43-Н13-Н12-н1 (вариант пользования).

Суд апелляционной инстанции находит неубедительным довод апелляционной жалобы Матчук А.П. о том, что мировой судья не вправе была принимать встречный иск Зайцева М.В., поскольку между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, так как в них разные предметы и основания. Как следует из материалов дела, предметом спора является общее имущество многоквартирного дома - котельная и земельный участок. При разрешении первоначального и встречного иска подлежали применению нормы ст.ст.36, 37 ЖК РФ, а также ст.247 ГК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно приняла встречный иск, рассмотрев в одном деле исковые требования Матчук А.П. и Зайцева М.В. по существу.

Утверждение Матчук А.П. о том, что мировому судье неподсудны дела об определении порядка пользования земельным участком, находящимся у граждан в долевой собственности, не основано на законе (ст.23 ГПК РФ).

Суд находит несостоятельной ссылку Матчук А.П. в суде апелляционной инстанции на то, что мировой судья, выделяя в пользование ей, Матчук, и Зайцеву земельные участки, не учла сложившийся между ними с ДДММГГГГ порядок пользования спорным земельным участком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст.15 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Согласно положениям ст.16 данного Закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 для личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью ***** кв. м, расположенный (адрес). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДДММГГГГ

ДДММГГГГ в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан, совхозом «*****» супруге ФИО1 - Матчук А.П. передана в собственность квартира, расположенная по (адрес).

В ДДММГГГГ была проведена инвентаризация земель населенного пункта (адрес). В ходе проведения мероприятий по инвентаризации было установлено, что в пользовании ФИО1 имелись два земельных участка. Первый участок фактической площадью ***** кв. м, расположенный в (адрес) (картофельник), принадлежащий ФИО1 на основании вышеназванного свидетельства. Второй участок площадью ***** кв. м, расположенный (адрес) на котором расположена часть жилого дома (квартира №). На второй участок какие-либо права оформлены не были.

Таким образом, земельный участок при доме (адрес) был сформирован собственниками дома лишь в ДДММГГГГ., то есть после введения в действия Жилищного кодекса РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что право долевой собственности на спорный земельный участок возникло у сторон с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В связи с этим довод Матчук А.П. о том, что при разрешении спора следует учитывать сложившийся с ДДММГГГГ между сторонами порядок пользования земельным участком, не основан на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матчук А.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья       Л.Л.Лепина