2-134/2010 г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2010 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

с участием истца Постникова В.В.,

представителей ответчиков Колесникова К.Ю., Кушнаренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова В.В. к ООО «Эпибилд» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Постников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эпибилд» о взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая свои требования тем, что он работал в ООО «Эпибилд» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в должности машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен по соглашению сторон. За время работы в ООО «Эпибилд» образовалась задолженность по заработной плате. На основании судебных приказов была взыскана часть задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате на сумму <данные изъяты>. были отменены определением мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от 25 декабря 2009 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что после обращения в Костромской районный суд Костромской области с иском, ему стало известно о том, что определениями мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы были отменены судебные приказы, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Постников В.В. исковые требования уточнил, пояснив, что вся задолженность по заработной плате ООО «Эпибилд» перед ним за период декабрь 2008 года- июнь 2009 года составляла <данные изъяты>. Службой судебных приставов по судебным приказам взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Эпибилд» оставшуюся задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Представители ответчика ООО «Эпибилд» Колесников К.Ю., действующий по доверенности от 02 февраля 2010 г., и Кушнарено А.Н., действующий по доверенности от 22 мая 2009 г., в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда. Просили снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Эпибилд».

Суд, выслушав истца Постникова В.В., представителей ответчиков Кушнаренко А.Н., Колесникова К.Ю., обозрев гражданские дела № 2-159/09, № 2-212/09, № 2-356/09№ 2-396/09, 3 2-473/09 по заявлениям Постникова В.В. о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Эпибилд», и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника, это его основная обязанность.

В ст. 129 ТК РФ определено понятие заработной плата работника (оплаты труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Постников В.В. с 17 июня 2005 г. принят на работу в ООО «Эпибилд» на должность машиниста экскаватора, 31 августа 2009 г. был уволен по соглашению сторон, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 17).

С декабря 2008 г. по июнь 2009 г. ООО «Эпибилд» не выплачивало истцу заработную плату, задолженность по которой составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. (л.д. 31-35).

При расторжении трудового договора ответчик ООО «Эпибилд» не произвело полный расчет по начисленной заработной плате с истцом Постниковым В.В.

На основании заявлений Постникова В.В. мировым судьей судебного участка № 15 г. Костромы были выданы судебные приказы о взыскании образовавшейся задолженности: судебный приказ № 2-159 от 05 марта 2009 г., судебный приказ № 2-212/2009 от 06 апреля 2009 г., судебный приказ № 2-356/2009 от 22 мая 2009 г., судебный приказ № 2-396/2009 от 15 июня 2009 г., судебный приказ № 2-473 от 10 июля 2009 г. (л.д. 36-40).

На основании заявлений ООО «Эпибилд» названные судебные приказы были отменены мировым судьей 25 декабря 2009 г., 18 января 2010 г., 15 января 2010 г., 25 декабря 2009 г. и 18 января 2010 г. соответственно (л.д. 5, 6, 18, 19, 20).

Из объяснений истца Постникова В.В. и справки представленной суду Службой судебных приставов (л.д. 39) следует, что на основании судебных приказов № 2-159/2009, № 2-212/2009, № 2-356/2009, № 2-396/2009, № 2-473/2009 Постниковым В.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности ООО «Эпибилд» перед Постниковым В.В. составляет: <данные изъяты>

Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования Постникова В.В. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате законны и обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

Исходя из изложенного, с учетом финансового положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постникова В.В. к ООО «Эпибилд» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эпибилд» в пользу Постникова В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эпибилд» государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В.Гурьянова