Дело № 2 - 170/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кострома 2 июня 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Добровольской Т.В.,
при секретаре Левиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л.И. к Березиной Н.Е. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Березиной Н.Е. к Макаровой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Макарова Л.И. обратилась в суд с иском к Березиной Н.Е. об установлении границы земельного участка. Свои требования обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи правопредшественниками истицы и ответчицы у совхоза «Чернопенский» был приобретен бревенчатый одноэтажный клуб, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м. В порядке наследования, Березина Н.Е. приобрела после смерти Березина Е.И. 1/5 доли в праве собственности на данный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи муж истицы у Охапкина С.Т. приобрел 1/5 доли в праве собственности на данный объект, после смерти которого, в 1984 году в порядке наследования право собственности на 1/5 доли на объект перешло к ней, о чем были выданы свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за №. В 1992 году на основании решения Чернопенского сельского совета № от 23 апреля ей был предоставлен в собственность для личного подсобного земельный участок площадью 0,08 га, о чем выдано свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 2007 года, она осуществляла мероприятия по переоформлению права собственности на земельный участок (под указанным объектом недвижимости), для чего осуществила процедуру межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения мероприятий по межеванию указанного земельного участка все границы со смежными землепользователями были согласованы, однако представитель ответчика и сама ответчица необоснованно не согласовывает границу, от подписи в акте согласования границ земельного отказался и письменные возражения не представил. Площадь земельного участка составляет 1210 кв.м.
Фактически спорной границей земельного участка, на сегодняшний день, является территория огражденная забором, который установлен еще в 1972 году с согласия смежных землепользователей Березина и Охапкина С.Т. (забор из сетки-рабицы на столбах). Указанная граница с данного времени не изменялась, не смотря на то, что со стороны домовладения ответчицы в этот период времени были пристроены дополнительные помещения, которые возводились и эксплуатировались с учетом уже имеющегося забора. До августа 2009 года никаких споров, связанных с границей между земельными участками ее и ответчицы не было. Кроме того, ответчицей без ее согласия осуществлена пристройка к литеру а5 (на плане БТИ) помещения 1 конструктивные элементы которого (крыша), фактически выходят за границы ранее установленного забора и заходят на земельный участок, находящийся в ее собственности. Указанная пристройка изначально осуществлялась по границе забора без всякого отступа от него, что исключило бы споры о необходимости ее эксплуатации и территориальные претензии смежных землепользователей друг к другу. Согласно акту установления границ местности от 2007 года ответчица согласовала границы ее земельного участка и споров по ним не было. Кроме того, все границы смежных землепользовании согласованы в установленном порядке. Действия ответчицы препятствуют ей в постановке земельного участка на кадастровый учет и переоформлении права собственности на земельный участок.
Она переоформляет право собственности на указанный земельный участок, так как при предоставлении ей права собственности на него границы участка на местности определены не были, а само переоформление осуществляется исходя из фактического землепользования участком площадью 1210 кв.м. Ее права в данном случае нарушены тем, что она не имеет возможности осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет и переоформить право собственности на него. Кроме того, земельный участок первоначально предоставлен ей в собственность для осуществления подсобного хозяйства (в том числе для осуществления посадок, которые осуществлены как раз по смежеству с Ответчицей), в результате чего их будет не возможно осуществлять в дальнейшем.Администрация Чернопенского сельского поселения согласовала переоформление участка указанной площади, что подтверждается справкой. В материалы иска представлен акт установления и согласования границ спорного земельного участка от 11.05.2007 года, как документ подтверждающий то, что граница между указанными земельными участками уже была согласована ответчицей, а фактическое землепользование осуществлялось именно в рамках данной согласованной границы. Кроме того, смежная граница между спорными земельными участками после 2007 года не изменялась, а увеличение площади ее земельного участка произошло за счет других смежеств, с которыми границы участка были уже согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (А. и И.). Кадастровый паспорт на спорный земельный участок отсутствует, так как земля предоставлялась ей без установления границ на местности, инвентаризацию земельный участок не проходил. Ей требуется установить границу земельного участка, находящегося в собственности и пользовании, по адресу: <адрес>, площадью 1210 кв.м. в части смежества ответчицы по прямой линии, проходящей вдоль веранды и построек ответчицы по точкам н13,н14,н15,н16,н17 (согласно межевого плана) с остальными смежествами в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Кадастр44» (исполнитель ООО Транснефтьгаз) по точкам н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н18,н19.
Впоследствии Макарова Л.И. уточнила свои исковые требования, просит установить границу земельного участка, находящегося в ее собственности и пользовании по адресу: <адрес>, площадью 1210 кв.м., установив его границу в части смежества ответчицы по прямой линии, проходящей вдоль веранды и построек ответчицы по точкам 62,74,64,42,48,47,49(142) совместного плана границ земельных участков Макаровой Л.И. и Березиной Н.Е., выполненного ООО «кадастр44» и ООО ИГФ «Земля».
В ходе рассмотрения дела Березина Н.Е. предъявила встречный иск к Макаровой Л.И. об установлении границ земельного участка, находящегося в ее собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 405 кв.м. в части смежества с Макаровой Л.И. по точкам н5,н6,н7,н8,н9,н10,н17,н11,н18,н19,н13,н14,н15 согласно схемы расположения границ земельного участка, выполненного ООО «ИГФ Земля», а части границ с оставшимися смежествами по точкам н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н17,н11,н18,н19,н13,н14,н15,н16,н1 согласно схемы расположения границ земельного участка, выполненного ООО «ИГФ Земля». Свои требования обосновывая тем, что в 1984 году после смерти супруга в порядке наследования Макарова Л.И приобрела право собственности на 1/5 доли в бревенчатом одноэтажном клубе по адресу: <адрес> площадью 200 кв.м. С 2007 года Макарова Л.И. начала осуществлять мероприятия по переоформлению права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу (под указанным объектом недвижимости). В ходе проведения мероприятий по межеванию все границы со смежными землепользователями были согласованы, а она и Королев А.В. необоснованно отказываются от подписи акта согласования границ земельного участка. Их отказ от согласования границ земельного участка послужил поводом для подачи Макаровой Л.И. искового заявления, в котором она просит об установлении границы земельного участка, принадлежащем Березиной Н.Е.
В 1972 году Березиным Е.И. была приобретена 1/5 доли в бревенчатом одноэтажном клубе по адресу: <адрес> площадью 200 кв.м. Затем, после смерти Березина Е.И., его супруга Мелешко А.Д. (мать Березиной Н.Е.) унаследовала вышеуказанную долю, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Мелешко А.Д. был предоставлен земельный участок площадью 0,07 га. После смерти Мелешко А.Д. в порядке наследования право собственности на долю (1/5) в указанном объекте недвижимости и на земельный участок общей площадью 402 кв.м. перешло к ней на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, семья Березиных длительное время, с 1972 года, пользуется и владеет вышеуказанным домом и земельным участком. С указанного периода времени сложился устойчивый порядок владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № Граница между указанными земельными участками была определена по забору, состоящему из пяти столбов, стоящих на прямой линии, и натянутой сетки «рабицы». Сетка крепилась со стороны земельного участка с кадастровым номером №, которым до настоящего времени пользуется Макарова Л.И., и по ней определялась граница между земельными участками. Расстояние от строения, расположенного на принадлежащем Березиной Н.Е. земельном участке с кадастровым номером №, до границы смежного земельного участка составляло от 25 до 40 сантиметров, что позволяло хранить садовый инвентарь, а также проводить работы по поддержанию в нормальном состоянии стены дома, расположенном со смежным земельным участком. В соответствии с проектом межевого плана, предложенного Макаровой Л.И., граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определена с нарушением существующего порядка владения и пользования земельными участками. Проектная граница проходит не по линии сетки «рабицы», а по центру столбов, на которые она крепится, в результате чего ширина земельного участка принадлежащего Березиной Н.Е. сокращается на 7 сантиметров. Кроме того, проект межевого плана устанавливает границу земельных участков непосредственно по стене веранды жилого дома, находящегося в его собственности, в то время как между стеной дома, других строений и границей смежного земельного участка, используемого Макаровой Л.И., всегда было пространство шириной от 25 до 40 сантиметров. Кроме того, на схеме земельного участка, изготовленной инженером землеустроителем Каплиной И.А. и подписанной главой администрации Чернопенского сельского поселения Берговским И.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также самой Макаровой Л.И. отчетливо видно, что спорная граница земельного участка от точки 4 до точки 5-6 проведена на значительном расстоянии от стены жилого дома, принадлежащего ей. При установлении спорной границы на основании межевого плана, предложенного Макаровой Л.И., есть основания полагать, что доступ к строениям, принадлежащим Березиной Н.Е. на праве собственности и граничащие с земельным участком Макаровой Л.И., будет закрыт. Соответственно она не сможет поддерживать в надлежащем состоянии свое недвижимое имущество, что нарушает ее права.
На момент предоставления в пользование вышеуказанных земельных участков данные о площади носили приблизительный характер и требовали уточнения. В правоустанавливающих документах общая площадь земельного участка составляет 402 кв.м.
С целью уточнения границ в 2009 году она начала переоформлять права на земельный участок. Специалисты ООО «Инженерная геодезическая фирма «Земля» изготовили межевой план земельного участка с учетом фактического землепользования и предложили Макаровой Л.И. согласовать границы земельного участка. Однако Макарова Л.И. отказалась от подписания Акта согласования местоположения границы земельного участка. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке Макаровой Л.И. были предложены различные варианты межевого плана, но она отказалась от их подписания. Поскольку спорная граница между вышеуказанными земельными участками не установлена, то она не может в полной мере осуществлять свои права, предоставленные ей действующим законодательством РФ, по пользованию и распоряжению земельным участком.
Впоследствии Березина Н.Е. уточнила свои встречные исковые требования, просит устранить препятствия в пользовании и установить границу земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ее собственности, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 405 кв.м. в части смежества с Макаровой Л.И. по точкам н5, н6, н7, н8, н9, н10, н17, н11, н18, н19, н13, н14, н15 согласно схемы расположения границ земельного участка, выполненного ООО «ИГФ Земля».
Истец Макарова Л.И., по встречному исковому заявлению ответчик, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признала, пояснив, что в 1972 году 5 человек купили бревенчатый дом в <адрес>. Был раздел дома и территории на части в натуре. В 1975 они с мужем купили 1 часть, земельный участок был оформлен в 1972 году. Она, вступив в наследство в 1984 году, не меняла границы земельного участка. Дом представляет собой 1 строение. Одна часть и пристройка принадлежит Березиной. Граница между участком Березиной и их участком шла по стене, эту границу не меняли. Проблем с Березиной раньше до 2009 года никаких не было. Березина в 2007 году вступила в наследство после смерти матери. В 2009 году она начала делать межевание, но Березина не подписала акт согласования границ. Муж Березиной - Королев мотивировал тем, что он в 2007 году пристроил часть дома, и пристройка прошла ровно по границе их участков. Столбы, которые были на границе, они убрали, основания столбов пошли под веранду. И им нужен 1 метр земли для обслуживания их веранды. Дать эту полосу земли от своего участка она дать не может, так как это технически невозможно, поскольку она не сможет обслуживать свое строение. Соседи ей не подписали акт согласования границ. И так как Королев написал жалобы, администрация ей вначале акт не подписала. В процессе разбирательства дела у Мирового судьи администрация ей акт согласования подписала. Исковые требования Березиной она не признает. У них всегда был свободным проход. А как Березин построил пристройку, то ему потребовался этот проход для себя. Хотя это не его земля. Она купила дом в 1975 году по объявлению. Тогда граница проходила по стене дома, по прямой линии до столба. Сетка была закреплена гвоздями, была приколочена к столбам с ее стороны и к стене дома. Была кухня, пристроена веранда без крыльца. Сетка шла по части дома и части веранды. По отношению к кухне сетка проходила на расстоянии не более 15 см. Столбы стояли так, что их основа оказалась на веранде Березиной. Столбы находились между кухней и верандой, оба. К кухне был пристоен сарай, там был газовый баллон. Когда приобретали, сарая еще не было, газовый баллон стоял у Березиной в кухне, а потом пристроили сарай. Кто его построил, она не помнит. Мешал ли забор строительству сарая, она не помнит. Не знает, на каком расстоянии от крыльца были столбы, может, метр. Второй стоял ближе к кухне.
Представитель истца Макаровой Л.И. - по доверенности Данченко А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Пояснив, что право собственности на данные земельные участки было оформлено и у истцов и у ответчиков. У Макаровой право собственности оформлено в 1998 году на основании решения Чернопенской сельской администрации. Площадь участка составляет 0,08 га. Доверительница установила на местности фактическую границу землепользования. Никто не отрицал, что вся граница шла по забору - столбам, на которые была натянута сетка-рабица. Другого фактического землепользования не установлено. В соответствии с этим был подготовлен план границ земельных участков и установлены точки на местности, в соответствии с которыми они просили установить границы земельного участка. В части этого смежества просят установить границы земельного участка.
Ответчик Березина Н.Е., исковые требования Макаровой Л.И. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что в 1972 году ее мать купила 1/5 часть дома. Территория была поделена на 5 частей. Она купила самую маленькую часть, огород, участок был огорожен забором. Край сетки на противоположном столбе и противоположной его прямой линии прибит к их дому. Вдоль улицы забор был деревянным, вдоль прохода к Волге тоже был деревянным. Между территорией Охапкина С.Т. и ними на 6 деревянных столбах сетка-рабица. Первый столб стоял на углу, последний столб - от него сетка-рабица прибивалась гвоздями к строению Охапкина С.Т.. К каждой части у хозяев был проход. У них проход был 0,5 метра. Инвентарь они складывали в этом маленьком промежутке между ее частью и забором. По всей ширине их части дома была пристроена веранда. Последний 6 столб не убран. Сетка мешала строительству веранды. Сетка осталась прибитой. Чуть позже пристроили кухню на расстоянии от сетки, пристройки по прямой линии. Расстояние 40 см было точно. Они ходили и красили кухню не один раз по этому расстоянию. Когда приехала Макарова сетку было прекрасно видно. Каркас сарая был построен позже, когда приехала Макарова. Сетка не мешала, она была прибита со стороны Макаровой. И она не могла идти по их дому. В 1975 году Макарова, не спрашивая разрешения, пристроила к своей части веранду вплотную к их дому. Также построили гараж, разобрали кусок их забора, вместо него появилась стена гаража. Когда она пристроила веранду и крыльцо, проход в 0,5 м. исчез. Сетка с 5 столба была приколочена к их веранде. Отношения потом были нормальные, но обиды были, ни в какие суды мать не обращалась. Кухня и сарай стали представлять собой одно целое. Газовый баллон сначала стоял в ящике, в кухне никогда не стоял, потом поставили его в сарай, из него провели трубку. Сетка не отжималась, не убиралась. Проход был 40 см, он был всегда, они и траву там выращивали, к веранде было крыльцо, за ним они посадили сливу, облепиху и как продолжение прохода посадили цветы. Между верандой и кухней хотели построить переход. Когда производились реконструкции дачи, муж поменял деревянный забор на сетку-рабицу. Забор с Макаровой они не переделывали. По проходу всегда были облепиха и цветы. Проходом всегда пользовались для обслуживания. Был 5-й столб. Он был деревянный. Находился на расстоянии 1-1,5 м от крыльца Макаровой. 4-й столб на расстоянии 0,5 м. Если провести линию между углом кухни и углом веранды, то там росли сливы и облепиха, до того, как муж стал строить переход. Когда сарай строился, заходили боком. По их плану граница идет по трем столбам прямо. Пятого столба нет. Граница была нарушена, когда Макарова пристроила вплотную веранду и крыльцо. Когда в 2007 году начали оформлять права наследования, претензий по границам не было, так как они пользовались проходом, а сейчас им не разрешает Макарова. Эта земля в 18 см использовалась для прохода. Сетку гвоздем в ее строению прибила Макарова. Плановая основа для получения кадастрового паспорта подготавливалась, делался акт согласования, осуществлялись обмеры.
Представитель ответчицы Березиной Н.Е. - Токарь Т.В., исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, исковые требования Макаровой Л.И. не признала, подтвердив вышеизложенные обстяотельства.
Представитель ответчицы Березиной Н.Е. - Королев А.В., исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, исковые требования Макаровой Л.И. не признал, пояснив, что с 1977 года он ездил на дачу и вел определенные работы. Он построил сарай, делал крышу, красил ее. Между сараем и забором было расстояние 40 см, он там спокойно ходил. Когда он построил сарай, носилки остались лежать в этом проходе. Далее был построен водопровод. Между крыльцом и забором - саженец сливы, облепихи чуть дальше. После смерти тещи, он заменил развалившийся забор на сетку-рабицу. Столбы были покосившиеся, расстояние между сеткой-рабицей и углом сарая неравномерное. Где сарай примыкает к кухне - 40 см, а дальше уже 25 см. Когда Макарова купила дачу, она быстро построила веранду и крыльцо, проход нарушился. В 2003-2004 годах стал перекрывать крышу на веранде и крыльце, старались не поломать облепиху в проходе. Когда он стал делать переход, он спилил облепиху и убрал цветы, они убрали 4 и 5 столбы. Никаких возражений со стороны Макаровой не было. 5 столбов идет по прямой, а потом загиб от 5-го столба и углу веранды. Заказчик, ООО «Кадастр 44», сделал план, где граница шла по прямой, перпендикулярно основному строению Охапкина С.Т.. План ему отказались показывать, увидел его в день согласования. Говорить, как шла сетка от 3-го столба до веранды капитально, нельзя, так как сетка болталась. На плане, который им предложила землеустроитель Каплина И.А., нарисован проход. Сетка была прикручена к столбам, чтобы передвинуть забор, надо было его свалить. На согласование плана никто не вызывал. Граница уходит в сторону Макаровой на 0,5 м. Граница должна идти так, как шла до того, как он два столба убрал. Никаких изгибов не было. Забор был построен по прямой.
Представитель третьего лица - администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда, но полагает, что исковые требования Макаровой Л.И. подлежат удовлетворению. И поясняла, что она работает в администрации Чернопенского сельского поселения с 2006 года. Может пояснить, как проходила граница в 2007 году. Все пристройки у сторон не идут по прямой линии. Три столба от ранее имевшихся остались, и если через них провести прямую линию, она упирается в точку, где прибита сетка-рабица. Там не может быть прохода, так как нет разрыва между сеткой и постройкой. Проход, может быть, был максимум 30 см. Он существовал до строения, возведенного Березиным. Выступ, который между строениями, это и есть проход. Она в 2007 году по заявлению Березиной делала план. Граница шла в 2007 году так, как говорит и указывает Макарова, граница обозначена точками 4,5. Точка 5 - угловая точка между забором, а точка 4 - точка, где прибита сетка-рабица. Березина была согласна и акт подписала. Расстояние между сеткой и строением незначительное - 20-30 см. После 2007 года она была на участке 2 раза с землеустроителями. Сетка «гуляла», не была закреплена жестко. Королев пояснял, что там должен быть проход. Он выкопал столбы, их не было в 2007 году. Фактически граница шла по сетке-рабице. В точке 4 сетка прибита к строению Березиной. Нежилые строения идут немного с выступом от жилого строения. Этот выступ может быть проходом. Сетка болтается, ее можно отогнуть. Она видела проект межевания Березиных. Линия там неровная, непрямая. Граница там указана не такая, какая была в 2007 году. Дважды выходили на участок, поскольку первый раз не получилось, второй раз поехала с проектом посмотреть, как по факту проходит граница. По точкам совпало. Но по сетке невозможно определить.
Представитель третьего лица - администрации Костромского муниципального района по доверенности Смирнова Е.Н. в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда, но полагает, что исковые требования Макаровой Л.И. подлежат удовлетворению. И поясняла, что требования Макаровой Л.И. правомерны, если в 2007 году плановая основа согласовывалась, стороны подписывались. Если план основы сравнить с проектом Макаровой Л.И. и, если они совпадут, то, значит Макарова Л.И. права. Если в 2007 году ответчица Березина Н.Е. подписала акт согласования границ, значит она согласилась с указанной границей.
Третье лицо Пономаренко Ю.Л. в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда. И пояснила, что проход был, точно в сантиметрах она его не измеряла, но она сама туда ставила свой инструмент. Боком она ходила в походе. Ничего там не менялось. Изменилась ли граница земельного участка, она не знает. Переместили сетку или нет, она не знает. Перемещали столбы или нет, она не знает. Кто из сторон прав, сказать не может. Проход был между сеткой-рабицей и кухней. Сейчас сетка прямо у перехода, который построил Королев. Сетка вплотную к переходу. Сетка закреплена рядом со строениями. Облепиха и цветы не мешали проходить.
Третье лицо Кучеров В.П. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, но считает, что Макарова Л.И. права. И пояснил, что в 1972 году было совместно куплено жилое помещение и разделено. Он является собственником 1/5 доли домовладения. Земля разделена на участки, границы были определены и никогда не межевались. Скандалов до 2009 года по земельным участкам он не слышал. Граница сначала была определена колышками, потом были поставлены столбы. Столбы стояли. Один столб остался. Сетка была натянута. Значит, граница осталась незыблемая, и она шла по прямой. Скорее всего, права Макарова. Как крепился конец сетки-рабицы на территории Охапкина С.Т., он не знает. Деталей он не знает.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с Законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений. Согласно ст.261 ГК РФ земельные участки являются объектом права собственности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Глава 20 Гражданского Кодекса РФ предусматривает защиту прав собственности, как-то по истребованию имущества из чужого незаконного владения, и возможность требования устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.с. 301, 304 ГК РФ)
Согласно ст.11.1 ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент предоставления земельного участка Макаровой Л.И., - территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственных органов по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно ст. 25 ЗК РФ - Права собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года - Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровым учетом) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст.7 закона «О государственном кадастре недвижимости» - в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года - Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Земельный Кодекс РФ, к которому отсылает данная статья в ст.ст. 64, 60 - указывает, что Земельные споры рассматриваются в судебном порядке и Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно ст. 59 ЗК РФ - Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года в ст.12 предусматривает - Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совхоз «Чернопенский» продал Ипатову Ю.В., Березину Е.И., Охапкина С.Т., Пономоренко Ю.Л., Кучерову В.П. бревенчатый одноэтажный клуб, крытый железом, находящийся в <адрес> и расположенный на 200 кв.м. земли.
Впоследствии Охапкина С.Т. продала 1/5 указанного домовладения Макарову П.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Чернопенском сельском Совете, Макаровой Л.И. принадлежит 1/5 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Л.И. администрацией Чернопенского сельского Совета на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 0,08 га для ведения личного подсобного хозяйства.
По данным администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Макаровой Л.И. согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный: <адрес> у 1/5 доли домовладения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Чернопенского сельского совета Мелешко А.Д. (матери Березиной Н.Е.), на основании решения администрации Чернопенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,07 га.
Березина Н.Е. является наследником по закону после смерти своей матери Мелешко А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выданы свидетельства состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 402 кв.м., а также 1/5 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке № Березиной Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участком с кадастровым номером № площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В выписке указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Березиной Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.
Итак, стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Смежными землепользователями спорных земельных участков являются Кучеров В.П., Пономаренко Ю.Л., что подтверждается представленными правоустанавливающими документами. Им также, как и Макаровой Л.И. с Березиной Н.Е. (а также А.), принадлежит по 1/5 доле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Асташево, <адрес>.
По проводимому сторонами межевания принадлежащих им земельных участков между Макаровой Л.И. и Березиной Н.Е. возник спор по границе в части смежества их земельных участков.
По данным ООО «Кадастр» ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.И. заказала межевание земельного участка по адресу: <адрес> договор №. Межевание не может быть закончено, так как не подписаны границы со смежным участком Березиной Н.Е.
ООО «СтройЭлит» был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 1168 кв.м. Березина Н.Е. отказалась от подписи. Возражений в письменной форме в установленный срок не представлено.
Специалистом администрации Чернопенского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в адрес Березиной Н.Е. было направлено письмо с просьбой сообщить о причинах неподписания акта согласования границ, поскольку в 2007 году та подписывала акт согласования границ и споров и разногласий не было.
В ответ на данное обращение Березиной Н.Е. было направлено уведомление в адрес ООО «СтройЭлит» и администрации Чернопенского сельского поселения, где Березина Н.Е. указывает, что она готова подписать акт согласования границ с приложением к акту ее возражений по согласованию межевого плана.
По сообщению ООО «ИГФ «Земля» Королев А.В., действующий от имени Березиной Н.Е., обратился в ООО «ИГФ «Земля» за проведением кадастровых работ на земельный участок. Земельный участок принадлежит Березиной Н.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Работы не были закончены в связи с возникшими разногласиями при согласовании границы со смежным землевладельцем Макаровой Л.И. Их организацией Макаровой Л.И. были представлены два варианта границ земельного участка Березиной Н.Е.
ООО «ИГФ «Земля» был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м. В акте стоит подпись Макаровой Л.И., что она не согласна с местоположением границы земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Березиной Н.Е. - Королев А.В. обратился в администрацию Костромского муниципального района с просьбой принять во внимание их возражения по поводу согласования границ смежного участка Макаровой Л.И.
Также, Макарова Л.И. обратилась в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о несогласии прохождения границ земельных участков.
По сообщениям администрации Костромского муниципального района работы по установлению границ земельного участка на местности проводят независимые специализированные организации, имеющие лицензию на выполнение данного вида работ. Принятие решения о запрете действий по проведению межевания участка органами местного самоуправления законом не предусмотрено. Однако, при согласовании земельного дела Макаровой Л.И., возражения будут учтены.
ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.И., будучи несогласной с прохождением границ земельного участка, обратилась в администрацию Чернопенского сельского поселения.
На данное обращение ей был сообщено, что акты согласования границ межевых планов Березиной Н.Е. и Макаровой Л.И. будут подписаны только после согласования границ и решения всех спорных вопросов в отношении смежных землепользователей.
ДД.ММ.ГГГГ Макарова Л.И. вновь обратилась в администрацию Чернопенского сельского поселения с просьбой подписать межевой план-акт согласования местоположения границ земельного участка.
На данное обращение ей было сообщено, что от Березиной Н.Е. поступило заявление о том, чтобы проход с <адрес>, шириной 2,83 и длиной 18,38 м оставался в муниципальной собственности, так как он является землями общего пользования всех смежных землепользователей. (Акт согласования впоследствии администрацией Чернопенского сельского поселения был подписан, что сторонами признается.)
Также, от Березиной Н.Е. поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не согласна подписывать проект межевого плана по смежной границе земельного участка Макаровой Л.И. Учитывая все замечания и возражения со стороны смежных землепользователей Березиной Н.Е. и Макаровой Л.И. после согласования спорных границ и решения всех вопросов администрация Чернопенского сельского поселения в последнюю очередь подпишет межевые планы и акты согласования прохождения границ уточненных земельных участков.
Впоследствии Макарова Л.И. и Березина Н.Е. неоднократно обращались в администрацию Чернопенского сельского поселения и администрацию Костромского муниципального района с заявлениями о несогласии прохождения границ земельных участков.
На что им было также неоднократно сообщено, что принятие решения о запрете действий по проведению межевания участка органами местного самоуправления законом не предусмотрено. Однако, при согласовании земельных дел Макаровой Л.И. и Березиной Н.Е., возражения будут учтены.
В ходе судебного разбирательства стороны настаивали на правоте указываемых ими обстоятельств, не соглашаясь ни с предлагаемыми землеустроительными организациями планами межевания, ни с прохождением имевшей место границе. Судом тщательно проверены доводы сторон, изучены и оценены в совокупности представленные доказательства.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ив. пояснила, что она знакома с Макаровой Л.И. с 1964 года. С 1984 года бывает на ее участке. Сетка-рабица была приколочена к доскам, которые являлись стенкой пристройки. Далее шла прямо по стене между кухней и сеткой-рабицей - это шла щель, это нельзя назвать расстоянием. Макарова Л.И. не позволяла, чтобы кто-то с ее участка был на территории соседей. В последнее время между домом и кухней возник переход. И, когда был построен переход, расстояния между сеткой и переходом не было. ДД.ММ.ГГГГ приходили землеустроители. Выбежал Королев на территорию Макаровой, стал орать, дергать столбы, которые держали эту сетку. Начался крик, мат и прочие оскорбления. Макарова Л.И. соглашалась на урегулирование мирным путем этой проблемы. Но Королев не шел на согласие. Если 4-й и 5-й столбы были, то их уничтожил Королев. Она этих столбов не помнит. На стороне Королева ничего не росло.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Охапкин В.С. пояснил, что он является одним из собственников домовладения. Граница между его домовладением и домовладением Мелешко была по забору, который шел по строению. Никаких отступлений не было. Никаких изменений не было. Он ставил забор. Земельный участок изначально был разделен на пять равных частей. Границей между их участком и участком Мелешко А.Д. (матерью Березиной Н.Е.) была сетка-рабица, которая была приколочена к основному строению Мелешко А.Д.(немного отступив от угла), а затем она крепилась на столбах и шла вдоль всего строения. К их строению сетка не крепилась. Подъезда к дому не было, была тропка, сквозной узкий проход. Он каждый выходной до 1975 года пользовался участком до того, пока не продали земельный участок Макаровой. Никакого расстояния между основным строением Мелешко и сеткой не было. Каким образом была прибита сетка к строению Мелешко, точно не помнит, был сделан отступ от угла строения Мелешко на какое-то расстояние.
Свидетель Мак., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что последний раз на даче у Макаровой она была в 2005 году. Помнит, что в 2002 году она приезжала к Макаровой за яблоками, входила на ее земельный участок через гараж. Соседей она не видела, помнит, что вышла на веранду, справа у соседей были два отдельных строения и между ними просматривалась вся деревня. Помнит, что между участками была натянута сетка-рабица. Строения располагались очень близко к сетке, там была щель, примерно 25-30 см.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что он знаком с Королевым А.В. с 2002 года. Он помогал Королеву А.В. устанавливать забор - изгородь вдоль дороги, крышу крыл на терраске и крыльце. Рядом с крыльцом и сеткой росли облепиха, цветы, они не мешали прохождению с веранды на кухню. А когда ремонтировали крышу, то раскладывали доски и материал в этом промежутке. Березина Н.Е. говорила, чтобы не сломать облепиху. Столбы от крыльца на расстоянии 1 м и 0,5 м. Расстояние между углом кухни и сеткой 40 см. При строительстве перехода столбы убирали. 5-й столб был сгнивший. Сетка на столбах крепилась и пришивалась к стене. 2 столба по отношению к стене, к которой прибита сетка-рабица, были с уклоном, где была кухня, шел изгиб от столбов.
Свидетель В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с Березиной Н.Е. они выросли в одном дворе и учились вместе. С 1983 года они периодически приезжала к ним на дачу, но не часто. Она с Березиной занималась на даче землей, огородом, а Королев реконструировал территорию земельного участка. Расстояние между стеной постройки и сеткой пол метра. В свое время на этом месте росла облепиха и, она сама ее собирала и свободно там проходила и сетка ей не мешала. Из домика проход на кухню, а так же ходила в нее и не боялась ее задеть. Между сеткой и домом комфортное расстояние. Кроме облепихи там росли цветы. Никого дискомфорта при передвижении не было. Сетка крепилась прямо к даче Макаровой под углом, там где был столб на даче у Березиной. Веранда Березиной, из которой она шла в кухню не вплотную прилегала к веранде дачи Макаровой. Сетка-рабица крепилась за крыльцо, когда веранды не было, между сектой и крыльцом был проход, а как дальше там она затрудняется ответить. На том месте, где выход с крыльца нормальное расстояние, в районе 50 сантиметров, тропа по прямой проходила, забор шел параллельно тропке между домами.
Суд, принимая во внимание данные показания, также учитывает, что показания данных свидетелей отражают субъективное восприятие, причем со стороны чьего-то участка, а не в совокупности, что фактические замеры никто не производил, и данные показания сами по себе не могут являться достаточно достоверным утверждением о границе между земельными участками.
Согласно показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля И.В., начальника полевой партии ООО «ИГФ Земля», к ним в организацию обратился Королев А.В., по заданию они выехали с бригадой для проведения межевых работ на указанном земельном участке. Согласно инструкции по проведению межевых работ, измерения проводятся от двух межевых государственных знаков опорно-межевой сети. Данные знаки имеют установленные координаты и охраняются государством. Съемку проводили полностью всего участка дома, а затем уже конкретного земельного участка. Между участками Макаровой и Березиной имеется два три деревянных столба, на которые прибита сетка, край сетки крепится к строению, расположенному на земельном участке Березиной. Замеры производились с помощью электронных тахеометров от центров столбов, а в тех местах, где столбов нет - по сетке, где она примыкает к строению, расположенному на земельном участке Березиной. На участке Березиной имеется строение, часть которого выступает на 16 см в сторону участка Макаровой (это видно из представленной схемы), сетка в этом месте отходит от стены основного строения. Расстояние от того места, где прибита сетка до первого столба, примерно 5 метров. Установлена допустимая погрешность 40 см методическими рекомендациями по проведении землеустройства, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства - это погрешность столба. Если ранее в этом месте проводились работы по межеванию, то они должны соотнести результаты, произвести контроль.
В ходе рассмотрения дела суду были представлены имеющиеся материалы по межевания смежных земельных участков ООО «Кадастр 44» и ООО «ИГФ Земля», схемы расположения границ земельного участка, составленные данными организациями, допрошены в качестве специалистов директора.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста директор межевой компании ООО «Кадастр 44» Логинова Н.Д. пояснила, что в августе 2009 года к ним в организацию обратилась Макарова Л.И. с заявлением о межевании принадлежащего ей земельного участка. Сотрудники межевой компании ООО «Кадастр 44» выезжали на место, производили необходимые замеры с помощью электронных тахеометров по всем столбам забора между участками Макаровой и Березиной, при этом граница устанавливалась по центру столба. Сетка была прибита к столбам со стороны участка Макаровой Л.И., с одной стороны край сетки был прибит к веранде Березиной, верх сетки был повален на веранду. Расстояние между строениями и забором измерялось от середины столба до строения Березиной. После произведенных замеров, они начали согласовывать проект границ с Березиными, встретились с ними, но в результате все закончилось спорами, при этом Королев пытался вырвать столб на границе земельного участка с Макаровой. Измерение расстояния от строений, расположенных на земельном участке Березиной, до забора производились по сетке, которая шла по касательной к строению. В местах, где имелись столбы от центра столба до строения. Они произвели фактические замеры с выходом на место, в точках, где расстояние указано, в точках 0.19 и 0.44 установлены столбы. Их точки и точки, предложенные ООО «Земля» не совпадают по месту положения. Есть приборы, по которым снималось то, что есть. Определили границу по забору. По ориентирам, по столбам, по середине столбов. Брали привязку к трем столбам, которые были в наличии, от третьего столба брали последнюю точку, где прибита сетка к строению. На схеме сельского поселения немного неправильно изображена кухня и веранда, так как веранда уже стоит на границе Макаровой Л.И. Межевой план изготовили для кадастровой палаты, в архив на ул. Симановского,32, для заказчика. В межевом плане были все расчеты, все координаты, все длины линий, ситуационный план, теодолитный ход, план земельного участка. Для проведения межевания руководствовались документами, съемкой. Схема сельской администрации для них ориентир. Они замеряют координаты столбов по центру. Замеры делаются по осям. Это предусматривают СНИПы. Если бы стояли капитальные столбы и капитальный забор, они бы мерили по забору. Факт нахождения границы для них не закон. Если смотреть на схему, то на бумаге получаются прямые линии. А так они идут с крайне незначительными отклонениями. Центры столбов, скорее всего, не на одной прямой линии. Какой столб отступает от прямой линии, она не знает. Границу нарисовали на основании нормативных документов. Граница между земельными участками практически идет прямо. Когда они были на замерах, Королев снимал сетку и откидывал в сторону Макаровой. Он много чего говорил, что все равно пододвинет ее.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель генерального директора ООО «ИГФ Земля» Белякова И.А. в судебном заседании пояснила, что она в «ИГФ Земля» работает с 1 октября 2007 года. К ним в организацию обратился Королев А.В. по доверенности от имени Березиной Н.Е., с ним был заключен договор на проведение кадастровых работ. Специалисты ООО «ИГФ Земля» выезжали на место, производили необходимые замеры с помощью рулеток и электронных тахеометров, затем получившиеся размеры обсчитали, она лично не присутствовала при проведении замеров. В первом варианте ими приведен вариант установления границ, который записан со слов Королева А.В., который пояснил, каким образом проходила граница между смежными участками, как это было когда-то. Это вариант, где точкам соответствуют расстояния 0.45, 0.27, 0.25. Второй вариант установления границ был предложен, где точкам соответствуют расстояния 0.45, 0.37, 0.25, такой вариант был предложен, чтобы выйти на прямую по смежной границе, чтобы линии не сгибались, чтобы выровнять забор. Это вариант, в котором точка по границе с кухней 0.37. В предложенных вариантах фактических расстояний не указано, поскольку изначально специалисты их организации производили замеры от центра столбов, установленной на спорной границе между участками Макаровой и Березиной, но Королев, ознакомившись с результатами замеров, был не согласен, попросил, чтобы точками отчета являлись не центр столбов, а та сторона столбов, на которой крепится сетка - рабица, расположенная ближе к участку Макаровой. Обычно замеры производятся от центра столбов и углов здания, но Королева не устраивало от центра столба, он хотел от края столба со стороны, где прибита сетка. Разница в планах, представленных ООО «Кадастр44» и их планом получилась из-за противоречий интересов заказчика. У них координаты столбов на 7 см отличаются, вообще допустимая погрешность по району составляет 40 см. Они со слов Королева восстанавливали точки. Имеются методические рекомендации, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, в которых указаны все погрешности. Точка с расстоянием 0.48 на плане - это разница между проектной границей на плане ООО «Кадастр 44» и их планом (с точкой 0.27). Точка (угол), в которой указано расстояние 0.45 на плане границ, выполненном ООО «Земля» получена от пикетов 62, 64, которые отражены на схеме земельного участка Березиной, было отложено 7 см от центра столбов в сторону участка Макаровой. Данной расстояние было предложено Королевым с целью, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права Березиной, и далее проложена прямая линия до основного строения на земельном участке. Однако, если бы линия была проведена до конца, то упиралась бы в крыльцо Макаровой Л.И. на расстояние примерно 30-34 см от края крыльца на земельном участке Макаровой, в связи с этим ими совместно с Королевым было высчитано расстояние между террасой Березиной и крыльцом Макаровой, которое составило около 30 см. Данное расстояние было поделено пополам и определена точка, от линии (пикеты 50-44 на схеме земельного участка Макаровой) было отложено 2 м в противоположную сторону от основного строения, далее была сведена прямую линию, которая шла от пикетов 62 и 64 с полученной, в точке, где они пересеклись, образовался угол с расстоянием 0.45 от строения, расположенного на земельном участке Березиной. От строение отложили 2 метра, поскольку со слов Королева, он пояснил, что в этом месте раньше был столб. В точке №2, где пикет 55 на плане ООО «Кадастр 44» имеется небольшой изгиб, при принятом масштабе 1:500 этого изгиба не заметно, но при большем увеличении длине изгиба составляет 80 см, а шириной в самом широком месте около 7 см. Координаты первых трех столбов в плане ООО «Кадастр 44» отличаются от координат в плане границ выполненном ими незначительно.
Из чего следует, возражений против чего, в-общем, ответчица и ее представители и не высказали, предлагаемая и указываемая ООО «ИГФ Земля» граница определялась ими по указаниям Королева А.В., кроме того и замер производился не как полагается от центра столба, а сторона, где крепиться сетка-рабица. Причем предлагалась два варианта с различными отступлениями от имевшейся границы: на расстоянии 0.45, 0.27, 0.25 и второй вариант на расстоянии 0.45, 0.37, 0.25.
Из чертежей земельных участков и их частей межевых планов ООО «ИГФ Земля» (т.2 л.д. 29, 30) ясно видно, что предлагаемая граница не соответствует существующей. Где четко обозначением
И если сравнить чертежи земельных участков и их частей межевых планов ООО «ИГФ Земля» и ООО «Кадастр 44», то приводимые ими пикеты по границе земельных участков практически совпадают.(имеющиеся погрешности из-за исходных точек замеров вполне понятна).
Более того, согласно плана, выполненного в цвете ООО «ИГФ» «Земля», где указаны проектные границы земельных участков, расположенных в <адрес> в части смежества Макаровой Л.И. с Березиной Н.Е. очевидно нахождение пикетов ООО «ИГФ Земля» и ООО «Кадастр 44» практически на одной прямой, то есть фактическое совпадение границы по пикетам.
Причем в данном плане красным цветом указана проектная граница земельного участка Березиной Н.Е., зеленым - проектная граница земельного участка Макаровой Л.И. Из чего видно, что проектная граница земельного участка Березиной Н.Е. идет с изломами и отходит от строений Березиной Н.Е. на различное в разных местах расстояние, а проектная граница земельного участка Макаровой Л.И. идет практически прямо и совпадает по пикетам с существующей.
Из данных замеров уже видно несоответствие предлагаемой Королевым А.В. границе с имеющейся, причем уменьшение произошло в сторону Макаровой Л.И.
Проверяя обстоятельства сложившегося землепользования, судом установлено, что изначально сложившаяся неизменная граница, соответствует указываемой Макаровой Л.И., что объективно подтверждается материалами межевания смежных земельных участков ООО «Кадастр 44» и ООО «ИГФ Земля» и актами установления (восстановления) и согласования границ земельных участков, расположенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, когда был произведен также обмер земельных участков.
В материалах дела имеются два акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистом-землеустроителем администрации Чернопенского сельского поселения и заверенные подписью главы администрации и печатью Администрации, на основании заявлений Макаровой Л.И. и Березиной Н.Е. об установлении (восстановления) и согласования границ земельных участков, расположенных в д. Асташево (т.1 л.д. 29, 41). Согласно которых был произведен обмер земельных участков, расположенных по <адрес> на площади 800 кв.м., принадлежащем Макаровой Л.И. и на площади 402 кв.м. и 298 кв.м., принадлежащих Березиной Н.Е. В обоих актах указано - Прохождение границ земельного участка согласовано, споры по обмеру устранены. Акты были подписаны землепользователями Макаровой Л.И., И., Березиной Н.Е., Кучеровым В.П., Петиным Ю.П. Оба акта были подписаны Березиной Н.Е. и Макаровой Л.И. Что сторонами не оспаривается.
К акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению Березиной Н.Е. наследницы Мелешко А.Д. составлена схема земельного участка Мелешко А.Д. в <адрес>, с описанием смежеств. Согласно которой граница между земельными участками Мелешко А.Д. и Макаровой Л.И. проходит практически прямо. То есть, как и указана граница в настоящее время в чертежах земельных участков и их частей межевых планов ООО «ИГФ Земля» и ООО «Кадастр 44». Поскольку схема к акту не выполнялась в полном масштабе, а лишь отражала нахождение границы, то суд учитывает, что совпадения в масштабе может и не быть. Существенным в данном случае является местоположение границы и ее направление и конфигурация.
Что подтверждает доводы Макаровой Л.И. о сложившейся границе между земельными участками и ее местонахождении.
Оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит достоверным данные акты и чертежи земельных участков и их частей межевых планов ООО «ИГФ Земля» и ООО «Кадастр 44» о соответствии имеющейся в настоящее время границе сложившейся и ранее существовавшей, как объективно проверенному согласованному и указанному.
Макарова Л.И. и Березина Н.Е., будучи взрослыми дееспособными гражданами, подписали акты согласования границ земельных участков, обмер которых произведен по их заявлениям. Более того, данные обмеры произведены до юридического оформления прав наследования Березиной Н.Е., то есть до оформления ею права собственности на земельный участок. И видимо именно для этого и произведенного обмера. То есть Березина Н.Е. в любом случае согласилась с определенными границами в части смежества с Макаровой Л.И. (хотя доказательств, что они были иными суду не представлено), которая и совпадает в настоящее время.
И суд находит доводы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Березиной несостоятельны, равно как не соответствует действительности якобы имевшее нарушение права Березиной Н.Е. Какое в части границы смежества с Макаровой Л.И. и было на момент согласования границ и по оформления ею права собственности, таковое и осталось. Что подтвердила в судебном заседании никак не заинтересованная в исходе дела представитель Чернопенской сельской администрации.
Напротив, что не оспаривается сторонами, это Королев А.В. возвел строение на границе земельных участков с Макаровой Л.И., чем изменил и ширину проходов, и в связи с чем ему потребовалась земля для обслуживания. (Что в случае необходимости решается не переносом границы в сторону соседей).
Суд находит подтвержденным доводы Макаровой Л.И. об установлении границы по указываемому ею варианту (как она существовала и существует), что нашло свое подтверждение пояснениями истицы, представителя администрации, третьих лиц, произведенными замерами и материалами межевания, сопоставления их друг с другом, с правоустанавливающими документами, с актами и схемами.
И совокупностью указанных доказательств нашло свое полное подтверждение смещение границы земельных участков в сторону Макаровой Л.И. при варианте, предлагаемом Королевым А.В., могущее привести к уменьшению ее земельного участка и ущемлению ее прав собственника и землепользователя, что не подлежит допущению.
В связи с чем требования истицы Макаровой Л.И. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Березиной Н.Е. отказу в удовлетворении, как не основанные на законе и необоснованные.
Исходя из изложенного, согласно плана, выполненного ООО «ИГФ» «Земля», согласованного с ООО «Кадастр 44», существующая и требуемая истицей граница принадлежащего Макаровой Л.И. земельного участка, расположенного в <адрес>, в части смежества с Березиной Н.Е. общей границы сторон, идущей с юго-востока на северо-запад, проходит по линии, проходящей вдоль веранды и построек Березиной Н.Е. по точкам (пикетам) 62, 74, 64, 42, 48, 47, 49, 142.
Каковую границу и надлежит определить в части смежества, приложив к решению суда план, выполненный ООО «ИГФ» «Земля», согласованный с ООО «Кадастр 44»в целях исполнения решения суда.
А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макаровой Л.И. удовлетворить в полном объеме.
Установить границу принадлежащего Макаровой Л.И. земельного участка площадью 1210 кв.м. кадастровый номер №, расположенного в <адрес> в части смежества с Березиной Н.Е. общей границы сторон, идущей с юго-востока на северо-запад, по границе согласно плана, выполненного ООО «ИГФ» «Земля», согласованного с ООО «Кадастр 44»: а именно, по линии, проходящей вдоль веранды и построек Березиной Н.Е. по точкам (пикетам) 62, 74, 64, 42, 48, 47, 49, 142. План границы земельных участков Макаровой Л.И. и Березиной Н.Е. в <адрес>, выполненный ООО «ИГФ» «Земля», согласованного с ООО «Кадастр 44» приложить к решению и считать неотъемлемой частью решения.
В удовлетворении встречных требований Березиной Н.Е. к Макаровой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Костромской областной суд через районный суд.
Федеральный судья Т.В. Добровольская