Дело № 2-147/2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Кострома 29 марта 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Добровольской Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Костромского района Перфиловой С.Н.,
адвоката Шпилевой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Лагашкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой А.А.. к ИП Оганяну А.Ю. о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Данилова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Оганяну А.Ю. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>. Обосновывая свои требования тем, что она работала в качестве <данные изъяты> у ИП Оганяна А.Ю. 10.08.2009 года на рабочем месте она получила производственную травму. В составленном по факту получения ею производственной травмы акте о несчастном случае на производстве от 12.08.2009 года были установлены причины несчастного случая, а именно: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии технологического процесса производства лаваша, инструкции по охране труда для работы на автоматической линии для производства тонкого армянского лаваша, отсутствии сведений о проведении инструктажа на рабочем месте, допуске необученного работника Даниловой А.А. к работе на автоматической линии, что является нарушением требований ст.212 ТК РФ, ст.225 ТК РФ, постановления Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003 года. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, исходя из акта, являлся работодатель. Получение ею производственной травмы явилось прямым следствием того, что она не была ознакомлена с техникой безопасности на рабочем месте, которую должен доводить до своих работников работодатель. Считает, что вследствие получения ею производственной травмы ей помимо всего был причинен материальный вред, который состоит из: <данные изъяты> платной медицинской консультации - <данные изъяты>; договора об оказании платных судебно-медицинских и прочих услуг - <данные изъяты>; транспортных расходов - <данные изъяты>; расходов за юридические услуги - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения материального ущерба.
В судебном заседании истица Данилова А.А. поддержала свои исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что не настаивает на взыскании транспортных расходов на покупку билетов для Даниловой М.С.
Представитель ответчика Даниловой А.А., по доверенности Данилова М.С., в судебном заседании исковые требования Даниловой А.А. поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что ее дочь Данилова А.А. после получения травмы на производстве 10.08.2009 года сначала две недели находилась на стационарном лечении в МУЗ «1 городская больница», потом 71 день находилась на больничном листе. По показаниям врача дочери было рекомендовано протезирование. После рекомендации лечащего врача, дочь ходила в Костроме смотреть протезы, но ей сообщили, что силиконовых протезов в Костроме нет, необходимо за ними ехать либо в Москву, либо в Ярославль. В Костромском протезном предприятии, куда направлял лечащий врач, дочери показали образцы, которые не держатся на пальцах, а также не подходят по цвету к коже. Ей посоветовали обратиться в Москву. Она с дочерью ездила в клинику протезирования для изготовления протезов. 12.10.2009 года они поехали с дочерью в Москву в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» на прием к врачу. Поскольку они иногородние, консультация врача стоит <данные изъяты>. После консультаций им предложили два вида протезов, они оплатили половину стоимости выбранного ими протеза, за самим протезом надо было приезжать через месяц. Они ездили опять в Москву 29-30 ноября 2009 года. Опять понеся расходы. Для того, чтобы подать заявление в суд о взыскании морального вреда им пришлось платно делать экспертизу, где им дали заключение, что Даниловой А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Она сопровождала дочь в Москву, поскольку та находилась в депрессивном состоянии и не могла без сопровождения ехать в другой город. Дочери хотелось быстрее сделать эти протезы, поскольку надо было осматривать руку, пока она не зажила. Это было ее желание сопровождать дочь в Москву, а не рекомендация врачей. Но не настаивает на взыскании стоимости билетов на свое имя. Для того, чтобы подать сначала заявление в суд о возмещении морального вреда, а потом данного заявления, а также для участия в процессе в качестве представителя они наняли адвоката, услуги которого оплачены в размере <данные изъяты>
В судебное заседание, назначенное на 29.03.2010 года, ответчик ИП Оганян А.Ю. не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Представитель ответчика ИП Оганяна А.Ю. по доверенности Серебреникова О.Н. в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ее доверитель считает, что когда заключалось мировое соглашение по иску о взыскании морального вреда, в ту сумму вошел и материальный вред, не признает исковые требования в части оплаты проездных билетов Даниловой М.С., а также стоимость услуг адвоката.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, адвоката, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Глава 59 ГК РФ предусматривает положения о возмещении вреда, основания, условия, способы и порядок возмещения.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1085 ГК РФ - При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от 12.08.209 года, ДД.ММ.ГГГГ в цехе по производству хлебобулочных и кондитерских изделий у ИП Оганян А.Ю., Данилова А.А., работающая в должности <данные изъяты> по трудовому договору, получила производственную травму.
В данном акте указаны причины несчастного случая, выразившиеся в отсутствии технологического процесса производства лаваша, инструкции по охране труда для работы на автоматической линии для производства тонкого армянского лаваша АЛ-60, отсутствии сведений о проведении инструктажей по охране труда в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, допуске необученного работника Даниловой А.А. к работе на автоматической линии.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, был признан ИП Оганян А.Ю.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Даниловой А.А. при освидетельствовании в бюро СМЭ и согласно представленных медицинских документов имелась травма левой кисти: <данные изъяты>. Эта травма опасности для жизни не имела, повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3 (205) и по каждому из этих признаков квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью.
Данные выводы сторонами не оспариваются. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, с которыми суд согласен.
В данном судебном заседании судом установлено, и суд усматривает виновность действий ИП Оганяна А.Ю., как владельца автоматической линии для производства тонкого армянского лаваша АЛ-60 - источника повышенной опасности.
Кроме того, для наличия оснований возмещения вреда законодатель для владельца источника повышенной опасности и не предусматривает наличие вины. Напротив, ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.
Обстоятельств, исключающих ответственность, не имеется.
В связи с чем требования Даниловой А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья подлежат удовлетворению.
При определении суммы возмещения суд руководствовался требованиями Закона, обоснованности и доказанности необходимых расходов с учетом положений ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По сообщению МУЗ «Первая городская больница» Данилова А.А. после травмы <данные изъяты> от 10.08.2009 года нуждается в протезах ногтевых фаланг первого и второго пальцев левой кисти.
По сообщению ФГУП «Костромское протезно-ортопедическое предприятие» в период с 5 по 20 сентября 2009 года протезов кистей указанной номенклатуры в наличии не имелось.
Суду представлены квитанция ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» и кассовый чек на <данные изъяты> за оказание Даниловой А.А. платной медицинской консультации.
Также истицей представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура и квитанции на оплату протеза кисти косметического при частичной ампутации кисти или пальцев, крепление молнией или без крепления, кисть из силикона ПРО-03R на сумму <данные изъяты>.
В результате травма произошло отчленение ногтевых фаланг двух пальцев. Молодая девушка лишилась части пальцев кисти рук. И потому нуждалась в протезировании как можно более удобным и незаметным способом.
Поскольку необходимых протезов в Костроме не имелось, и для покупки протезов истице необходимо было ехать в г. Москву в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», а для выбора протеза и рекомендаций врача получить консультацию, то расходы по получении консультации, протезированию и транспортные расходы Даниловой А.А. подлежат возмещению в полном объеме.
Истица два раз ездила в г. Москву в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» и расходы по представленным в суд билетам на сумму <данные изъяты> подлежат возмещению.
Транспортные расходы, понесенные Даниловой М.С. для сопровождения Даниловой А.А. в г. Москву, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не доказательств нуждаемости Даниловой А.А. по медицинским показаниям в сопровождении не имеется.
Также суду представлены договор и кассовый чек ГУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на оказание платных судебно-медицинских и прочих услуг на <данные изъяты>. Каковые подлежат возмещению.
Таким образом, требования Даниловой А.А. о возмещении вреда здоровью - расходов на платные медицинские услуги в сумме <данные изъяты> приобретение протеза стоимостью <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ИП Оганяна А.Ю. в пользу Даниловой А.А. подлежат взысканию также расходы за оказание юридической помощи в сумме 6000 рублей, каковую, с учетом подготовки предъявления исковых требований, а также количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд находит разумной и обоснованной.
А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Даниловой А.А.. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганяна А.Ю. в пользу Даниловой А.А.. в возмещение вреда здоровью: <данные изъяты> за оказание платной медицинской консультации, <данные изъяты> оказание платных судебно-медицинских услуг, <данные изъяты> за оплату протеза кисти, <данные изъяты> за оплату транспортных расходов, и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Даниловой А.А.. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской районный суд по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Добровольская Т.В.