2-118/2010

Дело № 2-118/10 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 18 марта 2010 года

Костромской районный суд Костромскойобласти в составе: председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре Сопачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис-Проект» к Буркову В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис-Проект» через своего представителя ООО «Наше дело» обратилось в суд с иском к Буркову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостопромстрой» и ООО «Мегаполис-Проект» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Мегаполис-Проект» перешло право требования долга с Буркова В.А. по договору беспроцентного займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.А. состоял с ООО «Мостопромстрой» в трудовых отношениях, в должности водителя. В августе 2006 года Бурковым В.А. на основании договоров займа (№-з от ДД.ММ.ГГГГ, №-з от ДД.ММ.ГГГГ) были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора займа №-з и п. 3.2 договора займа 3 9-з Бурков В.А. обязался досрочно погасить суммы займа в случае досрочного расторжения трудового договора с займодавцем по любым основаниям. В указанном случае заем должен быть погашен в последний рабочий день заемщика в ООО «Мостопромстрой». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бурковым В.А. был расторгнут в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), однако суммы займа им возвращены не в полном объеме. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мегаполис-Проект» направило Буркову В.А. претензию с требованием вернуть сумму долга. Поскольку требование не выполнено, то истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанова И.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, также пояснила, что никаких документов, свидетельствующих о погашении долга лично Бурковым В.А. или иным лицом нет. Доводы ответчика о том, что долг Буркова был погашен директором ООО «Мостопромстрой» С. из его личных средств в благодарность за раскрытие Бурковым махинаций с ГСМ на предприятии несостоятельны и голословны. Отсутствие в годовом балансовом отчете сведений о наличии долга по договору займа является бухгалтерской ошибкой, но не свидетельствует о том, что долг действительно отсутствует. Данная ошибка может быть устранена путем внесения изменений в бухгалтерскую отчетность с уплатой штрафа.

Ответчик Бурков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период трудовых отношений с ООО «Мостопромстрой», где он работал водителем, ему была выдана ссуда по двум договорам беспроцентного займа в сумме <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу предприятия <данные изъяты> в погашение долга. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО С. уведомил его о том, что больше он предприятию ничего не должен, за него ссуд погасил он (Сидорец) в благодарность за раскрытие махинаций с ГСМ на предприятии и экономию в связи с этим более <данные изъяты>. При этом разговоре присутствовала начальник финансового отдела З., которой С. было дано указание о списании долга. До момента увольнения в ДД.ММ.ГГГГ требований о погашении задолженности по ссудам ему не предъявлялось, также как и непосредственно при увольнении. Начиная ДД.ММ.ГГГГ, он стал получать письма из ООО «Мегаполис-Проект» с требованиями о погашении основного долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с требованием погасить задолженность в 10-дневный срок, иначе последует обращение в суд. Он считает, что долга перед ООО «Мостопрострой» или перед ООО «Мегаполис-Проект» у него нет. Если долг и существует, то перед С. как перед физическим лицом.

Представитель ответчика - адвокат Волошина Е.А. в судебном заседании поддержала позицию Буркова В.А. и полагает, что представленными в деле бухгалтерскими документами не подтверждается наличие какого-либо долга у Буркова перед ООО «Мегаполис-Проект».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.389 п.1 ГК РФуступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостопромстрой» и ответчиком Бурковым В.А. был заключен договор беспроцентного займа № №, соответствующий требованиям ст. 808 ГК РФ.

По условиям договора ООО «Мостопромстрой» передает Буркову В.А., являющемуся работником ООО «Мостопромстрой», денежные средства в размере <данные изъяты>, а Бурков В.А. обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Частями 3 обоих договоров предусмотрены порядок возврата займов, согласно которому Бурков обязуется возвратить суммы займа (<данные изъяты>) в установленный договором срок путем ежемесячных перечислений в кассу предприятия, что оформляется срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договоров (п. 3.1).

Бурков В.А. обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае досрочного расторжения трудового договора с ООО «Мостопромстрой» по любым основаниям. Суммы займа должны быть погашены в последний рабочий день Буркова в ООО «Мостопромстрой» (п.3.2).

Согласно обязательству заемщика (приложение к договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ) Бурков В.А., работающий в должности водителя в ООО «Мостопромстрой», обязуется погашать долг по займу в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу предприятия ООО «Мостопромстрой» ежемесячно по <данные изъяты>. Полное погашение займа он обязуется осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионные проценты банка просит вычесть из заработной платы.

Согласно обязательству заемщика (приложение к договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ) Бурков В.А., работающий в должности водителя в ООО «Мостопромстрой», обязуется погашать долг по займу в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу предприятия ООО «Мостопромстрой» ежемесячно по <данные изъяты>. Полное погашение займа обязуется осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионные проценты банка просит вычесть из заработной платы.

Перечисление Буркову В.А. сумм займа в размере <данные изъяты> с комиссионными процентами подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке счета № ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бурков В.А. получил по двум договорам беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В счет погашения ссуды Бурков вносил в кассу предприятия следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

что подтверждается также приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, по заявлению Буркова В.А. ДД.ММ.ГГГГ удержано из заработной платы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Бурков внес <данные изъяты> в погашение ссуды, что подтверждает приходным кассовым ордером.

Таким образом, Бурков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил заемные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно приказу ООО «Мостопромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Буркова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Бурков В.А. ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис-Проект» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Мостопромстрой» по договору беспроцентного займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мостопромстрой» и Бурковым В.А., по договору беспроцентного займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мостопромстрой» и Бурковым В.А. Сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буркову В.А уведомлен о заключении договора об уступке права требования (цессия), что подтверждается почтовым уведомлением Костромского почтамта.

ДД.ММ.ГГГГ Буркову В.А. направлена претензия с требованием о погашении в 10-дневный срок задолженности перед ООО «Мегаполис-Проект» в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты в порядке ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Буркову В.А. были предоставлены заемные средства по двум договорам займа, а он нарушил условия о своевременном их возращении.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что долг был погашен.

Свидетели З., зам. директора по экономике и финансам ООО «Мостопромстрой», в судебном заседании отрицала факт возмещения директором ООО С. долга Буркова В.А. по договорам займа перед предприятием, а также факт существования какой-либо конфликтной ситуации с горюче-смазочными материалами и участия в ней Буркова.

В подтверждение своих доводов, З. представила оборотно-сальдовую ведомость по счету № (ГСМ) за ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах проверки соблюдения ООО «Мостопромстрой» порядка работы с денежной наличностью, акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.А. в суде также отрицал, те обстоятельства, на которые ссылает ответчик, кроме того, пояснил, что как начальнику службы безопасности ООО, ему было известно о наличии у Буркова В.А. перед предприятием долга по возврату заемных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мостопромстрой» обращалось в суд с иском к Буркову о взыскании задолженности, но производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска на том основании, что на момент обращения в суд уже был заключен договор уступки права требования ООО «Мегаполис-Проект». Никаких распоряжений о списании долга Буркова от директора ООО С. не поступало, подтверждающих погашение долга документов не имеется.

Доводы ответчика о том, что наличие долга не подтверждается бухгалтерским балансом за ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Мостопромстрой» в налоговый орган, не свидетельствуют о том, что данный долг действительно отсутствует.

В письменном объяснении, имеющемся в материалах гражданского дела, ответчик ссылается на устную договоренность с С. о прощении долга, в судебном заседании Бурков заявил о существовании документа, на основании которого от С. приняты деньги в кассу предприятии от его (Буркова) имени.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие предоставление Буркову В.А. займа в общей сумме <данные изъяты> и частичное погашение им долга, а ответчиком Бурковым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности.

Доводы ответчика о том, что С. может и не знать о заключенном договоре уступки права требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор цессии не оспаривается, а документального подтверждения погашения кем-либо (в том числе С.) долга по договорам займа, заключенным с Бурковым, нет.

Кроме того, ответчик Бурков В.А. фактически признает, что заемные средства в ООО «Мостопромстрой» в полном объеме не возвратил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис-Проект» о взыскании с Буркова В.А. 1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Буркова В.А. подлежат взысканию в доход бюджета Костромского муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мегаполис-Проект» к Буркову В.А. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Буркова В.А. в пользу ООО «Мегаполис-Проект» <данные изъяты>.

Взыскать с Буркова В.А. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. Н. Комарова