2-230/2010 г.

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2010 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хорохоркиной А.С. к ФБУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о взыскании недополученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хорохоркина А.С. обратилась в суд с иском к ФБУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о взыскании недополученных денежных средств. Свои требования обосновала тем, что с 23 октября 2006 г. по 23 октября 2009 г. она проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора охраны ФБУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области. Поскольку она не получила некоторые предметы имущества, причитающиеся ей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции РФ Федеральной службы исполнения наказаний, по причине отсутствия их на складе, ей причитается денежная сумма <данные изъяты>. При увольнении в тыловой службе УФСИН России по Костромской области ей пообещали вышеназванную компенсацию выдать в декабре 2009 г. 28 декабря 2009 г. она направила запрос с просьбой погасить задолженность на имя начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ответ получен не был. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Истица Хорохоркина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истицы -Кашицын Р.В., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2009 г., в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФБУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Лаврив Р.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хорохоркиной, поскольку ею пропущен предусмотренный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд. Кроме того, пояснил, что при увольнении истицы последней были выплачены денежные средства, полагающиеся при увольнении в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ особенности регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются настоящим кодексом и иными федеральными законами. Статья 5 ТК РФ определяет, что регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, нормативных правовых актах не должны противоречить кодексу и федеральным законам.

Порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202 -1, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом РФ, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Суд полагает, что нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшими при прохождении службы сотрудников уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными правовыми актами, в связи с чем требуется применение общих норм трудового законодательства.

Поскольку в специальных правовых актах порядок разрешения возникших индивидуальных споров по выплатам денежных сумм, входящих в денежное содержание не урегулирован, то на данные требования распространяются положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что Хорохоркина А.С. была уволена из уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний России 23 октября 2009 г. В личном деле Хорохоркиной А.С. имеются сведения о том, что она была поставлена в известность об увольнении 23 октября 2009 г. (лист собеседования от 23 октября 2009 г., акт от 23 октября 2009 г. об отказе Хорохоркиной в получении приказа об её увольнении и трудовой книжки).

С исковым заявлением Хорохоркина А.С. обратилась в суд 26 января 2009 г., то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Таким образом, суд полагает, что заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой своего права подлежит удовлетворению.

Довод представителя истицы о том, что ни он, ни Хорохоркина не знали о предусмотренном законом трехмесячном сроке для обращения в суд, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что в ноябре 2009 г. Хорохоркина А.С. обращалась в Костромской райсуд с иском к ФБУ ИК-7 о взыскании недополученных ею при увольнении денежных сумм. При этом данный иск был подан с соблюдением предусмотренного законом срока.

Суд также находит неубедительной ссылку представителя истицы на то, что последняя пыталась во внесудебном порядке защитить свои права и в декабре 2009 г. направила письмо начальнику ИК-7 с требованием выплатить деньги. Однако ей было сообщено о том, что справка на выплату компенсации вещевого имущества из отдела тылового обеспечения УФСИН в колонию не поступала.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку Хорохоркиной А.С. и её представителем не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, суд находит возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, убедительным. Кроме того, ни истицей, ни её представителем вообще не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку представителем ответчика в предварительном заседании заявлено о применении срока обращения в суд, суд считает, что Хорохоркиной А.С. следует отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Хорохоркиной А.С. в удовлетворении иска к ФБУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о взыскании недополученных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья Л.Л. Лепина