Дело № 2-7/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кострома 20 января 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,
при секретаре Гороховой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязигиной А. В. к Кошелеву М. В. о взыскании долга по договору о добровольном возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2009 года, вступившим в законную силу, Кошелев М.В. осужден к 9 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного 264 ч.1 УК РФ.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Кошелев М.В. в нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения с дальнейшим выездом на левую обочину, в результате чего въехал во двор дома Вязигиной А.В., расположенного по адресу: <адрес>, в котором она в этот момент находилась. Кошелев М.В. совершил наезд на Вязигину А.В., в результате которого ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Полученные Вязигиной А.В. телесные повреждения не имели опасности для жизни, повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере свыше 30 % и причинили тяжкий вред здоровью.
Вязигина А.В. обратилась в суд с иском к Кошелеву М.В., Струговой Н.Е., Омельчук С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования обосновала тем, что вина Кошелева М.В. в совершении ДТП установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем, собственником автомашины <данные изъяты>, г.н. № регион, которой в момент ДТП управлял Кошелев М.В., является Стругова Н.Е. На день совершения ДТП автомашина Струговой Н.Е. находилась на ремонте у ИП Омельчук С.А. В свою очередь Кошелев М.В., будучи трудоустроенным у ИП Омельчук С.А., воспользовался автомашиной в своих личных целях и совершил ДТП. Она полагает, что ответчик Омельчук С.А. не обеспечил надлежащий контроль за переданным ему для ремонта автомобилем, ввиду чего Кошелев М.В. беспрепятственно воспользовался автомобилем. В результате полученных повреждений она испытала сильный шок и физическую боль, проходила длительное стационарное лечение в <адрес> больнице, перенесла несколько операций, продолжала амбулаторное лечение. Длительное время не имела возможности вести полноценный образ жизни. В результате ДТП по вине Кошелеву М. В. она понесла материальные затраты: проходила судебно-медицинское освидетельствование, стоимостью <данные изъяты> рублей, медицинский осмотр в ООО <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплачивала стоимость расходуемого машиной бензина во время посещения врачей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, находясь на стационарном лечении в больнице, приобретала продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средства гигиены <данные изъяты> рублей. Также она приобрела предметы, необходимые для лечения: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, медицинские препараты, в том числе медикаменты и составляющие для <данные изъяты> также приобретала цемент для ремонтных работ, связанных с восстановлением забора - всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Общий размер, причиненного ей материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанные суммы она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства истица изменила основание иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Кошелевым М.В. был заключен договор о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением. Согласно указанному договору Кошелев М.В. принял на себя обязательство возместить причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий настоящего договора в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года Кошелев М.В. выплатил ей <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что больше выплат не производилось, срок исполнения обязательства истек, просит взыскать с Кошелева М.В. задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Вязигина А.В. и ее представитель Клушин А.В. поддержали новые требования, дав объяснения в соответствии с изложенными в заявлениях обстоятельствами.
Ответчик Кошелев М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ КП-№ УФСИН России по <адрес>, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в его отсутствие. Участвуя в одном из судебных заседаний, Кошелев исковые требования не признал и пояснил, что на период, когда было совершено ДТП с его участием, он в течение нескольких дней занимался ремонтом автомашины Струговой Н.Е. в гаражном боксе, арендуемом ИП Омельчук С.А., при этом в трудовых отношениях с ИП Омельчук С.А. не состоял, прекратил их еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Машину в целях сохранности решил перегнать к месту своего жительства в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала Вязигина. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года они заключили договор о возмещении вреда, по которому он обязался возместить Вязигиной <данные изъяты> рублей в возмещение материального и морального вреда, при этом предполагалось, что истица не будет настаивать на строгом наказании, и он останется на свободе. По данному договору он выплатил истице <данные изъяты> рублей и считает, что поскольку он осужден к реальному лишению свободы, то выплаченная сумма является достаточной для возмещения причиненного истице морального вреда. <данные изъяты>
Представитель ответчика Кошелева М.А. Макаров Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что требования о взыскании задолженности по договору о возмещении вреда могут быть удовлетворены только частично. Действительно, договор заключался на сумму <данные изъяты> рублей, из которых Кошелев выплатил Вязигиной <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, что подтверждается расписками. В ходе судебного разбирательства Вязигина отказалась от требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при таких обстоятельствах задолженность по договору за вычетом этой суммы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд, выслушав объяснения истицы, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 п.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 3 ст. 314 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ истица Вязигина А.В. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.
Причинителем вреда является ответчик Кошелев М.В., вина которого установлена приговором Костромского районного суда от 19 мая 2009 года, вступившим в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Кошелев М.В. и Вязигина А.В. заключили договор о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением, по условиям которого ответчик обязуется добровольно в полном объеме возместить вред, причиненный Вязигиной преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 договора Кошелев возмещает Вязигиной моральный и материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей согласно графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.
Из графика платежей (приложение № к договору) видно, что Вязигина А.В. получила ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Факт получения от Кошелева М.В. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей также подтверждается расписками Вязигиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом из расписок следует, что суммы ею получены в счет погашения причиненного преступлением морального вреда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что иных выплат по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кошелевым М.В. не производилось.
Поскольку срок исполнения обязательства по договору о возмещении вреда истек ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство ответчиком в указанный срок не исполнено, суд считает требования истицы о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы со стороны ответчика о том, что при заключении договора оговаривалась возможность исполнения договора только при условии оставления Кошелева на свободе, являются несостоятельными, поскольку такое условие исполнения обязательства договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.
Ссылки представителя ответчика на то, что требования о взыскании долга подлежат лишь частичному удовлетворению в связи с отказом истицы от требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает необоснованными.
Истица отказалась от взыскания вышеуказанной суммы при рассмотрении ее первоначальных исковых требований по обязательствам, возникшим вследствие причиненного вреда.
Впоследствии Вязигина А.В. изменила основание иска, и настоящие требования вытекают из договорных отношений и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Истица при рассмотрении требований о взыскании долга по договору не заявляла о частичном отказе от требований.
Кроме того, в договоре установлена общая сумма, подлежащая выплате в возмещение вреда, размеры материального ущерба и морального вреда не конкретизированы, в связи с этим выводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, являются необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Кошелева М.В. в пользу Вязигиной А.В. по договору о возмещении вреда, причиненного преступлением, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется письменное ходатайство истицы Вязигиной А.В. о взыскании с Кошелева М.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Факт оплаты истицей услуг представителя в указанной сумме подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, степень сложности и качество оказанных истице услуг, суд полагает, что ее расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, при этом сумма 10 000 рублей отвечает принципу разумности.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с Кошелева М.В. подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> района государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вязигина А. В. к Кошелеву М. В. о взыскании долга по договору о добровольном возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с Кошелева М. В. в пользу Вязигина А. В. <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кошелева М. В. в пользу Вязигина А. В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кошелева М. В. в доход бюджета <адрес> района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е. Н. Комарова