№ 2-5/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
12 января 2010 г. г.Кострома
Судья Костромского районного суда Костромской области Гурьянова О.В., рассмотрев материалы гражданского дела по жалобе Воронцова М. В. на действия Межрайонной ИФНС № 5 России по Костромской области,
УСТАНОВИЛ:
Воронцов М.В. обратился в суд с жалобой на действия Межрайонной ИФНС № 5 России по Костромской области, будучи несогласным с начисленной суммой налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. Свои требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи им приобретены объекты недвижимости, находящиеся в п. <адрес> кирпичное здание автогаража, деревянное здание конторы торфопредприятия, каркасное здание свинофермы, кирпичное двухэтажное здание диспетчерского поста, кирпичное здание торфоперегружателя, узкоколейная железная дорога протяженностью 19,5 км. Кроме того по договору купли продажи в ДД.ММ.ГГГГ году им приобретено кирпичное здание для временного проживания (гостиница). ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте три налоговых уведомления об уплате налога на принадлежащее ему имущество. Сумма налога за 2006 год составила <данные изъяты> руб., за 2007 год - <данные изъяты> руб., за 2008 г. - <данные изъяты> руб., а всего сумма налога за три года составляет <данные изъяты> руб. Из представленного налоговой инспекцией расчета налога за 2006 год налоговая база для начисления налога (на торфоперегружатель, диспетчерский пост, железнодорожные пути) определена в сумме <данные изъяты> руб.; за 2007 год - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; за 2008 год - <данные изъяты> руб. При этом применена предельная ставка налога - 2 %. Согласно п. 3 Инструкции от 02 ноября 1999 г. № 54 по применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налоговой базой для исчисления налога является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемого органами технической инвентаризации. Оценка, облагаемых налогом объектов осуществляется по состоянию на 01 января каждого года на основе данных инвентаризации. Инвентаризация строений производится в натуре не реже одного раза в пять лет. Несмотря на то, что указанные объекты заявителем были поставлены на государственный технический учет, каждому из них присвоен инвентарный номер, первичная техническая инвентаризация этих объектов не проводилась. Поэтому данные об инвентаризационной стоимости принадлежащих заявителю строений, помещений и сооружений не соответствует инвентаризационной стоимости и налоговая база для исчисления налога существенно завышена. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком проведены работы по оценке указанных выше объектов недвижимости, рыночная стоимость их составила: на 01 июня 2008 г. - <данные изъяты> руб., на 01 июня 2007 г. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., на 01 июня 2006 г. - <данные изъяты> руб. Таким образом, указанная налоговая база в расчете налога, представленном налоговым органом завышена, и сумма, подлежащая уплате в качестве налога за три года, завышена на <данные изъяты> руб. Кроме того, ранее на основании налогового уведомления № за 2006 год заявителем были уплачены в качестве налога <данные изъяты> руб. за следующие объекты: гостиница, здание конторы, здание автогаража, здание свинофермы. При этом из расчета налога, предоставленного налоговым органом, налоговая база на эти объекты составила <данные изъяты> руб., в то время как суммарная рыночная стоимость этих объектов составляет <данные изъяты> руб., следовательно, сумма налога завышена на <данные изъяты> руб. В 2007 году на эти объекты в качестве налога заявителем уплачено <данные изъяты> руб., переплата составила <данные изъяты> руб. В 2008 году заявителем в качестве налога на указанные объекты уплачено <данные изъяты> руб., переплата составила <данные изъяты> руб. Таким образом, за три года в результате неправильного исчисления налоговой базы, сумма налога оказалась завышенной на <данные изъяты> руб. Поскольку суммарная инвентаризационная стоимость имущества, подлежащего налогообложению, является налоговой базой для исчисления налога, не может превышать суммарной рыночной стоимости такого имущества, расчет налога, произведенный МИФНС России № 5 по Костромской области, нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного, заявитель просит признать произведенный МИФНС России № 5 по Костромской области расчет суммы налога, указанный в налоговых уведомлениях № и № № за 2006 год, № и № за 2007 год, № и № за 2008 год незаконным.
11 января 2010 г. от представителя заявителя Воронцова Н. В., действующего по доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от заявленных ранее требований.
В судебное заседание представитель заявителя Воронцова Н. В., извещенный надлежащим образом не явился.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя Воронцова Н. В..
Представитель ответчика МИФНС № 5 России по Костромской области - Иванова Н.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом заявителя от требований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ представителя заявителя Воронцова Н. В. от заявленных требований по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает данный отказ от ранее заявленных требований.
Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 221 ГПК РФ, что подтверждается его заявлением от 11 января 2010 г.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по жалобе Воронцова М. В. на действия Межрайонной ИФНС № 5 России по Костромской области прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение десяти дней.
Судья О.В. Гурьянова