Дело № 2 - 280/10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кострома 13 мая 2010 г.
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Джурко Е.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Е.Н. к ЗАО «Шунга» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Лапшина Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Шунга» о признании права собственности на квартиру. Свои требования обосновала тем, что в 1972 г. СПК «Дружба» передал в пользование ее матери И. квартиру № расположенную в доме <адрес> В этом же году И. заселилась в указанную квартиру и зарегистрировалась по месту жительства. В 1974 г. она, истица, с матерью проживала в данной квартире, и проживает в ней до настоящего времени со своей семьей, квартира является единственным ее жильем. ДД.ММ.ГГГГ И. умерла. Истица и ее мать (при жизни) пользовались квартирой как своей собственной, несли бремя ее содержания, расходы на ремонт и оплату коммунальных услуг. После смерти матери все обязанности по содержанию жилья она, Лапшина, осуществляла самостоятельно. Ей известно, что при жизни матери СПК «Дружба» осуществлялась передача предоставленных работникам жилых помещений в собственность за счет внесенных ими имущественных паев. Однако ее мать свое право собственности не оформила, хотя у нее есть имущественный пай, которым она не распорядилась. Ее мать считала, что независимо от документального оформления право собственности на квартиру у нее возникло, она пользовалась квартирой, как своей собственной. Ответчик является правопреемником СПК «Дружба» в результате реорганизации. Она, истица, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оформить ее права на квартиру, однако ЗАО «Шунга» ей в этом отказывает, ссылаясь на отсутствие законных оснований. В связи с этим, а также со ссылкой на ч.ч.1,3 ст. 234 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица Лапшина Е.Н. отказалась от исковых требований к ЗАО «Шунга» о признании права собственности на квартиру, просит прекратить производство по делу. Положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ истице разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ЗАО «Шунга» - Давудов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде не возражает против прекращения производства по делу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает отказ истицы от иска к ЗАО «Шунга» о признании права собственности на квартиру, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истице разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истицы Лапшиной Е.Н. от иска к ЗАО «Шунга» о признании права собственности на квартиру.
Производство по делу по иску Лапшиной Е.Н. к ЗАО «Шунга» о признании права собственности на квартиру прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня вынесения.
Федеральный судья Л.Л.Лепина